VisMaior

Ja na vašem mjestu ne bi platio kaznu, nego tražio sudsku opomenu.

Policajac nije smio ući u stan bez pisanog sudskog naloga. Svi dokazi koje tako prikupi su nezakoniti.

Što se imaš vrijeđati samo zato jer ti je netko napisao nešto suprotno tvojoj tvrdnji koja nema nekog smisla s gledišta prava i pravde. I naravno, da se odma čovjek nađe uvrijeđen jer mu taština ne dopušta da itko drugi ima pravo.

1. Ja nisam niti rekao da se o ukusima raspravlja, niti sam o njima raspravljao.

Što se tiče konkretne primjene, u Hrvatskoj je toliko gadnog kriminala, i to samo od onoga što je javnosti poznato, ušlo u zastaru da je nepravda postala tolika da je trebalo zbog toga i ustav mijenjati kako bi se zaobišla ograničenja u progonu zbog zastare. Neš vjerovat - mijenjali zakon zbog pravde!?

2. Što se tiče kriminaliteta, prema statistikama DSZ do 2007. stopa kriminaliteta u RH je ispod prosjeka ostalih država.

KronicnaStranka je napisao:

Zastara je inača instrument nepravde (ako već gledamo sa stajališta pravde, a ne prava) jer oslobađa od plaćanja duge ili snošenja kazne samo neke, i to one koji su dovoljno vješti da je isprovociraju, odnosno zbog nesposobnosti sustava da ostvari svoju funkciju.

 

Zastara je nužno zlo, i to gadno zlo, koje je uvedeno da se ne bi onemogućilo sustavu da funkcionira zbog zatrpavanja sporovima, a u našim okolnostima niti tu svrhu uglavnom ne ispunjava.

3. Zastara je barem još uvijek prema pravnoj dogmatici norma tehničke naravi. Ja se slažem da onim zakonima koji nisu u skladu s moralom nije mjesto u primjeni. Ali neka područja prava izrazito nisu povezana s moralom poput nekih normi prava trgovačkih društava. Stoga je i sa stajališta pravne dogmatike, i sa stajališta pravde i morala, zastara još uvijek instrument tehničke naravi ili tzv. moralno neutralna norma. To što si ti naveo nezastarjevanje privatizacijskog kriminala jest samo izninimka u RH koja potvrđuje pravilo.

4. To što je tebi pravedno da se nekog goni nakon 50 godina jer je zapalio 1 "joint" marihuane je vrlo diskutabilno po pitanju što tebi znači pravednost, jer se većina ne bi složila s tim...

5. Sad bi ti reko što si moš s tim "Rasprava završena" jer upravo tako govore starosjedioci Sabora (znaš tamo gdje se zakoni "kroje") koji misle da su popili svu pamet svijeta, a ni ti im nisi po svome stajalištu puno dalji.

KronicnaStranka je napisao:

Zastara ne znači da dug nestaje, već samo da se ne može utjerivati sudskim putem. Naplatiti dug u zastari baš po ničemu nije nezakonito. U nekim slučajevima u interesu je dužnika da se ne primijeni zastara kako bi se pravomoćno utvrdilo da nikakav dug ne postoji.

 

Zastara je inača instrument nepravde (ako već gledamo sa stajališta pravde, a ne prava) jer oslobađa od plaćanja duge ili snošenja kazne samo neke, i to one koji su dovoljno vješti da je isprovociraju, odnosno zbog nesposobnosti sustava da ostvari svoju funkciju.

 

Zastara je nužno zlo, i to gadno zlo, koje je uvedeno da se ne bi onemogućilo sustavu da funkcionira zbog zatrpavanja sporovima, a u našim okolnostima niti tu svrhu uglavnom ne ispunjava.

Raspravljati o zastari jel pravedna ili nepravedna je besmisleno. To je isto kao raspravljati o ukusima. Zastara je jednostavno institut prava, što postoji u svim pravnim sustavima, koji jednostavno služi da bi se osigurala bolja pravna sigurnost. A što je pravna sigurnost bolja, bolje je i nama. Stoga, zastaru ne treba tako tumačiti kao ti gore. Najbolje će pokazati to jedan primjer:

Zamislimo da je čovjek uzgajao marihuanu 1980. godine. 2005. godine policija mu pokuca na vrata i privede ga jer je uzgajao travu kad je imao tamo neke 1980., pokrene se kazneni postupak, i recimo da on bude osuđen na zatvorsku kaznu od 1 godine.

Baš da bi se sprječile takve stvari postoji zastara.

Što ako sud donese presudu, ali on nije mjesno nadležan?

Npr. Ja živim u Virovitici, počinim prekršaj u Zagrebu, te na Obvezni prekršajni nalog podnosim prigovor Prekršajnom sudu u Zagrebu putem PP u Zagrebu.

»Nogostup« je posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ceste ili je od kolnika odvojena na drugi način.

legalzg je napisao:

DA za očekivati je i kaznu što si bila pijana i možda remetila JRM i sve ostalo što se da nakačiti uz to.

Otkad je u RH zabranjeno konzumiranje alkohola? Remećenje javnog reda i mira - po kojoj osnovi?

Moje mišljenje je da nema osnova za nikakvu kaznu, jer niste ništa ni učinili osim ako niste nešto prešutili u postu. Osim toga s 1.42 promila čovjek je još uvijek u kolko-tolkom svjesnom stanju.

Po mojem osobnom mišljenju, mislim da bi to bilo dobro istraživanje za neki kratak esej ili stučni rad. Ako imaš para piši da vidi šta će biti. U svakom slučaju javi kada presuda dođe (ako opće dođe do pokretanja postupka).

Moje je mišljenje da krivica ne može biti 100% vaša budući da se ovdje radi o propuštanju dužne pozornosti s obje strane. Ali isto tako, budući da je bio mrak, vaša nepažnja odn. propust je daleko teži od druge strane.

Da na običnoj, klasičnoj kući je s vanjske strane umetnuta u zid mala trafostanica, odnosno svi "kablovi i žice" iz cijele ulice se spajaju u mojoj kući. I recimo kada klincima zapne zmaj gore u žice, cijelom naselju nestane struje i oni dođu kod mene to popravljat.

Bolje je ne imati, nego imati i nagađati jel štetno ili nije. Ak je nemaš ne trebaš time ni opterećivati...

Ja imam sličan problem, kod mene je trafostanica ugrađena u kuću, negdje otprilike 1993. godine, bez pristanka na to. Jel mi može netko napisati točno članke i zakon, koji su pravna osnova za pokretanje tužbe.

Netko je editirao naslov, ali je slučajno i post editirao, tako da nije postavljeno potpuno pitanje.

Može li se prekršajni nalog poništiti ako policajac pogriješi u postupanju, odn. prekrši jednu od gore navedenih ili sličnih normi o postupanju.

Može li se prekrš. nalog poništiti ako policajac pogriješi?

Recimo ukoliko zaustavi vozilo na neprikladnom mjestu opasnome za zaustavljanjem, ili ako nema uključeno rotacijsko svjetlo, ili ako unese krivi podatak u Prekršajni nalog tipa kriva ulica, nečitko napisano...

Svaki komentar o sličnoj situaciji dobro došao...

Pa na prekršajnom nalogu piše gdje si zaustavljen, nadalje, trebao bi postojati plan policijske postaje, pa čak bi trebao postojati i dnevni plan - znači policajac ne određuje diskrecijski na kojem će mjestu biti.

Što se tiče ovih dokaza, ak ti zatražiš neko vještačenje, tko onda to plaća?

Zašto sud ne bi prihvatio te fotografije kao valjane dokaze?

Ispravite ak griješim, ali prema načelu slobodnog sudačkog uvjerenja, sudac nije vezan nikakvim zakonskim pravilima, osim onih odredbi o nezakonitim dokazima kojima se zadire u temeljena ljudska prava. Ovdje se radi o javnoj površini.

Za Zagreb je to upravno tijelo Grada Zagreba nadležno za gradnju i održavanje objekata. Ipak, ne radi ono to izravno, nego preko javnog natječaja se izabere izvođač radova, te onda on gradi. Taj izvođač radova mora biti specijaliziran za takve poslove, što znači da ima stručnjake za cestovni promet koji vjerojatno određuju kako će znakovi biti postavljeni.

Ne to nije prekršaj, kako vi možete znati kad će vlak naići...

Ja sam, eto, bez neke namjere stavio prekoračenje brzine, ali mislio sam općenito kada policajac piše Obavezni prekršajni nalog, ili neki drugi prekršajni nalog, mogu li ja od njega zahtijevati da on unese nešto što ja smatram imanentnim za činjenično stanje, pa da tako imam dokaz za sud odn. prigovor. I što ako on to ne dopušta, onda mi samo ostaje opcija da se ne potpišem.

Kako tema već kaže, imam li pravo zahtijevati da policajac unese moje stajalište u Zapisnik? Ili drugim riječima, mora li policajac ako ja zahtijevam unijeti moje riječi u Zapisnik, pod rubrikom napomene, ako učinim prekršaj npr. prekoračenja brzine.

Molim za odgovore s punim obrazloženjem i zakonskom osnovom.

Jel moš navesti di piše da mladi vozači smiju imati do 0,5 promila?

Samo me zanima šta će reći kao argument zašto nije puhao? - Nisam htio iz principa?

Traži smanjenje kazne, ili barem mogućnost obročnog plaćanja.

Policijski je posao takav da stalno moraš za nekime jurit, svađat se i zajebavat sa svakavim ljudima, i to što su oni krenuli za tobom ne znači da imaju nešto protiv tebe osobno. Ako nisi ništa skrivio, zašto onda dižeš glas? Policija ima svoje ovlasti koje mora imati zbog očuvanja reda i mira, sigurnosti, itd., ali ne smije ih prekoračiti. Ja osobno mislim da oni nisu prekoračili svoje ovlasti u tvome slučaju, iako se tebi vjerojatno ne čini tako.

Prema ZSPC-u, ti si dužan puhati, ak ne pušeš, prema čl. 282., st. 9. istog Zakona kazna je od 5,000 do 15,000 kn.

Prva greška koju si napravio jest što si odbio testiranje na alkohol, ak nisi ništa popio čemu drskost i umišljenost? Ostatak priče se nadovezuje na to... Ti si im samo dao razlog zbog kojeg oni tebe mogu zadržati u policijskoj postaji.

Možđa ne unatrag tri godine, ali unutar jedne godine sigurno da. Zakon o policiji u članku 77. govori o tome, ali dobio sam neke informacije (za koje nisam siguran da su točne) na ovom forumu da je Ustavni sud ukinuo neke odredbe, ali nitko nije napisao ime te ustavne odluke.

Jel i ovo ukinuo Ustavni sud?

Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, čl. 199., stavak 7. kaže: "Novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje iz stavka 1. ovoga članka ako u organizmu ima alkohola do 0,50 g/kg..."

Piše do 0,5 promila, a ne od.

Moš se žalit na prvi prekršaj, da si student, da ti je žao, i te fore, pa ak prođe prođe.

Kazna zatvora se izriče za prekršajna djela koja su tom sankcijom propisana. Kod tebe se radi o prekršaju (remećenje javnog reda i mira) s novčanom kaznom, a ne kaznom zatvora. Također novčana kazna se može zamijeniti kaznom zatvora.

Ak si okrivljen, onda si trebao dobiti Prekršajni nalog od policije, ak nisi, onda nisi okrivljen.