Molio bih informaciju ima li osiguravatelj pravo uvjetovati isplatu nespornog dijela materijalne štete na vozilu potpisivanjem klauzule o povratu?
Ako nema, prijaviti li ga HUO, pravobranitelju, HANFA-i, prvo poslati pisani prigovor ili jednostavno podici tužbu?
Naime, po odredenom odštetnom zahtjevu za materijalnu štetnu dobio sam na potpis izjavu o namirenju po određenom štetnom dogadaju. Prije svega izjava o namirenju bila je sročena tako da se odričem svih daljnjih potraživanja po tom štetnom dogadaju iako još postoji pitanje nematerijalne štete. Uredno je postojao i stavak koji kaže da izjavu potpisujem bez ikakvih zabludi. Na telefonski prigovor receno mi je da slobodno na izjavu dopišem da se odričem daljnjih potraživanja samo po šteti na vozilu. To sam i učinio. Iako smatram da ponudeni iznos u cjelosti ne odgovara nastaloj šteti, izjavu sam potpisao vodeći se stavkom izjave da će osiguravatelj isplatiti navedeni iznos u roku 14 dana od prijema potpisane izjave o namirenju. Dakle, riječ je o iznosu i roku koji je ponudio sam osiguravatelj, bez spominjanja ikakvih drugih uvijeta. Izjavu kao takvu sam potpisao i dostavio osiguravatelju, o čemu imam i pisanu potvrdu.
Tjedan dana kasnije poštom mi stiže klauzula o povratu ukoliko se u daljnjem postupku dokaže suodgovornost. Na telefonsku pritužbu osiguravatelj me uvjerava kako je njihova komisija utvrdila da ne postoji moja suodgovornost, ali da mi neće isplatiti ništa (čak ni nesporni dio, ako je već eventualno sporna neka moja suodgovornost) dok ne potpišem navedenu klauzulu. Revoltiran sam postupkom osiguravatelja jer smatram da odugovlači isplatu i smatram uvredljivim da mi se uvjetuje povrat nespornog dijela potpisivanjem klauzule o povratu jer ne tražim kredit koji bi kasnije vraćao sa zateznom kamatom nego samo isplatu nespornog dijela, a eventualni sporni neka kasnije sa zateznom kamatom plate oni meni.
