ivanaidele

Zahvaljujem na odgovoru. Dal mi možete pojasniti dal se u tom slučaju plaća porez? Jedan od susjeda ima ovrhu nad svojom imovinom,samim time je ovrha zabilježena i na dio naše zemlje koja je uknjižena na njih. Hoćemo li zbog toga imati probleme?

Poštovani,ne nalazim ovakav problem u postojećim temama pa vas molim za pomoć. 1958. god nakon oduzimanja imovine prednik mog supruga je u zamjenu dobio drugu imovinu,konkretno dio kuće,livadu,oranicu i pašnjak. Tadašnja vlast je bila dužna uknjižiti ih kao vlasnike ali to nije napravljeno i mi smo sad u problemima. Zemlja je u katastru pravilno upisana u posjedovni list međutim na zemljišniku su napravili pogrešku,susjed je bio upisan kao vlasnik čestice 279/1 a naše nisu uopće postojale,igrom slučaja došlo je do nekakvog usklađivanja pa su naše pod brojevima 279/7 i 279/8 upisane isto kao susjedovo vlasništvo. U zk-u su nam objasnili da su oni to napravili jer se pretpostavilo da su ove naše nastale cijepanjem ove 279/1. Mi imamo ugovor iz 1958 u kojem su navedene te čestice i navedeno je kome su dodijeljene ali nam u zk-u tvrde da oni to ne mogu ispraviti već da trebamo sa ovim susjedima napraviti darovni ugovor za te čestice ili podignuti tužbu. Nije problem sa susjedima,ljudi su razumni ali na tu darovanu zemlju nama bi bio porez 15000 kuna!! Išli smo se savjetovati i u poreznu,draga gospođa koja tamo radi nam je navela isti takav primjer i rekla da se to može i mora riješiti tako da zemljišnik ispravi uknjižbu i savjetovala nam je da napravimo nekakvu službenu pritužbu i uputimo je glavnoj u zemljišniku i na trgovački sud. Zanima me što i kako to treba napisati i dal itko ima iskustva dal se to može riješiti na taj način?

Citat iz ugovora,tj. "rješenja" :"1.Predmet eksproprijacije u korist države, a za potrebe poduzeća "Dalmatinske hidroelektrane" u Splitu u svrhu izgradnje H:E: "Peruča" jesu nekretnine i čestice zemljišta:" (navodi se oduzeta imovina po katastarskom broju i površini) "2. Za eksproprirane nekretnine odreduje se naknada zamjenom č.zem. 279/8 (itd. opet se navode čestice) te stojna kuća i staja. 3. Za nekretnine / vinograd, šuma/ određuje se stvarnom vlasniku u ime naknade iznos o 76.088 din. u novcu a što mu ima isplatiti korisnik eksproprijacije prema čl. 14. Uredbe o naknadi za eksproprirane nekretnine /S1. list FNRJ broj 19/55/. 4. Po pravomoćnosti ovog rješenja izvršit će se uknjižba prava vlasnosti ekspropriranih nekretnina na ime općenarodne imovine pod upravom "Dalmatinske hidroelektrane" u Splitu prosto od svakog terete i uknjižba prava vlasnosti nekretnina pod 2. dispozitiva na ime Kelava Luke." Zatim postoji i drugi ugovor, odnosno "nagodba" u kojem stoji: "2. Kako se je Narodni odbor Općine Sinj na temelju ugovora o prenosu prava upravljanja i raspolaganja općenarodnom imovinom "U Sinju, dana 19. listopadada 1959 godine" sklopljenog sa poduzećem "Dalmatinske hidroelektrane" Split obavezao na rješavanje svih problema nastalih u Čitluku, nakon smještaja eksproprijata , do zaključenja ugovora - to je na ovaj način primio na sebe i obavezu otklanjanja građevinskih nedostataka na objektu Kelava Mate i Luke koji su navedeni u toč. 1. ove nagodbe a za koju su oštećeni postavili zahtjev.(popravak krova) 5. primitkom iznosa iz toč. 3. ove nagodbe Kelava M. i L. se odriču prava svakog daljnjeg potraživanja prema Narodnom odboru općine Sinj u svrhu popravka i rekonstrukcije krova na njihovoj stojnoj kući......" U nagodbi, ako sam ja dobro shvatila, oni su se odrekli popravka krova ali samo toga. Što sa izgradnjom vodovoda i drugim infrastrukturnim radovima? Ugovor o eksproprijaciji nije zaključen jer nisu upisali vlasništvo na ljude kojima su oduzeli imovinu- prema tome mi bismo mogli tražiti da obnove sve jer ljudi nisu mogli dobiti vlasništvo 50 god. a samim tim ni kredite za obnovu itd. Što se tiče usmenog dogovora sa gradom,predstavnik grada je pred sutkinjom izjavio da se slaže da se upišemo kao vlasnici ali za zapisnik je izjavio da traži rok od 20 dana da slučaj predoči gradonačelniku. Ali to se tiče samo kuće jer je u ugovorima kuća krivo označena, tj. kuća koju su suprugovi koristili 52 godine u ugovoru ima jednu oznaku a u katastru (stvarno stanje) ima drugu. Mene zanima koliko bi se tužba odužila kad bismo tražili da grad snosi troškove i da li imamo ikakve osnove tražiti pomoć od grada za obnovu?

Suprugov djed i nekoliko drugih osoba je prisilno iseljeno 1957. god. sa svojih imanja i u zamjenu im je data zemlja i nekretnine na drugoj lokaciji za koju se tadašnja općina obvezala napraviti uknjižbu vlasništva na njihova imena. Međutim,to nije napravljeno i sad smo podignuli tužbu protiv grada da bismo se mogli uknjižiti kao vlasnici na kuću. Sud je napravio uviđaj na licu mjesta i vještak je izjavio da je tužbeni zahtjev osnovan,opisao činjenično stanje itd. Grad je usmeno pristao da nam prizna vlasništvo no traže da ih se ne tereti za troškove nastale tužbom. Da li mi moramo pristati na to da ne tražimo da oni plate troškove i dal bi na ishod tužbe utjecalo da ipak tražimo troškove? S obzirom na postojanje još jednog ugovora u kojem piše da je općina dužna održavati date nekretnine dok se ne zaključi prvi ugovor,o eksproprijaciji,odnosno dok se ne uknjiže novi vlasnici da li bi mi mogli tužiti grad (općinu) za nekakvu naknadu zbog neodržavanja prošlih 50 godina? Molim Vas za pomoć i savjet i unaprijed hvala.