matec

Cijeli predmet smo prije ćetiri dana predali odvjetničkom uredu. Iznos kojim su nas teretili, a radi se o 122.000,00 kuna, smo platili zbog prijetnje blokade računa, a naša ili moja tvrtka ne može raditi gotovo ni dana s blokiranim računom. U proteklih petnaest godina, nikad, ni minute nam račun nije bio blokiran. Nikad ni dana nismo zakasnili platiti porezne obveze, a uposlenima je isplačivana plaća i plaćeni svi doprinosi prvi radni dan u mjesecu za predhodni mjesec, isplaćivane nagrade, božićnice, regres i sl. i nikad nije zakasnilo ni dana. Moja imovina danas poslije petnaest godina rada je gotovo ista kao prije. Nije ni mjesto, možda ni vrijrme da objašnjavam posljedice postupanja P.U. Ako je Vaše tumaćenje o zastari točno, a vjerujem da je onda će nam slijedeća godina biti zaista sretna. Želimo je i Vama. Puno hvala.

Još samo jedno pitanje o zastari. Naime žalbu na prvostupanjsko rješenje podnijeli smo 03.08.2006. godine. Ako je točno Vaše tumaćenje o zastari, tada je zastara nastupila 03.10.2009. godine. Drugostupanjsko rješenje nosi datum 17.10.2009. godine(SUBOTA - p.u. ne radi)što bi po Vašem tumaćenju zapravo bilo nepravovremeno, odnosno predmet u zastari !? Drugostupanjsko rjšenje nam je uručeno 17.11.2009. godine odnosno točno mjesec dana od njegovog donošenja (U subotu!)

Zahvaljujemo na preciznom odgovoru. Zatražili smo pomoć revizizora i dobili tumaćenje kako je naš stav o dvostrukom oporezivanju potpuno ispravan. Kako smo legalisti, uključili smo i odvjetničku kuću i svi daljni postupci biti će u skladu sa propisanom procedurom.

Nekretnina je dobavljena u kompenzacijskom poslu iz 2004. godine. Radi se o stanu. Za 2004. godinu je obračunana amortizacija. U 2005. godini je po savjetu područne Porezne uprave prodana i na nju plačeni svi porezi pa tako i porez na dobit za 2005. godinu. Kontrola porezne uprave je ponovo bila 2006. godine po istom predmetu i kontrolirano je poslovanje i za 2004., 2005. i dio 2006. godine. U rješenju je jednostavno utvrđena obveza iz 2004. godine, a sve što je bilo kasnije jednostavno zanemareno. Predmet je trebao ići u zastaru s krajem ove godine (tri godine od nadzora). Zbog toga smo napisali da smo zaključili da je porezna šutnja vezana uz zastaru.

Još jedanput se ispričavamo. Porezni nadzor je bio u svezi obračuna amortizacije za nekretninu koju smo obračunali za obračunsko razdoblje i za taj iznos umanjili obvezu plačanja poreza na dobit u toj godini. Kako je dogovoreno s ispostavom Porezne uprave nekretnina je slijedeće godine prodana po istoj cijeni po kojoj je dobavljena. To bi značilo da smo dobit iz jedne godine prebacili u slijedeću. Odnosno da nismo u jednoj godini obračunali amortizaciju vrijednost nekretnine u trenutku prodaje bi bila ista kao vrijednost kod nabave pa u toj godini ne bi bilo iskazane dobiti. Na dobit smo platili sve obveze. Ono što bi prihvatili kao fer i točno rješenje je da su nam za tu godinu obračunali kamate. Namijenu nekretnine smo iz mnogih razloga tijekom godine mijenjali. I sada se djelomično koristi u poslovne svrhe i za to tvrtka vlasniku ne plaća nikakvu naknadu.

Ispričavam se gospodinu Kresteru. Molim da shvatite da smo tvrtku gradili 15 godina, da je tvrtka bila izuzetno uspiješna, a da nas je recesija, kao i mnoge druge, dovela u teškoće, a na kraju dovedena u poližaj da će gotovo sigurno morati prestati s radom. O ovoj tvrtki je ovisilo nekoliko obitelji.

Molimo da otvorite temu Kamate i porezna šutnja. Naime, dodali smo još neke činjenice i voljeli bi Vaš komentar. Ispričavamo se na možda malo oštrijem tonu, ali na to nas je natjerala nevolja. I još nešto, ako ste slučajno djelatnik Porezne uprave, onda Vas molim da ne odgovarate jer je u tom slučaju jasno čijii se interes isključivo štiti. Zahvaljujemo na odgovoru koji ste dali jer je bio odličan temelj za rasprav.

A kad se već pozivate na članak 26. Zakona o upravnim sporovima i kažete da smo trebali zaključiti da nam je žalba odbijena, a mi smo zaključili da je predmet toliko jasan i da se radi o klasičnom dvostrukom oporezivanju pa će to jednostavno pustiti u zastaru. Nismo pravnici i nismo baš sigurni da neki članak zakona točno navodi što morate zaključiti. Različiti ljudi donose o mnogočemu različite zaključke. A zašto smo to mi morali platiti.

I još samo nešto, predmet smo prije kontrole Porezne uprave riješili u dogovoru s područnom upravom i na temelju njihovih uputa platili sve obveze. Nakon šest mjeseci imali smo kontrolu Porezne uprave po istom predmetu. Ulazak inspektora u tvrtku je, bez ikakvog razloga bio bez predhodne najave, kontrola izvršena na način o kojem u ovom času bolje i ne govoriti. Sukus svega je da su jednostavno zanemarili to što smo predhodno predmet riješili sa područnom upravom i platili sva potraživanja, već nas terete za iste iznose odnosno traže da drugi puta platimo iste obveze. Valjda nam sada neće poslati i nekog trećeg pa da i treći put plaćamo isto. Inaće radi se o iznosu otprilike 25% ukupnih prhoda iz ove godine, jer su nam obračunane kamate gotovo kao iznos početnog "duga".

Ne mozemo prihvatiti takvio tumacenje. U tom slućeju je trebalo u prvostupanjskom riješenju to navesti kao pravni lijek. U tom riješenju je navedeno da na riješenje možđemo izijaviti žalbu drugostupanjskom tijelu i ništa više. Što bi bilo npr. do smo žalbu podnijeli samo jedan dan po isteku roka, sigurno bi bila odbijena kao nepravovremena. Po istoj logici,ako vrijede ista pravila, njihovo riješenje je nepravodobno i samim tim nevažeće. Pa mi smo tvrtka koja ostvaruje dohodak radom u svojoj djelatnosti i ne možemo još i kontrolirati one koji su zaduženi da kontroliraju nas. K tome mogli bi citirati još cijeli niz zakonskih članaka koji idu nama u prilog.Na kraju krajeva dokument drugostupanjskog riješenja nosi datum koji je sigurno antedatiran jer taj dan Porezna uprava sigurno ne radi. Od dana donošenja rješenja pa do dana kad smo rjršenje primili prošlo je 30 dana i još 15 dana do dana kada su nas zadužili, a da nikakav dokument o zaduženju i obračunu kamata nismo dobili. Sva sreća što smo za zaduženje slučajno saznali jer kamate na duig koji je i dalje uptan su ogromne.

Na žalbu na prvostupanjsko porezno rješenje, drugostupanjsko tijelo Porezne uprave je po sistemu kadija te tuži, kadija ti sudi, donijelo rješenje negativno po našu tvrtku. Shodno članku 170 Općeg poreznog zakona drugostupanjsko tijelo porezne uprave je obvezno odgovoriti i donijeti rješenje u roku 2 mjeseca. Isti propis je naveden i u Zakonu o upravnom postupku. Vjerovali ili ne drugosupanjsko tijelio je donijelo rješenje na našu žalbu nakon točno 1201 dan odnosno tri godine i četiri mjeseca. Po istom rješenju nam je Porezna uprava obračunala zatezne kamate po stopi od 15 odnosno 14 % za svo to vrijeme odnosno 1201 dan. Može li netko odgovoriti na temelju kojeg zakonskog propisa Porezna upreva SMIJE obračunati kamate i izvan rokova za riješenje propisanih zakonom. Ne pitam može li nego smije li jer je očito da se zakonske odredbe na njih baš i ne odnose.