eLaCiD

prije 9 sati , sivko je napisao:

Prije bi bilo 214 a za zaštitu je https://www.egzemplar.com/pojedini-ugovor/prijedlog-dorh-u-za-podizanje-zahtjeva-za-zastitu-zakonitosti-2837-875

E jesi mi pomogao sa pretplatom :))

Prije 24 minuta, sivko je napisao:

Čl.213 PZ-a.

Ovo nije baš od neke pomoći. Prije bi rekao čl.220 PZ-a.
Sad interesira me kao laika procedura. Što i kako.

prije 3 sati , drot13 je napisao:

Slažem se, ovo je originalni upit i molim da dalje nastavimo isključivo o tome.

Eto i ja se slažem.. dakle kakva je daljnja procedura u smislu zaštite zakonitosti ?

Ajmo ljudi, ovdje je dosta rečeno bez da je od neke koristi.

Moje mišljenje je da sam se u svemu pridržavao ZSPC i da niti na koji način svojom vožnjiom koja je u skladu sa istim zakonom nisam mogao izbjeći udes.
Drugi vozač nije se pridržavao ZSPC i svojim načinom vožnje uzrokovao je udes.
To je moje mišljenje dokumentirano na stvarnim činjenicama, izjavi svejdoka i fotodokumetaciji.

Već sam prethodno napisao :
Dolazim do raskrižja, stanem na oznaku stop na kolniku provjerim lijevo i desno, nema vozila i šta sad trebam učiniti?

Dakle da ne duljimo, interesira me kakva je u ovom slučaju procedura zaštite zakonitosti.

Prije 37 minuta, drot13 je napisao:

I to je normalan način utvrđivanje identiteta - javiš postaji podatke, oni ti pošalju sliku čovjeka i ako je to on, ok. Ne mora se odmah raditi o poznanstvu/kumstvu.

Zakon o plicijskim poslovima i ovlastima
članak 31 točka 1
članak 33 točka 1 alineja 1
članak 45 točka 2

ako se ne varam nešto od ovog bilo je napisano od tvoje strane prije nekog vremena

Prije 45 minuta, sivko je napisao:

Bio si 1.5 metara na "tuđem teritoriju" pa si izravni krivac.onaj drugi koji te " nije" vidio može odgovarat za nepažnju što je briše tvoju odgovornost.

Odakle brzina cca 45km/h?

Nema visokog prekršajnog jer je iskorišteno pravo na žalbu,na OPN.

Onaj odlazak, neimanje dokumenata nema veze sa počinjenjem nezgode,a preko veze se može saznat vlasnik ali ne i vozač.

Zašto na sudu nije zatražena rekonstrukcija?

Bio sam 1,5 mt na "tuđem teritoriju"
Daj mi molim te objasni onda kako funkcionira promet u ovom slučaju.
Ja stajem pre raskrižjem i onda ?

Na ročištu je predložena rekonstrukcija. Sud se oglušio na zahtjev i pozvao vještaka prometne struke  na davanje iskaza. Ovo vještaka bi trebao napisati "vještaka" jer je to davanje iskaza bilo citiranje policisjkog zapisnika , a niti na jedno moje poitanje nije dan bilo kaKvi odgovor, samo šutnja.

prije 1 sat, Matrix je napisao:

 

Ako je utvrđen identitet vozača,vozilo registrirano,ima položen vozački ispit za kategoriju vozila kojim upravlja,vozilu u nesreči nisu oštećeni bitni dijelovi za sigurnu vožnju,vozač nije pod dejstvom alkohola......nema onda razloga da ga ne puste dalje u promet.

 

Sud svoju odluku nije mogao temeljiti na eventualnim očekivanjima,več isključivo na dokazanim činjenicama,a to su između ostalog;

Da ako .. samo je taj ako koliko se moglo vidjeti nije bio ako jer se nije imalo čime utvrditi identitet vozača osim radio vezom.
Dakle kumsto, poznanstvo ili slično. To ne mijenja doduše stvarno činejnično stanje ali govori o razlogu lažiraja policijskog  zapisnika.

Ovdje se ne radi o očekivanjema već se radi o utvrđivanju stvarnog ćinjeničnog stanja radi kojeg je došlo do udesa.
Ja sam postupio u svemu kako nalažu propisi ZSPC. Drugi vozač nije. I to je dokumetirano stvarno činjeničnio stanje.
Pokapa me zapisnik policije koji je namjerno konstruiran kontra stvarnim dokazima ; fotodokumentaciji i izjavi svjedoka.
Nadalje sud također nije uvažio stvarno činjernično stanje i izjave svjedoka kao niti na kraju izjavu samog vozača drugog vozila već je donio rješenje na temelju dokazanim činjenicama pobijanog policijskog zapisnika. Sve je ispalo po sistemu kadija te tuži , kadija te sudi.
Na kraju šta sam trebao po tvom mišljenju napraviti, uzevši u obzir sve ovdje izneseno da izbjegnem udes?

prije 1 sat , drot13 je napisao:

Ako si mu oduzeo prednost, nebitno je udario ti njega ili on tebe...

Stani malo. Šta bi u ovom primjeru značilo oduzeti prednost.
Stao sam na ulazu u raskrižje.
Pogledao lijevo i desno.
U mom vidokrugu (18 mt) nije bilo nadolazećeg vozila.
Krećem ponovno iz zaustavljenog položaja i ulazim u raskrižje polaghno metar do metar i pol.
Vidokrug mi se time proširuje i na udaljenosti cca 25 mt sad uočavam drugo vozilo koje se približava većom brzinom od normalne za uvjete parkinga cca 45 km/h znači 12-13 mt/sek.
Moje ulaženje u raskrižje je trajalo cca 2-3 sekunde. Znači da je drugo vozilo u trenutku dok sam stajao pred raskrižjem bilo udaljeno minimalno 43 mt. 43  metara !  Gdje je tu oduzimanje prednosti ?
Po tebi šta sam trebao napraviti nakon zaustavljanja pred raskrižjem. Ostati čitavo popodne radi mogućih budala koje po parkingu voze s ful gasom u drugoj i bleje u mobitel. Čovjek je na sudu izjavio da me nije vidio uopće. Pa kud je gledao. Mogao me vidjeti da krećem u raskrižje kad je bio 50 metara udaljen. 50 metara ! Ja u tom trenutku radi mog polažaja nisam mogao teoretski vidjeti njega. Naposljetnu kako tumačiti policijski zapisnik u koje nisu unesene izjave svjedoka i kontardiktornost zapisnika gdje se tvrdi da sam ja udario bočno njega iako fotografije govore suprotno.

prije 2 sati , virtalni je napisao:

Ništa

To bi znači bilo u stilu policija napravi krivotvoreni zapisnik, prekršajni to potvrdi i nikom ništa ?
Jel to potvrda situacije  pravosuđa HR ako sam dobro shvatio.
 

Btw kakav je postupak zasštite zakonitosti u ovom slučaju.

Prije godinu dana imao sam prometni udes na parkingu Bauhausa.

Situacija jer bila sljedeća :

Vozio sam do križanja i zaustavio na znak stop (ispisan na kolniku-prometni vertikalni znak ne postoji).
Nakon par sekundi stajanja i provjere lijevo desno nije uočeno niti jedno vozilo te sam polagano krenuo naprijed još jedno metar, metar i pol.

 Iz razloga parkiranih automobila moj vidokrug u trenutku zaustavljanja bio je 18 mt. Ulazeći polagano u križanje vidokrug mi se povećao i tada sam na udaljenosti 20-25 mt opazio s moje lijeve strane nadolazeće vozilo koje se kretalo brzinom većom od uobičajene za uvjete, cca 45 km/h. U tom trenutku zaustavio sam vozilo (ušao sam u raskrižje cca 1,5 mt i očekivao da će vouilo stati i propustiti me ili me zaobići.
Vozač drugog vozila nastavio jer jednakom brzinom očigledno me ne primjećujući te je udario u prednju lijevu stranu mojeg vozila.

Odmah nakon udesa vozač drugog vozila napustio je mjesto udesa.
Pojavio se deset minuta kasnije nakon dolaska prometne policije koja je uslijedila cca sat vremena nakon udesa.
Vozač drugog vozila nije kod sebe imao niti vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu odnosno niti jedan dokument s kojime bi se mogla ustvrditi identifikacija.
Njegovo napuštanje mjesta udesa kao i ne imanje identifikacijskih dokumenata nije uneseno u zapisnik.
Nakon obavljenog očevida prometna policija pustila ga je dalje u promet.

U sastavljanju očevida uzeta je izjava i svjedoka prometnog udesa kao i snimljene fotografije mjesta udesa.

Nakon mjesec dana dobivam obvezni prekršajni nalog kojim me se proglašava krivim.
Upućujem prigovor na prekršajni nalog prekršajniom sudu.
Provedeno je četiri ročišta i saslušani svjedoci kao i vozač drugog vozila .
Na ročištu dobivam na uvid policijski zapisnik koji je svojim sadržajem u potpunosti netočan i kontradiktoran stvarnom fotografijama dokumentiranom činjeničnom stanju te u kojem ne postoji izjava svjedoka niti način moje vožnje.
Čak što više zapisnikom je "utvrđeno" da je moje vozilo udarilo u drugo iako je na fotografijama obrnuto.

Tri puta usmeno na ročištima te podneskom prekršajnom sudu tražio sam da se pozove uređujući policajac radi utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja i razjašnjenja  na koji način je sastavljen zapisnik što je prekršajni sud svaki puta odbio odnosno oglušio se na moj zahtjev.

Vozač drugog vozila na ročištu je izjavio da moje vozilo nije uopće vidio i da sam ja udario u njegovo vozilo (istovjetno kako stoji u policijskom zapisniku) što ne odgovara fotografijama mjesta udesa gdje je jasno vidljivo da je njegovo vozilo udarilo u moje.

Na zadnjem ročištu na poziv suda pristupio je vještak premetne struke koji evidentno nije spis ni otvorio već je nabrajao "činjenice" iz policijskog zapisnika. Na moja pitanja između ostalog konkretno da li zna kojom brzinom u metrima/sekundu se vozilo kreće pri brzini od 45 km/h nije znao odgovor uz tvrdnju da sam udes mogao izbjeći krećući se unatrag (???).

Naposljetku dobivam rješenje o mojoj krivnji uz obrazloženje da na rješenje nije dopuštena žalba. Pitanje je (mene kao pravnog laika) čemu onda služi Visoki preršajni sud.

Proglašen sam krivim evidentno na temelju namjerno pogrešno konstruiranog policijskog zapisnika vjerojatno po rođačko, poznanstveno, kumskom sistemu iako je evidentno po izjavi svejdoka i fotodokumetaciji vozač drugog vozila mogao moje vozilo opaziti dok  sam stajao na ulasku u raskrižje na udaljenosti 40 mt i da sam iz stajanja ponovo krenuo te je evidentno da je do udesa došlo iz razloga njegovog nepridržavanja uvjetima u prometu dok sam ja postupio u skladu sa svim postojećim prometnim propisima.

Šta mogu dalje u dokazivanju.

Naručio sam izradu i ugradnju novih ulaznih vrata u stan.
Prilikom naručivanja dan je avans.
Trgovac-proizvođač isporučio je i ugradio vrata za koja je nakon ugradnje konstatirano da imaju više oštećenja.
Upućena je reklamacija proizvođaču-trgovcu nakon koje je on telefonski nazvao i u razgovoru na moju molbu da vrata zamijeni bio vrlo grub s izjavom da se "ne da maltretirati"
Dan poslije upućujem mu na službenom obrascu Prigovor potrošača.
U pisanom (mailu) odgovoru trgovac-proizvođač ponudio je i opciju zamijene vrata novim neoštećenim u roku 15 dana ili smanjenje cijene za 5%.
Pisanim putem (mail) odgovaram da prihvaćam opciju zamijene vrata novim neoštećenim.
U roku deset dana trgovac-proizvođač dostavio je na ugradnju nova vrata za koja sam na mjestu ugradnje pozvan da ih prethodno pregledam.
Kod pregleda odmah je uočeno da su i ta druga vrata oštećena - oštećen panel vrata te ih odbijam preuzeti.
Nakon toga trgovac-proizvođač obaviještava me mailom da se "ne da ucijenjivati" i da potražim drugog dobavljača, a da mu ugrađena vrata dostavim natrag.
Napominjem da su njegovi djelatnici moja postojeća stara vrata prilikom demontaže i ugradnje prvih vrata uništili i odvezli na otpad.
Na taj njegov mail pisanim odgovorom (mailom) odgovorio sam da zahtijevam da se pridržava dogovora i isporuči nova neoštećena vrata kako je ponudio.
Na taj mail nemam odgovor.
Pitanje je šta mi je činiti.

Zahvaljujem na odgovoru.

Da li je to za obadva odgovora nepisano pravilo postupanja ili postoji kakav pravilnik ili zakon?

Konkretan primjer dva slučaja pa bih molio znalce za odgovor :

1.)
Kod redovne prometne kontrole prometni policajac zaustavlja vozilo.
Vozač zaustavljenog vozila kod sebe nema vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu  te bilo koji drugi identifikacijski dokument.

Što prometni policajac treba uraditi u tom slučaju?

2.)
Nakon prometnog udesa u kojem nema ozlijeđenih nego je nastala samo materijalna šteta jedan vozač, sudionik u prometnoj nezgodi napušta mjesto udesa ne ostavljajući vozaču drugog vozila bilo kakve podatke.
Navedeni vozač dolazi natrag na mjesto udesa tek desetak minuta nakon dolaska prometne policije.

Da li se i na koji način pravno karaktreizira takvo ponašanje navedenog vozača.
 

prije 2 sati , Željac047 je napisao:

O kakvom sudskom postupku se radi?

Ako je to bitna činjenica za donošenje sudske odluke (presude) onda je dužna..

Nije bitna činjenica vezano uz sam predmet no (prekršajni) sud traži taj podatak vjerojatno iz razloga određivanja nvčane kazne.
Sad da li je to bitna činjenica za donošenje odluke ?

Pitanje je vezamo uz sljedeće :

U sudskom postupku stranka u postupku izjavljuje da nema stalnih primanja nego da se uzdržava od ušteđevine. Da li je na pitanje suda dužna dati podataka o visini ušteđevine koju posjeduje.

Dakle ovako. Čisto informacija za sve koji se nalaze ili će biti  u sličnoj situaciji iako sumnajm da će to biti od koristi. U kontaktu sa nadležim inspekcijama ; inspekcija rada nije nadležna - upućeni na građevinsku inspekcij, građevinska inspekcija ne smatra da je je nadležna jer za tu vrstu radova (adaptacija stambenog prostora) nisu potrebne za predmetu zgradu suglasnosti drugih tijela te isto tako bilo kakve dozvole ili rješenja. Redovnim putem ako se sumnja da su izvršeni radovi kojima je narušena statika konstrukcije treba uputiti posebni zahtijev na koji će oni izaći u provjeru prijave u roku 30 dana.
Krug je zatvoren i buka ostaje.

Jednostavno izgleda da po tom pitanju na žalost u našem sustavu nema pravodobnog rješenja.

prije 9 sati , bovu je napisao:

tražite od upravitelja zgrade da od suda dozna ko je novi vlasnik stana.

Da i to bi vjerojatno potrajalo par tjedana.

Prije 48 minuta, felixx je napisao:

Kakve su to gluposti?

/cut

Nepoznate ljude niste dužni tilerirati u zgradi. 

Kraj priče.

Kako vi uopće znate da netko nije ilegalno upao u taj stan?

 

Nisu gluposti nego činjenice

Nepoznati ljudi su u stanu koji je nečije vlasništvo.
Možda nije dobra usporedeba ali to bi bilo ko da ja svoj stan recimo tako posudim prijatelju na mjesec dana, a ostalim suvlasnicima je on nepoznata osoba pa ga nisu dužni tolerirati u zgradi.
Ovo će biti jasnije u donjem odgovoru na citat drota13.

Prije 40 minuta, drot13 je napisao:

Samo da dodam, da, policija će izaći i utvrditi tko točno izvodi radove, u čije ime i tko navodi da je vlasnik stana. Sve te podatke možete dobiti za eventualnu kasniju prijavu inspekcijama (o radovima iz obavještava i policija) i/ili tužbu.

Policija neće utvrditi jer :

Nije nadležna,. Treba stupiti u kontakt sa nadležnom inspekcijom. Ne radi se o javnoj površini niti o zajedničkim prostorima zgrade već o prostoru u vlasništvu, a ne postoje radnje za koje je nadležna policija nego inspekcija rada i li građevinska inspekcija. Vlasnik je prema gruntovnici banka pa je u pravnom smislu poznat.

Sve ovo gore je odgovor dobiven od policije.

Prije 28 minuta, Željac047 je napisao:

Imate li predstavnika suvlasnika?

Ako imate, obratite se njemu i on je dužan preispitati o čemu se radi i, naravno, upozoriti vlasnika ili izvođača na navedeno....

Pokušao je i predstavnik i nekoliko susjeda no kao što sam napisao, vlasnik je "nepoznat", a od  izvođača je nemoguće dobiti bilo kakvu informaciju. Sve u stilu mi ovo ono ne znamo tko šta gdje, mi samo radimo, gazda stana je reko treba ovo,  ne znamo kako se zove, naš gazda ima njegov mobitel ne znamo gdje je kad će doći. Uglavnom sve u tom stilu zavlačenja.

Usput u izvodu zemljišne knjige i dalje je upisana banka. Pokušaj dobivanja informacije od njih kome je stan prodan je "zid".

Već nekoliko dana u zgradi (3 etaže ukupno 9 stanova) gdje mi sin ima stan, u jednom od stanova na prvom katu odvijaju se građevisnki radovi koji proizvode nesnosnu buku, a radi se evidentno o radovima rušenja i razbijanja zidova. Buka je nesnosna od 8 ujutro sve do 9 navečer sa kratkim prekidima. Pokušalo se doći do kontakta sa vlasnikom ili izvođačem radova no bezuspiješno. Stan je inače bio u vlasništvu banke (ovrha) i sad je prodan nepoznatom vlasniku. S obzirom da  postoji i mogućnost oštećenja konstruktivnih elemenata zgrade posebno vertikalne zajedničke instalacije vodovoda i kanalizacije što se već prije dvije tri godine u sličnom slučaju i desilo pa je zgrada bila par dana bez vode, a sve se završilo time da su ostali suvlasnici popravak platili iz vlastitog džepa kroz pričuvu, pitanje je što u konkretnom slučaju poduzeti.

prije 9 sati , drot13 je napisao:

Pisalo se o toj potvrdi i da se zapisnici više ne izdaju, ali nemam svježih iskustava da bi znao kako to sad ide...

Službeno je isto kratko navedeno, nije objašnjeno...

Zahvaljujem na informaciji. Po svemu sudeći ispada kao još jedno "diskreciono" pravo kojim je omogućeno da se stvarno činjenično stanje u služebeni dokument unese " po potrebi",  a ti kasnije dokazuj šta je i kako je bilo, a  s obzirom da je ono što je u zapisniku sastavljeno od službene osobe samim time i vjerodostojno.
Ništa, čekam poziv prekršajnog suda ako i to nije izmjenjeno pa vidjeti kako tu "vjerodostojnu" ispravu pobijati, a po kojoj ispada van svake logike da sam okrivljenik.
Još jednom hvala na informaciji.
Lp

Nemam baš previše iskustva sa nezgodama i zapisnicima policije.
Dakle mjesec dana nakon prometnog udesa odlazim po zapisnik (PP Lučko) i dobivam dokument sa naslovom "Potvrda"

Iz te potvrde vidljivo je mjesto i vrijeme udesa, tip i reg. vozila i ime sudionika (vozača).
Znači ništa konkretno o šteti na vozilima, opis situacije i kako je došlo do udesa.
Osim toga sudeći po sadržaju te potvrde evidentno je da tu nešto ne štima jer sam proglašern okrivljenikom za  što prema stvarnoj situaciji nema teoretsker šanse.
S obzirom da sam dobio samo tu "potvrdu" zanima me na koji način bi mogao dobiti prijepis zapisnika da provjerim šta je u njemu uopće napisano.

prije 10 sati , felixx je napisao:

U redu je. Možda bolje da stavite 'Ugovorena cijena je 100000 Eur u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju ...

Jedino tako da vam kupac netom prije potpisa ugovora kod bilježnika (u čekaonici) isplati puni iznos na ruke. Ili ako je u ugovoru definiran neki drugačiji način isplate onda da vam isplati razliku. 

Međutim, upozorite kupca da je malo vjerojatno da će uštedjeti na porezu, jer ako stavite znatno manji iznos, porezna uprava će porez razrezati po procjeni. Čak i kad se stavi pravi iznos, porezna uprava je sklona procjeniti nekretninu na veću vrijednost.

Također, u slučaju da se radi o velikoj razlici, i vi biste mogli imati problema u dokazivanju porijekla tog novca.

 

 

Koju cijenu upisati to je uvijek bilo diskutabilno. Ako se stavi manja cijena od one koju procijenjuje porezna uprava određuje višu.
Međutim ako se stavi stvarna cijena, ista može biti veća od one koju procijeni porezna uprava i vrlo vjerojatno da će onda razrezati porez po cijeni iz ugovora, a ne svojoj procijeni

Sad ovo drugo. Predugovorom je dogovorena kapara, a kupac traži da se u ugovor stavi manja cijena. Umijesto dogovorene napr. 100.000 Eura traži 80.000 Eur. Hipotetski on može dati (isplatiti) smo tih 80.000 jer kao isplaćuje iz ugovora ugovorenu cijenu . Ja na to normalno ne pristajem i dolazim u situaciju gdje se on kao kupac poziva na vraćanje duple kapare jer kao ja ne pristajem na odredbe ugovora odnosno odustajem od prodaje. Ja u tom slučaju nisam ničime osiguran. U tom smjeru odnosilo se i moje pitanje kako se kao prodavatelj osigurati kod isplate.

Također  dodatni upit

Kako se kao prodavatelj osigurati vezano uz isplatu s obzirom da kupac traži u ugovor upis manje cijene od stvarno dogovorene.

Molim uputu da li je ovakva formulacija u ugovoru o kupoprodaji nekretnine između dvije fizičke osobe, državljani RH, zakonski u redu :

Ugovorena cijena nekretnine je 100.000,00 Eur plativo u Hrk po prodajnom tečaju HNB na dan plaćanja.

, drot13 je napisao:

U ovom Pravilniku, točnije u ovom njegovom dijelu.

Zahvaljujem na odgovoru.

dio citata pravilnika (znak B1-Stop)  :

"označuje mjesto pred ulazom u raskrižje na kojem je vozač dužan zaustaviti vozilo i dati prednost prolaska svim vozilima koja se kreću cestom na koju on nailazi"

Ova definicija je malo zbunjujuća. Proizlazi da ustvari vozilo nakon zaustavljanja pred znakom "stop" ne postoji mogućnost ulaska u raskrižje jer mora dati prednost svim vozilima koja se kreću cestom na koju on nailaz,  pa bi se pod time podrazumijevalo i  vozila koja su neposredno pred raskrižjem kao i ona koja se nalaze na 500 metara ili dva kilometra od raskrižja. Malo nejasno.

Konkretno, vozilo koje je zaustavljeno na znak stop da li smije ući u raskrižje ako cestom koja ima pravo prednosti prolaza nailazi drugo vozilo na udaljeniosti :

10 mt
20 mt
50 mt
100 mt
200 mt