marijan61

Poštovani, već duže vrijeme ni9sam bio na forumu,pa bi Vas želio izvjestiti da smo i oko suđenja na ESLJP pokrenuli neke stvari ! Dali jesam ili nisam u pravu oko Pravila 1.stavak 1. točke g. Poslovnika razmatrali su i mnogo stručniji ljudi i od mene i od Vas ! Nakon donjetih zaključka red bi bio da po tom pitanju kaže nešto i Europska Komisija ! Sada je postalo daleko bitnije da se razmatra i suđenje pred Ustavnim sudom Republike Hrvatske ! Vremena je sve manje,peti mjesec ove godine je jako blizu, a nebi trebalo ni zanemarit činjenicu da SXXXXXX BXXXX kojoj nije istekao mandat ima presudu ESLJP u Strasbourgu kojom je utvrđena povreda članka 6.Konvencije,zbog izostanka kontradiktornog postupka pred Ustavnim sudom,povodom njenog izbora za suca Ustavnog suda. Što se tiće sudske zaštite temeljnih ljudskih prava,moramo priznati da je i ova činjenica jako zanimljiva, pa nije više interesantno da gubimo vrijeme na ESLJP,nego bi bilo bolje da najprije raspravimo pravovaljanost odluka u kojima je sudjelovala SXXXXXX BXXXXX, IXXX MXXXXX (krivotvorena diploma) i SXXXXXXX BXXXX (plagijat) http://www.ivicagrcar.weebly.com/

Poštovani forumaši ! Kao što sam već naznačio u temi Ustavna tužba-Rješenje Ustavnog suda, sve odluke po podnijetim ustavnim tužbama, donijeli su suci Ustavnog suda Ivan Matija,Slavica Banić i Duška Šarin. Iz podataka u medijima pojavila se sumnja u legalnost izbora Ivana Matije u Ustavni sud iz razloga što mu je za potrebnu sudsku praksu, temeljem Ustavnog zakona uračunat staž koji je ostvario kao Saborski zastupnik iz redova SDP-a, ali po tom pitanju nitko od ostalih kandidata nije pokrenuo postupak. Što se pak tiće sutkinje Ustavnog suda Slavice Banić, postupak o legalnosti njenog izbora za suca Ustavnog suda pokrenula je sutkinja Upravnog suda Mirjana Juričić te je temeljem istog ,dana 05.srpnja 2011 Sudsko vijeće Europskog suda u sastavu g.Anatoly Kovler,predsjednik, gđa.Nina Vajić,gđa.Elisabeth Stainer, g.Khanlar Hajiyev, g.George Nicolaou, gđa. Mirjana Lazareva Trajkovska, gđa. Julia Laffranque, suci i g. Soren Nielsen, tajnik Odjela, nakon vijećanja zatvorenog za javnost 5.srpnja 2011. godine, donijeli slijedeću presudu koja je usvojena ovog datuma: PREDMET: Juričić (presuda od 26.07.2011.,zahtjev br.58222/09) Presuda : Povreda prava na pravično suđenje (čl.6.st.1. zbog izostanka kontradiktornog postupka pred Ustavnim sudom, u konkretnom predmetu ); Nema povrede prava na pravično suđenje u dijelu koji se odnosi na održavanje javne rasprave. Predmet spora: Postupak za izbor sudaca Ustavnog suda Slijedom donesene presude Europskog suda postavio pih pitanje svim dobronamjernim posjetiteljima ovog foruma , kao i svim strankama koji su dobili rješenje Ustavnog suda gdje je u donošenju odluke sudjelovala sutkinja Ustavnog suda Slavica Banić : 1.Kakav pravni učinak na rješenja Ustavnog suda, ima presuda Europskog suda za ljudska prava, iz činjenice da je u donošenju odluke Ustavnog suda, sudjelovao sudac Ustavnog suda , koji je na tu funkciju došao na način da su njegovim izborom povrijeđena prava zajamčena čl.6 st.1. Konvencije drugih osoba ? Ukratko, kako odluku o povredi naših Ustavom zajamčenih prava, može donositi sudac, koji je na tu funkciju došao, da su pritomk kršena Konvencijom zajamčena ljudska prava ?

Poštovani forumaši ! Nakon dobivenih riješenja Ustavnog suda R.H. a koja sam iznio na ovom forumu pod temom Ustavna tužba-Rješenje Ustavnog suda, dana 17.studenog 2011. podnio sam Zahtijev Europskom sudu za ljudska prava u Strasbourgu, te sam od Suda 6.prosinca 2011. dobio slijedeći dopis : ECHR-LCro1.1R Strasbourg 6.prosinca 2011 ELG/ELG/mvu Broj zahtjeva: 74676/11 K...... protiv Hrvatske Datum podnošenja zahtjeva 17.studenog 2011. Poštovani, potvrđujem prijem Vašeg ispunjenog obrasca zahtjeva od 17.studenog 2011. i priloženih dokumenata.Spisu je dodijeljen gore navedeni broj.Taj broj trebate navesti u svim budućim dopisima koji se odnose na taj predmet. Kako bismo zahtjev efikasnije obradili,prilažemo Vam 10 samoljepljivih kodiranih traka koje trebate upotrijebiti isključivo vezano uz ovaj zahtjev. Ako tajništvu Suda šaljete dopis ili druge pošiljke, molimo Vas da nalijepite jednu od kodiranih traka u gornji desni ugao prve stranice Vašeg dopisa. Sud će zahtjev razmotriti što je moguće brže, a na temelju podataka i dokumenata koje ste dostavili. Ukoliko zahtjev želite upotpuniti dodatnim dokumentima, molimo Vas da šaljete kopije, a ne orginale, jer Vam ih Sud neće biti u mogućnosti vratiti.Postupak se vodi uglavnom pismeno, stoga ćete biti osobno pozvani sama ako Sud tako odluči. Izvjestit ćemo Vas o svakoj odluci Suda. Molim Vas da nam javite svaku promjenu adrese. Osim toga, važno je da sami izvjestite Sud o svim važnijim događajima vezanim uz gore navedeni predmet te da dostavite sve daljnje odluke domaćih sudova koje glede istog mogu biti od važnosti. Napominjem da nećemo vršiti potvrdu prijema Vaših budućih dopisa. Također Vas molim da nas ne zovete. Ako želite biti sigurni da je Sud primio Vaš dopis, pošaljite ga preporučeno s povratnicom. S poštovanjem, za tajnika Europskog suda za ljudska prava E. Grdinić voditeljica odsjeka Nakon što sam dana 3.1.2012.Europski sud podneskom izvjestio da je u istoj pravnoj stvari Općinski sud u Rijeci donio rješenje Posl.br. O-1608/03 koje mi kao stranci nikada nije dostavljeno, te da je rješenjem Županijskog suda u Rijeci Posl.br.Gž-2636/2011 odbačena moja žalba koju koju nikada nisam ni podnio, te potvrđeno rješenje koje nikada nisam zaprimio O-1608/03, te da je rješenjem Ustavnog suda U-III B-2274/2011 odbačena moja ustavna tužba, a samim tim došlo je do povrede mojeg člankom 13.Konvencije zajamčenog prava, dana 23.svibnja 2012 od Europskog suda zaprimam slijedeći dopis : ECHR-Lcro11.00.R(CD10) (nije naznačeno mjesto pisanja)26.travnja2012. ELG/kac Broj zahtjeva:74676/11 Ka....... protiv Hrvatske Poštovani, želim Vas izvjestiti da je 19.travnja 2012.godine Europski sud za ljudska prava po sucu pojedincu (E. Steiner uz pomoć izvjestitelja u skladu s člankom 24.stavkom 2. Konvencije) odlučio proglasiti nedopuštenim Vaš zahtjev podnesen 17.studenog 2011. i zaveden pod gore navedenim brojem. Imajući u vidu svu dostavljenu dokumentaciju, i u mjeri u kojoj su navedeni zahtjevi u nadležnosti ovog Suda, Sud je utvrdio da nisu zadovoljene pretpostavke dopuštenosti sukladno člancima 34. i 35. Konvencije. Ova je odluka konačna i protiv nje ne postoji mogućnost žalbe Velikom vijeću, kao niti bilo kojem drugom organu. Tajništvo nije u mogućnosti dati Vam bilo kakve daljnje podatke o odluci suca pojedinca. Od Suda stoga više nećete primiti nikakve podneske koji se tiču ovog predmeta, a Vaš će spis, u skladu s uputama Suda, biti uništen godinu dana od datuma odluke suca pojedinca. Ovo je priopćenje u skladu s pravilom 52.A Poslovnika Suda. S poštovanjem, za Sud, E.Grdinić voditeljica odsjeka Sada smatram potrebnim za naglasiti: 1.Ni jedan dopis mi nije dostavljen preporučeno poštom,nego običnom pošiljkom ! 2.Prvi dopis mi je poslan iz Zurich-Mulligen Switzerland, dok je drugi poslan iz PARIS INTER-France 3.Ni jedan dopis nije ovjeren službenim žigom Suda 4.Potpisi E.Grdinić su potpuno različiti na dopisima, tako da se postavlja pitanje dali je ovaj drugi dopis uopće i potpisala 5.U skladu s Pravilom 1.stavkom 1. točkom g. Poslovnika odluka suca pojedinca ne predstavlja odluku Suda. 6.Odluka suca pojedinca nije u skladu s člankom 24.stavak 2. Konvencije, iz razloga što taj članak govori o razrješenju sudaca, a ne o tome da sudac pojedinac neki zahtjev može proglasiti nedopuštenim. 7.Člankom 28 Konvencije je određeno „Odbor može jednoglasnom odlukom proglasiti nedopuštenim ili brisati s liste slučajeva pojedinačni zahtjev podnesen na temelju članka 34.Konvencije kada takvu odluku može donijeti bez daljnjeg razmatranja. Odluka je konačna.“ (Odbor čine tri suca) 8. Nadalje ni ovo priopćenje mi nije poslano u skladu pravilom 52.A Poslovnika suda iz razloga što je to određeno pravilom 53.stavak 2. Poslovnika Europskog suda za ljudska prava „U skladu s člankom 28.Konvencije,odbor može jednoglasnom odlukom proglasiti zahtjev nedopuštenim ili ga brisati sa sudske liste predmeta, kad se takva odluka može donijeti bez daljnjeg razmatranja. Ta je odluka konačna.Podnositelj zahtjeva će dopisom biti obavješten o odluci odbora.“ 9. Uvidom u listu podnesenih zahtjeva, može se utvrditi da moj zahtjev Broj:74676/11 nikada nije unesen na listu podnesenih zahtjeva. Na osnovi ovdije sveg iznesenog zamolio bih sve forumaše koji imaju određenih saznanja o ovoj temi i problematici, da mi daju savjet što bi mi bilo za dalje najbolje učiniti ? Kako da se uvjerim i saznam dali je sudac pojedinac E.Stainer donio suprotno Konvenciji i Poslovniku suda takvu odluku ? Kako da saznam dali je Sud uopće razmatrao moj podneseni zahtjev, kad on nije nikad stavljen na listu podnesenih zahtjeva ? Dali bi bilo pametno da se obratim Ministarstvu pravosuđa Republike Austrije koja je i delegirala suca Elisabeth Stainer iz razloga što je ta zemlja poznata po svojoj dugogodišnjoj demokratskoj tradiciji i nadasve velikoj zaštiti temeljnih ljudskih prava, iz razloga ako je suprotno Konvenciji i Poslovniku njihov sudac donio takvu odluku, to u mnogome šteti ugledu njihove zemlje ? Podnesak i očitovanje na zaprimljeno priopćenje Europskom sudu uputio sam 29.5.2012 te sam zaprimio povratnicu ovjerenu žigom od 11.6.2012 Tko zna dali je taj podnesak i očitovanje poslano u tri primjerka Sud zaprimio a samim tim Predsjednik suda,Predsjednik vijeća i Predsjednik odbora uopće pročitali da bi o njemu mogli razmatrati ?

Poštovani forumaši ! Iako imam već formirano mišljenje o radu Ustavnog suda, a pogotovo sudaca Ivana Matije i Slavice Banić, koji po natpisima iz medija najvjerojatnije ni ne ispunjavaju uvjete da budu Ustavni suci, zamolio bih Vas dali po njihovim odlukama u mom predmetu i Vi možete izvući kakav zaključak ! Rješenjem Općinskog suda u Rijeci određen je nastavak ostavinskog postupka iza smrtimog pok.oca.Navedeno rješenje mi nikada nije dostavljeno (samo mojoj supruzi) te sam iz tog razloga podnio Ustavnu tužbu, dok je moja supruga u8 ime djece kao oporučnih nasljednika Županijskom sudu podnijela žalbu. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci odbačena je moja žalba koju nikada nisam ni podnio kao i žalba djece koji je također nisu podnijeli nego moja supruga koja se u rješenju nigdje ne spominje. Podneskom sam Ustavni sud izvjestio o istom, dok je moja supruga podnijela Ustavnu tužbu jer se Županijski sud u donijetom rješenju koje hje opet samo njoj dostavljeno nije očitovalo o nijednom žalbenom navodu. Nakon takve pravomoćnosti rješenja Općinskog suda održane su ostavinske rasprave u novootvorenim predmetima (drugi Posl.broj.) te su čak donesena i djelomična rješenja o nasljeđivanju. Na sve to pogledajte sada odluku Ustavnog suda koja je dostavljena meni. Napominjem da je Ustavni sud u svom rješenju netočno utvrdio da smatram da su mi osporenim rješenjem povrjeđena ustavna prava propisana člankom 48.stavkom 1. Ustava, nego je točno da sam se pozvao povredu ustavnog prava zajamčenog člankom 48.stavak 4. Ustava (pravo na nasljeđivanje iz razloga što mi se ne dostavljaju rješenja suda, kao niti ne upućuju pozivi za ostavinsku raspravu kao zakonskom nasljedniku. Također Ustavni sud nije nin razmatrao činjenicu da mi nije dostavljeno ni rješenje Županijskog suda, kojim je odbačena moja žalba koju nisam ni podnio. Pošto sam Europskom sudu u Strasbourgu podneskom poslao i to rješenje Ustavnog suda na broj Zahtjeva 74676/11 Sud podneseni zahtjev detaljno razmotriti. Broj U-IIIB-2274/2011 Ustavni sud Republike Hrvatske,u Prvom vijeću za rješavanje predpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama,u sastavu sudac Ivan Matija,predsjednik Vijeća,te sudkinje Slavica Banić i Duška Šarin,članice Vijeća,u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M.K. iz Rijeke,na sjednici održanoj 24.studenog 2011.jednoglasno je donio RJEŠENJE Ustavna tužba se odbacuje. Obrazloženje 1. Ustavna tužba podnesena je protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci(u daljnjem tekstu:Općinski sud)broj:O-1608/03 od 14.travnja 2011.,kojim se određuje nastavak ostavinskog postupka prekinutog pravomoćnim rješenjem istog suda broj:O-1608/03 od 19.svibnja 2005. 2. Ustavna tužba podnesena je na temelju drugog dijela članka 63.stavak 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne Novine“ broj 99/99.,29/02. i 49/02-pročišćeni tekst;u daljnjem tekstu:Ustavni zakon). Podnositelj smatra da su mu osporenim rješenjem povrijeđena ustavna prava propisana člankom 18.stavkom 1.,člankom 29.stavkom 1. i člankom 48.stavkom 1.Ustava Republike Hrvatske („Narodne Novine“broj 56/90.,135/97.,113/00.,28/01.i 76/10.),a iz razloga jer mu osporeni akt nije nikada dostavljen. 2.1 Nakon podnošenja ustavne tužbe,podnositelj je u privitku podneska od 27.rujna 2011.dostavio rješenje Županijskog suda u Rijeci broj:Gž-2636/2011 od 15.lipnja 2011.,a kojim se između ostalih odbija i žalba podnositelja ustavne tužbe izjavljena protiv rješenja Općinskog suda broj:O-1608/03 od 14.travnja 2011.,te se to rješenje potvrđuje. Ne postoje pretpostavke za odlučivanje o biti stvari. 3. Članak 62.stavak 1. Ustavnog zakona glasi: „ Članak 62. (1) Svatko može podnijeti Ustavnom sudu ustavnu tužbu ako smatra da mu je pojedinačnim aktom tjela državne vlasti ... kojim je odlučeno o njegovim pravima i obvezama ili o sumji ili o optužbi zbog kažnjivog djela,povrijeđeno ljudsko pravo ili temeljna sloboda zajamčena Ustavom ... (...)“ Sukladno tome,samo ona odluka kojom je nadležni sud meritorno odlučio o biti stvari,odnosno o pravu ili obvezi ili o sumnji ili o optužbi zbog kažnjivog djela podnositelja jest pojedinačni akt u smislu članka 62.stavak 1. Ustavnog zakona, u povodu kojega je Ustavni sud u postupku pokrenutom ustavnom tužbom nadležan štititi ljudska prava i temeljne sliobode podnositelja, zajamčene Ustavom. 4. Članak 63.stavak 1. Ustavnog zakona glasi: „Članak 63. Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju ... kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava,a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice. (...)“ Iz navedenog slijedi da će Ustavni sud pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi,podnesenoj na temelju članka 63,Ustavnog zakona,samo u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrjeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice. 5. Članak 32.Ustavnog zakona glasi: „Članak 32. Ustavni sud će rješenjem odbaciti ... ustavnu tužbu ... u slučajevima kad ne postoje predpostavke za odlučivanje o biti stvari.“ Ustavni sud utvrđuje da se osporeno rješenje Općinskog suda ne smatra pojedinačnim aktom u smislu članka 62.stavka 1. Ustavnog zakona,protiv kojeg je Ustavni sud nadležan pružati ustavnosudsku zaštitu putem instituta ustavne tužbe. Slijedom navedenog, osporeno rješenje Općinskog suda nije niti pojedinačni akt iz članka 63.stavka 1. Ustavnog zakona,protiv kojega je Ustavni sud nadležan pružati ustavnosudsku zaštitu i prije iscrpljenog pravnog puta. 6. Ustavni sud stoga utvrđuje da u povodu podnositeljeve ustavne tužbe ne postoje predpostavke za postupanje Ustavnog suda u smislu članka 63.stavka 1. Ustavnog zakona. 7. Na temelju članka 32.,u vezi s člancima 62.i63.Ustavnog zakona,rješeno je kao u izreci.

Poštovani forumaši,kad mi već ne odgovarate na pitanja postavljena u ovoj temi,sada Vam iznosim još jedno rješenje Ustavnog suda, da barem o njemu razmislite ! Rješenjem Ustavnog suda broj:U-III Vs-3669/2006 i dr. od 2.ožujka 2010. (N.N.34/10.)moja podnijeta ustavna tužba ima se smatrati žalbom upućenom Vijeću Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te je pod točkom 3.3. odlučeno: U svjetlu predhodno opisanih zakonodavnih promjena,Ustavni sud Republike Hrvatske smatra potrebnim podsjetiti na svoju nadležnost iz članka 63. Ustavnog zakona. Na temelju prvog djela rečenice stavka 1.te stavka 2.i 3.članka 63.Ustavnog zakona,Ustavni sud Republike Hrvatske i nadalje je nadležan za odlučivanje o povredi ustavnog prava na suđenje u razumnom roku u slučaju kad Vrhovni sud Republike Hrvatske pred kojim se vodi postupak u poslijednjem stupnju odlučivanja o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela,ne odluči o pravnom sredstvu stranke u razumnom roku. Zbog nedonošenja odluke Vijeća Vrhovnog suda u razumnom roku.na podnesenu ustavnu tužbu,od Ustavnog suda Republike Hrvatske dobio sam slijedeće rješenje : Broj:U-III A-129/2011. Ustavni sud Republike Hrvatske,u Prvom vijeću za rješavanje pretpostavki za odlučivanje o ustavnim tužbama u sastavu sudac Ivan Matija,predsjednik Vijeća,te sutkinje Slavica Banić i Duška Šarin,članice Vijeća,u postupku koji je ustavnom tužbom pokrenuo M.K.iz Rijeke,na sjednici održanoj 29.rujna 2011. jednoglasno je donio RJEŠENJE Ustavna tužba se odbacuje Obrazloženje 1. Rješenjem Ustavnog suda broj:U- IIIVs-3669/2006 i dr. od 2.ožujka 2010 odlučeno je kako se,stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima 29.prosinca 2009.(„Narodne novine“ broj 153/09.),podnositeljeva ustavna tužba protiv rješenja donesenog u postupku za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ima smatrati žalbom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske u smislu članka 7.Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 153/09.) te je izvršeno njezino ustupanje na rješavanje nadležnom Vijeću Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Podnositelj je 10.siječnja 2011. podnio Ustavnom sudu ustavnu tužbu na temelju članka 63.Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 99/99.,29/02. i 49/02.-pročišćeni tekst,u daljnjem tekstu:Ustavni zakon) zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku,zajamčenog člankom 29.stavkom 1. Ustava,u kojoj navodi da o njegovoj navedenoj žalbi još uvijek nije rješeno. Ustavni sud nije nadležan za odlučivanje. 2. Članak 63. stavak 1. Ustavnog zakona glasi: „Članak 63. stavak 1. Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put,u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud. (...)“ Ustavni sud je, na temelju te odredbe,nadležan pružati ustavnosudsku zaštitu u slučaju nedonošenja akta u postupku u kojem se odlučuje o pravima i obvezama stranaka,ali ne i u slučaju nedonošenja akta u postupku u kojem se odlučuje o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku,odnosno nedonošenja akta o žalbi na rješenje o tom zahtjevu. 3. S obzirom da podnositelj od Ustavnog suda traži da odluči o dugotrajnosti postupka koji se pred Vrhovnimsudom vodi povodom njegove žalbe protiv rješenja o zahtjevu za suđenje u razumnom roku,za što Ustavni sud nije nadležan temeljem članka 63. stavka 1. Ustavnog zakona,odnosno donošenja odluke o zahtjevu za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku umjesto Vrhovnog suda, za što nije nadležan temeljem odredbi Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 150/05.,16/07. i 113/08.),Ustavni sud je na temelju članka 72. u svezi s člankom 63. Ustavnog zakona, rješio kao u izreci. Poštovani forumaši molio bih Vas da mi probate iznesti svoje mišljenje,kakvo će biti rješenje Europskog suda za ljudska prava i temeljne slobode,povodom moje pokrenute tužbe,temeljem konačnih akta rješenja Ustavnog suda ?

Poštovani ! Iako nisam odvjetnik, a pošto imam slićan problem, gdje pred sudom svoju dijecu i sebe moram braniti sam,pokušat ću Vam iznijeti svoje stajalište kako ja gledam na Vaš problem. Članakom 138. Zakona o nasljeđivanju, određeno je da zastara tražiti ostavinu zakonskog nasljednika, a što ste Vi i brat,prema poštenom posjedniku,koji ujedno tvrdi da je zakonski nasljednik a to je druga supruga Vašeg oca nastupa najkasnije 10 godina od smrti ostavitelja.Iz te činjenice odugovlačenje ostavinske rasprave svakako ide u prilog Vaše mačehe. Stoga vam je moj prijedlog da protiv mačehe ustanete tužbom zbog smetanja posjeda,te od suda zatražite na osnovi svog vlasničkog dijela,predaju Vama duplikata ključa od strane mačehe,radi uspostave posjedovnog stanja. Preporučujem Vam da se prije podizanja tužbe,preporučenom pošiljkom obratite mačehi te je izvjestite o svojoj namjeri ukoliko vam ne dozvoli uspostavu posjedovnog stanja. Sa jedinicom lokalne samouprave na kojoj se nalazi nekretnina dogovorite i način namirenja dospjelih obveza za predmetnu nekretninu,sukladno Vašem vlasničkom udjelu i djelu koji Vas pripada temeljem Zakona o nasljeđivanju iza Vašeg pok. oca.

Protiv četnika smo se bez oružja borili,pa smo pobjedu ipak izvojevali! Zar bi sada trebalo teže biti? Ujedinimo se! Uz našu Premijerku svrstajmo se! Ako sporo ide natjerajmo je! Ako se ništa ne miće smijenimo je! To ti je moj Poštovani ap2 odgovor kako se može dalje! Dati ću Vam sada i slijedeći primjer koji mi se upravo desio, a koji bi Kronična Stanka protumaćio kao moju grešku u postupku! Dana 14.travnja 2011.godine Općinski sud u Rijeci je donio rješenje Posl.br.O-1608/03 o nastavku ostavinskog postupka iza pok.M.K. koji je bio prekinut iz razloga što su zakonski nasljednici bili upućeni da ustanu sa tužbom protiv mene i moje djece kao oporučnih nasljednika. To rješenje je dostavljeno samo mojoj supruzi inaće majci oporučnih nasljednika. Moja supruga kao z.z.oporučnih nasljednika ulaže žalbu na donijeto rješenje iz razloga što nije upućena kako je završio parnični postupak u kom smo bili tuženi naša djeca i ja,nije dobila presudu već ju je dobio posebni skrbnik imenovan rješenjem CZSS-Rijeka.Ja kao zakonski nasljednik i stranka u postupku P-2408/05 podnosim ustavnu tužbu U-IIIB 2274/11 iz razloga što mi nije dostavljeno osporavano riješenje,onemogućeno mi je pravo nasljeđivanja kao i pravo ulaganja zakonom dozvoljenih pravnih lijekova(Žalba na rješenje) Dana 15.lipnja 2011. Županijski sud u Rijeci donio je rješenje Posl.br.Gž-2636/2011 kojim se odbacuje moja žalba (koju nisam podnio jer nisam ni mogao)kao i žalba oporučnih nasljednika(nije utvrđeno da su maloljetni,niti tko ih je zastupao u podnošenju žalbe) te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci o nastavku ostavinskog postupka O-1608/03 iza pok.M.K. Uz navedeno rješenje koje je opet dostavljeno samo mojoj supruzi bio je i poziv kojim se poziva na ročište iza pok.M.K. u predmetu O-1531/11 (novi predmet-tužbe nije izgleda ni bilo, samo je moja obitelj nezakonito ovrhom ostala bez cca 28.000,00 kuna) dana 28.09.11. Što dalje ? Uz zahtjev koji ću podnijeti Europskom sudu (na rješenje Ustavnog suda iz ove teme) iznijet ću i ove činjenice! Biti će zanimljivo vidjeti reakciju Europskog suda koji bi trebao između ostalog odlučiti i o zakonitosti ulaska Slavice Banić u Ustavni sud. Možda i moj podneseni zahtjev nešto ubrza! Nadam se poštovani ap2 da se može dalje!

Poštovani forumašu kronična stranka ! Oprostite što ste iz mog pisanja mogli zaključiti, da me ljuti Vaše uključivanje u ovu temu. Ali to stvarno nije tako. Mnogi pravni laici, koji tražeći pravnu pomoć iz čitanja pojedinih tema,izčitavajući Vaša nadasve stručna obrazloženja, zaključit će da mnogi mi griješimo (pa i Vi sami kod dobivenog odgovora Ustavnog suda) što formalnim propustima promašimo neki pravni lijek (samo i nadalje neznam koji sam promašio), i pogrešno interpretiramo pozitivne propise (i nadalje neznam kako i koje),te ne uzimamo stručnu pomoć(i nadalje neznam koga).Ali što je tu je ! Suočen sa svojim greškama, na koje ste mi savršeno ukazali, ipak vjerujem da će se naći neki dobronamjeran posjetitelj ove teme,oprostiti mi moje greške,te se prošetati do Američkog kontinenta i donijeti mi nekoliko vreča DEM. To će u Europskoj državi Canadi zauvijek uništiti CAD i na zadovoljstvo svih nas zaustaviti daljnji rast CHF. Da sam postupio ispravno i sukladno Vašim uvjerenjima to bi sve bilo drukćije.Također da nisam napravio iste greške i u predmetu „tužba zbog rušenja trešnje sorte Maraska“ sud bi također po Vašem mišljenju vjerojatno ispravno zaključio, da mogučim rušenjem Mangobanane, nisam u bitnome onemogučio suposjednike u korištenju posjeda.(vidi temu“tužba zbog rušenja trešnje sorte Maraska) Što se pak tiće mog postavljanja prema stručnim osobama,moram Vam priznati da ste i tu u pravu. Naš odvjetnik je uz odgovoru na tužbu, podnio i prijedlog za oslobađanje od plačanja sudskih pristojbi,iz razloga što sam radim i prehranjujem četveročlanu obitelj. Uzaludno sam sudu ukazivao na lažan iskaz stručnjaka,jer radi i moja supruga,te stoga tražio da mi se izda rješenje o plačanju sudskih pristojbi.Da sam postupio ispravno kao i stručnjak,vjerojatno bi mi sud izdao rješenje za plačanje sudskih pristojbi,a djeci rješenje za oslobađanje od plačanja sudskih pristojbi. Sada je ispalo puno bolje,ja sam ostao bez kože a Đržavni proračun bez novca. Ima i jošjedna stručna osoba s kojom kao i drugi i dan danas vodim spor pred sudom. Radi se o slijedećem ! Nas 218 bivših djelatnika Torpeda opunomoćili smo 1999 i 2000g. stručnu osobu da utuži Torpedo zbog neisplate naše 22(dvadesetdvije)plaće. Nakon dobivenih pravomočnih presuda,za 26 djelatnika je napravila založno pravo(dobili su sve dosuđene plače sa propisanom zateznom kamatom),dok je za nas preostalih 192 krivotvorila naše potpise na priloženoj punomoći koju je predala Trgovačkom sudu Nakon toga naš veliki stručnjak kao član,uz suglasnost ostalih članova i Predsjednika Odbora vjerovnika(pročelnik porezne uprave za ovrhe) 2004g. donosi odluku,da se našem stručnjaku u I diobi, isplati 96.821,95kn. troška parničnog postupka (TPP) za zastupanje radnika kao razlučnih vjerovnika i 50.230,89kn. TPP za zastupanje radnika kao stečajnih vjerovnika,od ukupnog TPP-a za zastupanje svih nas od 460.770,81kn.Kad smo 2009g. saznali da smo 2000g. dobili pravomočne presude,nas nekolicina Trgovačkom sudu uložili smo prigovor na taj način isplate. Rješenjem Trgovačkog suda obustavlja se takav način isplate TPP-a, te svima nama od stručne osobe dolaze računi za plačanje preostalog djela TPP-a Iz razloga što je otprilike nas 23platilo TPP 2000g.,a za što nismo dobili račun,sada vodimo spor u ovršnoj pravnoj stvari. Dok preostali vjerovnici kad u diobama bez dosuđene zakonske zatezne kamate dobiju svoj novac, uredno stručnjaku plačaju TPP i za to dobivaju potvrdu a ne račun,bez da su ikada vidjeli i dobili svoju pravomočnu presudu koja se nalazi na Trgovačkom sudu.Konkretno moj primjer: TPP koji sam platio 2000g. sastojao se od 590,00 kn. za sastav tužbe,590,00kn. za sastav podneska od 09.06.2000.,te 590,00kn. za dolazak na ročište 09.06.2000. što iznosi 1.770,00kn. na taj iznos je trebalo biti plačeno 389,40kn. 22%PDV-ašto je ukupno iznosilo 2.159,40kn. Račun oko kojeg se sporimo izgleda ovako: 1.561,60kn. za odvjetničke usluge + 23%PDV 359,16kn. što je ukupno 1.920,76kn. što je iznos koji je umanjen za 238,64kn. koje je bez mog znanja dobila u I diobi. Sada Vam je valjda jasno da naš stučnjak nakon izvršenih radnji 2000g. nije u platio obvezatan PDV od 22% na ukupnu sumu TPP-a od 460.770,81kn. Porezna uprava po podnijetim prijavama već 2 godine mudro šuti ! HOK tvrdi da je sve ušlo u zastaru i da na strani stručne osobe nema povreda Kodeksa odvjetničke etike. Sud vjerojatno kao i Vi smatra da sam krivo postupio,što sam u spis priložio i dokument,kojim suci koji su vodili te predmete 2000g. izvješćuju Javno pravobrabiteljstvo R.H. da im dostavljaju popis pristojbi koje ima platiti tuženik nad kojim je otvoren stečajni postupak u svrhu eventualnog prijavljivanja potraživanja R.H. u stečajnom postupku. Moj primjer: Popis pristojbi TUŽBA 1.540,00kn.PRESUDA 770,00kn. što je ukupno, 2.310,00kn. Naravno da te pristojbe nitko nije platio pa ni ja, jer se sudske pristojbe u radnim sporovima ne plačaju, stoga ih od tuženika nisam niti dobio ! Nakon uloženih i krivotvorenih potpisa u spis,naljutila se vjerojatno još kvalificiranija stručna osoba,koja je predhodno stručnoj osobi u tom predmetu punomočenik. Vjerojatno smatra da sam postupio ispravno,dobio bi još ljepšu kvaćicu uz moj krivotvoreni potpis, ćime bi imao i pravo umjetničko djelo. Sada sam se uvjerio ako Vas ne poslušam i postupim ispravno nikada neću postati umjetnik, naravno bez kože ! Što se tiće ostalih kvalificiranijih forumaša,oni se ne javljaju u ovoj temi,jer sigurno nisu shvatili da stalno griješim,vjerojatno misle da se u mojim sporovima radi o nečem drugom,te stoga uredno stoje u redu dok ih se kroz prazan Državni proračun šiša, živjeći u lažnoj nadi da se baš njih jednog dana neće počet i derat!

Poštovani forumašu Kronična stranka ! Podnijetom ustavnom tužbom U-III95/2011 osporavao sam akt rješenje Vrhovnog suda (Revizija), te pojedinačne akte presudu i rješenje prvostupanjskog i drugostupanjskog suda(izvornik i preslike presuda priloženi uz ustavnu tužbu), zbog povrede mojih Ustavom zajamčenih prava. Jako me zbunjuje Vaše osobno tumačenje zakonskih propisa, stoga ću vam parafrazirajući slikovito pokušat opisat svoj problem. Prvostupanjskom odlukom suda Vi i Vaša djeca osuđeni ste na smrt streljanjem, a kao trošak parničnog postupka oduzimaju vam se Vaše košulje. Na Vašu upućenu žalbu,drugostupanjski sud potvrđuje prvostupanjsku presudu, a pošto Centar za socijalnu skrb nije državno tijelo, Vama će se umjesto dječje košulje oduzeti Vaše gaće. Rješenjem Vrhovnog suda odbačena je Vaša žalba jer nemate položen pravosudni ispit,dok se za djecu nitko nije žalio,a sami nisu mogli jer još nemaju doktorat iz prava. Rješenjem Ustavnog suda odbacuje se Vaša ustavna tužba,jer Ustavni sud nije nadležan za ocjenu ustavnih povreda,zbog toga što ne smatra rješenje Vrhovnog suda pojedinačnim aktom Nakon toga Vi čete mirno čekati egzekuciju smatrajući besmislenim tražiti zaštitu svojih života zajamčenih člankomn 2. Konvencije pred Europskim sudom,kao i proučavati Obrasce za podnašanje ustavnih tužbi tražeći što je pojedinačni akt. Što se tiće ovrhe nad Vašim košuljama,nakon što je otvoren novi postupak ovrhe,Vama se oduzima vaša košulja.Kad se utvrdi da djeca nemaju košulje Vama se skidaju vaše gaće(preinaka ovršne isprave). Pošto se radi o dvostrukoj ovrsi (3MAJ-FINA) na mjestu gdje su bile vaše gaće,dere Vam se i koža. Po uputi o pravnom lijeku na rješenje o ovrsi imate pravo žalbe,koju i podnosite. Ustavnu tužbu temeljem članka 63.Ustavnog zakona ne podnosite,jer smatrate da je postupak okončan ! Pa zašto ste se onda žalili ? Po zaprimljenom dopisu prvostupanjskog suda (03.05.07.) Centar za socijalnu skrb U Rijeci je rješenjem Klasa:UP/I-552-02/07-01/426 od 11.05.07. maloljetnim tuženicima temeljem odredbe članka 167.stavak 1.točka 3. Obiteljskog zakona imenovao POSEBNOG SKRBNIKA, a ne pojavljuje se kako tvrdite Vi ZAKONSKI ZASTUPNIK. Proučite malo Obiteljski zakon i prosurfajte po internetu i vidjet čete da su to dva različita pojma! Po podnijetom prijedlogu za suđenje u razumnom roku,meni je dosuđena isplata 3.500 kn. zbog povrede mojih prava Zar nisu isto tako povrijeđena i prava moje djece koji su mi u ovom postupku suparničari? Jesu! samo za njih posebni skrbnik taj prijedlog nije podnio. Stoga je zanimljivo kakvu će odluku sada donijeti Vijeće Vrhovnog suda, kao i Ustavni sud po podnijetoj ustavnoj tužbi. I na kraju da još jednom predočim i jedan od tužbenih zahtjeva,koje sam isto tako iznio i u temi Dioba između pok.bračnih drugova. Nakon smrti našeg oca kao njegova ostavina prijavljena je i Devizna štedna knjižica na kojoj su se nalazili CAD(Kanadski dolari) Rješenjem suda prekinuta je ostavinska rasprava,te su zakonski nasljednici(moj brat i sestra)upućeni da ustanu sa tužbom protiv mene(još uvijek mi nije jasno zašto)kao i protiv moje djece kao oporučnih nasljednika,zbog osporavanja opsega ostavinske imovine s osnove bračne tečevine pok.supruge ostavitelja,pa tako i ove devizne štedne knjižice. Nakon dosta muke kad sam uspio doći na glavnu raspravu i sudu kao dokaz predočiti izvornik ove knjižice,te time dokazati i neurednost same tužbe,iz razloga što je knjižica otvorena tri godine nakon smrti naše pok.majke i stoga ne predstavlja njezinu bračnu tečevinu.Nakon toga na meni neobjašnjen način u spisu se pojavio devizni račun istog broja kao i knjižice na kom se nalazilo 6000 DEM (Njemačke marke) te su tužitelji prepravili tužbeni zahtjev,tražeći da sud utvrdi da je pola tog iznosa bračna tečevina naše pok.majke a od moje djece bake.Uzaludno su me i djeca molila da sudu kažu da je Njemačka nama bliska zemlja koja se nalazi u EU i ima valutu Euro,dok je Canada na Američkom kontinentu i ima valutu CAD,kao i činjenicu da DEM više nema a nije ih ni bilo kad su se i rodili,te ih stoga tužiteljima nemogu ni dati. Ipak je na kraju sud odbacio taj tužbeni zahtjev,iz razloga što je pok.ostavitelj DEM potrošio i nemože predstavljat bračnu tečevinu,a za to mi nismo krivi i ne moramo im DEM dati. Što mislite kako če se u nastavljenom ostavinskom postupku raspodjelit CAD kad sud o tome nije ni odlučio? Ne mislite li da mija djeca možda imaju i diktorat iz prava,samo ih to sudac Vrhovnog suda nije ni pitao? Dali je pametno da od Europskog suda prvo zatražim da utvrdi kako je Centar za socijalnu skrb državno tijelo,a slijedom toga da je Republika Hrvatska država,te kako je Njemačka u EU i ima valutu EURO pa onda sve ostalo ? A ono najvažnije što mi predhodno niste ni pokušali odgovorit! TKO BI TREBAO PLATIT POSEBNOG SKRBNIKA ? odgovorite na to i rješili ste cijeli ovaj spor ! Pozdrav marijan61!

Poštovani forumašu Kronična stranka ! Zahvaljujem Vam se na vašem angažiranju, ali nažalost iz Vaših komentara nemogu iščitat nikakav odgovor na moja postavljena pitanja! Na dobivenu prvostupanjsku presudu ja kao prvotuženik i posebni skrbnik u zastupanju drugo i treće tuženika uložili smo žalbu. Na presudu drugostupanjskog suda samo ja sam uložio reviziju! Zar ste mislili da će posebni skrbnik koji je odvjetnik,nakon gore opisanih i izvršenih radnji uložiti reviziju? Nakon odbačene moje revizije makar su pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom napravljene bitne povrede odredbi parničnog postupka (presuđeno o drugoj stvari,nedobivanje poziva za glavnu raspravu,nepoštivanje donijetih sudskih rješenja i nedorečenost same presude) podnio sam ustavnu tužbu. Nakon dobivenog rješenja Ustavnog suda kako nije nadležan za raspravljanje o povredama Ustavom zajamčenih prava,napravljenih pred prvostupanjskim,drugostupanjskim i Vrhovnim sudom,smatram da mi je preostao još jedino Europski sud za zaštitu temeljnih ljudskih prava, zbog povrede zajamčenih prava člankom 2.;člankom 6.;člankom 8. i člankom 14. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i člankom 1.Protokola br.1.; člankom 5. Protokola br.7. i člankom 1.Protokola br.12. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, te Ujedinjenim Narodima zbog povrede zajamčenih prava člankom 2.;člankom3.; člankom 36. i člankom 40. Konvencije o pravima djeteta.STOGA MI MOLIM VAS OBJASNITE KOJE SAM PRAVNE LJEKOVE PO VAŠEM MIŠLJENJU PRED DOMAČIM SUDOVIMA PROPUSTIO NAPRAVITI ? Što se tiće ovrhe temeljem ovršne isprave, koja je postala pravomočna drugostupanjskom presudom, podnio sam Prijedlog za odgodu ovrhe a temeljem članka 46.Ovršnog zakona žalbu. Temeljem članka 63.Ustavnog zakoma (zbog:-što mi uz osporavano rješenje o ovrsi Ovr.4439/10 nije dostavljen Ovršnim zakonom propisan Prijedlog za ovrhu,te me se time bitno onemogućilo u mjerodavnom iznošenju obrane u zakonu dozvoljenom žalbenom postupku.-što se cijelokupni iznos dosuđenog troška parničnog postupka od 20.483,50kn.po pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Rijeci P-2408/05 osporavanim rješenjem o ovrsi sprovodi samo nadamnom,a nije odlučeno dali su i u kojem iznosu su i maloljetni tuženici dužni sudjelovati u podmirenju troška parničnog postupka temeljem ovršne i pravomoćne presude P-2408/05 –kao i činjenice da je na rješenju o ovrsi nečitko napisana uputa o pravnom lijeku, došlo je do povrede moga prava na pravično suđenje zajamčeno člankom 29.stavak 1. Ustava. Dok se sprovođenjem ovrhe nad cjelokupnim iznosom od 20.423,50kn. a da nisu izuzeta presudom dosuđena davanja maloljetnih tuženika,iz razloga što ih nisu dužni namiriti,kao ni ja temeljem odredbi iz članka 1056.stavka2.i4. Zakona o obveznim odnosima,tim više što smo u potpunosti uspjeli u sporu i imali značajne izdatke koji nam nisu cjenjeni,došlo je do povrede nama osobite zaštite države,zajamčene člankom 61.stavak1.Ustava.) podnio sam ustavnu tužbu,te predložio postupanje suda sukladno članku 67.stavak2. Ustavnog zakona „Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke,ako bi ovrha prouzročila podnositelju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti,a odgoda nije suprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanijela nekome veća šteta“ ZAR DVOSTRUKIM SPROVOĐENJEM OVRHE MOJOJ OBITELJI NIJE UČINJENA TEŠKO POPRAVLJIVA ŠTETA ? ZBOG NEPOSTUPANJA USTAVNOG SUDA PO PODNIJETOJ USTAVNOJ TUŽBI ! Nakon pravomočnosti prvostupanjske presude i odgovora Revizorskog suda,prvostupanjski sud je donio rješenje o nastavku ostavinskog postupka,a koje je dostavio majci (moja supruga)maloljetnih oporučnih nasljednika i (prije tužiteljima) mom bratu i sestri kao zakonskim nasljednicima. Ja to isto rješenje kao zakonski nasljednik nisam zaprimo niti mi je poslano. Stoga sam temeljem članka 63.Ustavnog zakona podnio ustavnu tužbu U-III B 2274/2011 ZAR SAM JA KAO ZAKONSKI NASLJEDNIK TUŽEN SAMO ZATO DA BIH PLAČAO DOSUĐENI TROŠAK PARNIČNOG POSTUPKA,NAKON GORE OPISANIH RADNJI POSEBNOG SKRBNIKA I PLJAČKE IMOVINE MALOLJETNIH OPORUČNIH NASLJEDNIKA ? ZAR JA KAO ZAKONSKI NASLJEDNIK NEMAM PRAVO NA RASPODJELU IMOVINE MOGA OCA ? Rješenjem Ustavnog suda U-III 95/2011 završen je postupak pred domaćim sudovima,stoga odluke o gore podnijetim ustavnim tužbama u istom ovom predmetu, mislim da nemogu puno toga promijenit ali sasvim sigurno mogu puno doprinjeti kao dokaz o nastavku daljnjeg kršenja Konvencijom zajamčenih temeljnih ljudskih prava pred Europskim sudom. Parnično nesposobnu stranku pred sudom zastupa parnično sposobna STRANKA. U ovom slučaju posebni skrbnik imenovan rješenjem Centra za socijalnu skrb,se pojavio kao stranka u postupku,koji je samostalno obavljao sve pravne radnje i dobio odluke suda (prvostupanjska i drugostupanjska presuda a koje nisu dobila djeca) TKO BI SADA PO VAMA TREBAO PLATITI DOSUĐENI TROŠAK PARNIČNOG POSTUPKA,DALI DJECA ILI CENTAR ZA SOCIJALNU SKRB KOJI JE I DOBIO ODLUKU SUDA ? TKO BI TREBAO PLATITI TROŠAK ZASTUPANJA PARNIČNO SPOSOBNE STRANKE-POSEBNOG SKRBNIKA? JA MISLIM SUPROTNO VAMA DA SASVIM SIGURNO NE DJECA ! Dobro poznajete nasljedno pravo, ali da bi bili još i bolj proučite malo i Obiteljski zakon,sud je dužan i njega primjenjivati. Što se pak tiće sutkinje Mirjane Juričić istaknuo sam da je nemoguće da nas zastupa pred Europskim sudom.Ipak postoji nada da će joj netko prenijeti ovu temu, pa se možda uključi u raspravljanje i svojim savjetima doprinese pravnoj zaštiti sve djece u Republici Hrvatskoj. Sada kada mi je odblokiran tekuči račun,mogu si uzeti odvjetnika. Ali i nadalje neznam kojeg ? Dali odvjetnika koji je prije zastupao mene i djecu i na prijevaran način pokušao onemogučit mene i majku djece da prisustvujemo glavnoj raspravi za koju nismo dobili poziv ili odvjetnike koji su me odbili zastupati pravdajući se nedostatkom vremena i nepoznavanjem materije ili pak odvjetnika- posebnog skrbnika moje djece ! KOGA MI VI PREPORUČUJETE ? POSTOJI LI JOŠ KOJI PRAVNI LIJEK ? Pozdrav marijan61 !

Poštovani forumašu Kronična stranka ! Drago mi je da ste puno dublje ušli u problematiku ove teme. Ja sam kao što možete vidjeti,u skladu sa svojim procesnim ovlaštenjima postupao kako ste predhodno Vi naveli.Drugostupanjskom presudom odbačena je moja žalba djelomično kao nedopuštena i djelomično kao neosnovana,dok je žalba maloljetnih tuženika u cijelosti neosnovana, te je potvrđena presuda prvostupanjskog suda.(Vidi temu Dioba između pok.bračnih drugova) Također je potvrđeno da maloljetni tuženici i ja tužiteljima isplatimo 20.483,50 kn. zbog njihovog 50% uspjeha u sporu. Moji troškovi koje sam imao z7a plačanje odvjetnika u početku spora(odgovor na tužbu,dolazak na ročišta,pisanje podneska) kao i sudskih pristojbi(dostava dokaza iz spisa-takse naljepljene na podnesku),kao i troškovi posebnog skrbnika u zastupanju maloljetnih tuženika, vrednovani su sa velikih 0,00 kuna. Odluku o trošku kao i visini uspjeha u sporu donijeli su tužitelji po načelu „kadija tuži-kadija sudi“ a što se može dokazat iz troškovnika tužitelja priloženog u spis prije objave presude.Činjenica da i maloljetni tužitelji moraju platiti dosuđeni trošak obrazložena je „sud je utvrdio,da sukladno članku 154a.ZPP-a u ovom postupku kao stranka nije nastupao državni odvjetnik ili koje drugo državno tijelo“(posebni skrbnik imenovan rješenjem Centra za socijalnu skrb) Slijedom toga smatrao sam da se takvim obrazloženjem dovodi u pitanje i sam ustavno pravni poredak naše zemlje,jer je Centar za socijalnu skrb svakako državno tijelo Republike Hrvatske.Iz razloga što je VPS bila 101.000,00 kn. Vrhovnom sudu RH uputio sam reviziju te dobio odgovor kakav sam na početku ove teme istaknuo(možetevidjeti prije otvorene teme, Revizija VSRH i Tužba zbog rušenja trešnje sorte Maraska) Nakon toga podnio sam ustavnu tužbu i dobio odgovor koji sam objavio u ovoj temi i o kojem raspravljamo. Ujedno da napomenem da sam i na rad posebnog skrbnika podnosio prijave Centru za socijalnu skrb,Ministarstvu zdravstva,Pravobraniteljici za dijecu,Pučkom pravobranitelju koji ju je proslijedio Ministarstvu pravosuđa iz razloga što se odbijala očitovati i po nalogu suda na postavlhjene tužbene zahtjeve,prihvatiti dokaze koje bi mogla koristiti u obrani maloljetnihn tuženika i što je odluku o tužbenom zahtjevu prepustila sudu. A sada ono najbitnije što se u međuvremenu počelo dešavat. Dana 8.travnja 2011 zaprimio sam po sucu Velimiru Radošević rješenje o ovrsi OVR-4439/10 donijeto na podnesku ovrhovoditelja (NE NA PRIJEDLOGU ZA OVRHU) koje je istog dana bez mog znanja dostavljeno i mojoj firmi 3MAJ u Rijeci,kojim je određena ovrha 20.483,50kn uvečana za trošak ovrhe od2.653,50 kn. zaplijenom 1/3 moje plače. Na zaprimljeno rješenje uložio sam Prijedlog za odgodu ovrhe,Žalbu i Ustavnu tužbu U-III B 2037/2011. Kako mi na ništa od podnijetog nije odgovoreno,moja firma mi je dana 12.5.11. obustavila 1/3 moje plače (1.400,00kn) Otišao sam u ured plača izradio presliku podneska sa rješenjem o ovrsi te podneskom uputio ustavnom sudu i predložio hitno postupanje po podnijetoj ustavnoj tužbi. Kako Ustavni sud ni ovaj put nije poduzeo nikakve radnje,FINA mi je dana 8. i 13.7.11. postupajući po istom rješenju o ovrsi blokirara tekuči račun i zaplijenila 23.656,46 kn. te sam još ostao dužan 3.387,61 kn zbog obračunate zakonske zatezne kamate s danom isplate na iznose 20.483,50 + 2.653,50 i troška naknade od 189,00 kn. Nerdvojbeno je da je FINA obračunala zateznu kamatu na puni iznos glavnice a nije odbila od iznosa glavnice,iznos koji mi je obustavila moja firma 4.200,00kn. Po obračunu poduzeča u kojem radim nakon obustavljenih rata ostao sam još dužan 18.812,50kn. Nakon toga sam se ponovno obratio pravnoj službi u mom poduzeču kao i ravnatelju FINA, koji su mi obečali da više neće postupati po sudskom rješenju o ovrsi.Nakon toga na moj su račun počela pristizati nova sredstva ostvarena iz radnog odnosa,koja mi nisu oduzeta ali ih nisam mogao ni koristiti za podmirenje dospjelih obveza po trajnom nalogu (Dopunsko zdravstveno osiguranje,RTV-pretplata,American kartica) iz razloga što mi je tekuči račun i dalje bio blokiran. Nakon toga 18.07.11. uputio sam podnesak predsjednici Ustavnog suda gsđ.Jasni Omejec,u kojem sam iznio sve ovdje napravljene radnje,te predložio žurno donošenje odluka Ustavnog suda po mojim podnijetim a ne rješenim ustavnim tužbama,uz razmatranje mogučnosti izuzeća ustavnih sudaca Ivana Matije,Slavice Banić i Duške Šarin u donošenju odluka po tim podnijetim ustavnim tužbama. Odgovor od predsjednice Ustavnog suda još nisam dobio ali mi je na neobjašnjen način barem ponovno odblokiran moj tekuči račun,da mogu podizati svoju zarađenu plaću i skrbiti se o životu svoje djece.Nadu u bolje sutra daju mi mnoge moje kolege tvrdnjom da mi sud nemože oduzeti toliko novca koliko ga oni mogu skupiti da bi prehranio svoju obitelj i obranio našu čast ugled i dostojanstvo.Također potporu u daljnjoj borbi dobivam i od bankarskih službenika,kao i pravosudnih policajaca koji su mi obečali da me više neće sprječavati da ja i zakonski zastupnik djece(moja supruga) prisustvujemo glavnoj raspravi i iznosimo dokaze u svojoj obrani pred sudom.Sada Vam je nažalost jasno da je jedini spas mojoj obitelji pred Europskim sudom,kao i pred Ujedinjenim narodima(Konvencija o pravima djeteta) gdje bi najviše volio,a kad bi se to moglo da nas zastupa sutkinja Upravnog suda Mirjana Juričić.Kako je to nemoguče kao što najvjerojatnije u rad nije dobila ni moj predmet pred Upravnim sudom US 558/08 iz razloga što je u gore opisanoj bespravno sagrađenoj građevini otvoren djećji vrtić.Kad se jedno djete približilo bespravno sagrađenom bazenu i umalo došlo do neželjenog slučaja utapanja,od djelatnika Gradskog odjela dobio sam odgovor“što se brinete pa jedno djete više-manje“ Svima su dobro poznati stavovi časne sutkinje Mirjane Juričić u zaštiti prava nemoćnih osoba.Stoga Vas ovim putem naiskrenije molim da mi pomognete i kažete kako da najlakše stupim u kontakt sa časnom i poštenom sutkinjom Mirjanom Juričić,koju bi zamolio za savjet kako da na najbolji način zaštitim prava svoje djece,kao i sve djece naše domovine. To Vas iskreno moli Dragovoljac Domovinskog rata pripadnik 118 brigade HV i jedan od osnivača i prvih članova HDZ-a u Rijeci iz 1989.godine. (Srce me boli ali istina je!)

Poštovani forumašu Kronična Stranka ! Iz Vašeg odgovora se vidi da smo se usuglasili oko pitanja postavljenih iza odluke Ustavnog suda. Sada ću vam pokušati ukazati na činjenicu da i po pitanju podnijete revizije niste u pravu ! Članak 390. Z.P.P.- Primjerak pravodobne, potpune i dopuštene revizije sudac pojedinac,odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda dostavit će protivnoj stranci,koja može u roku petnaest dana od dostave revizije podnijeti tom sudu odgovor na reviziju. Nepravodobno podnesen odgovor na reviziju neće se odbaciti,već će se dostaviti revizijskom sudu,koji će ga uzeti u obzir ako je to još moguće. Nakon primitka odgovora na reviziju,odnosno nakon proteka roka za odgovor na reviziju sudac pojedinac,odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda uputit će reviziju i odgovor na reviziju,ako je podnesen,sa svim spisima izravno revizijskom sudu. Sudac pojedinac,odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda dostavit će primjerak revizije i odgovora na reviziju ako je podnesen i drugostupanjskom sudu koji će svoje izvješće o mogućim povredama postupka pred tim sudom izravno uputiti revizijskom sudu. Primjenom odredbi članka 390.stavak 1. nedvojbeno je da sam reviziju podnio sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku. Ujedno smatram potrebnim napomenut, da svoj odgovor na moju podnijetu reviziju nisu dali ni protivna stranka,kao ni drugostupanjski sud. Molim Vas pokušajte odgonetnut zašto nisu odgovorili ? Članak 389.stavak 1. „Nepravovremenu,nepotpunu ili nedopuštenu reviziju odbacit će rješenjem sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda,bez održavanja ročišta.“ Iz razloga što mi prvostupanjski sud nije odbacio podnijetu reviziju, zar i dalje tvrdite da suci prvostupanjskih sudova ne poznaju odredbe Z.P.P.-a ? pogotovo primjenu odredbi članka 91.a ZPP-a Nadalje članak 91.a ZPP-a stupio je na snagu 18.07.2008. (prije nepune tri godine) N.N.84/08 Zar i dalje tvrdite da se donošenjem toga članka išlo na daljnje smanjenje prava nemoćnih osoba,nemogučnošću zakonskog zastupnika na ulaganje izvanrednih pravnih ljekova ? Zar ne težimo daljnoj demokratizaciji našeg društva ? Da Vam dalje ne tumačim da se sporni članak odnosi samo na PRAVNE OSOBE, preporučam Vam da pogledate Sudsku praksu Vrhovnog suda povodom podnijetih revizija prije 18.07.2008. i nakon toga. Izrazito sam Vam zahvalan što ste se uključili u raspravljanje u ovoj temi ! jer svrha ovog foruma nebi smjela biti samo puko tumačenje Zakona,nego isključivo da kroz raspravljanja,dolazimo do prijedloga kako da na najbolji način osiguramo još veću zaštitu nemoćnih osoba ! jer tako čemo najbolje zaštititi i sami sebe. Nemojmo dozvolit da se samo kroz uvedeni monitoring, osigura potpuna primjena Konvencijom zajamčenih temeljnih ljudskih prava ! učinimo nešto i sami. Što se pak tiće otvorene teme, koja je vezana uz ovu i bit će prilog podnesenog Zahtjeva Europskom sudu, „Tužba zbog rušenja trešnje sorte Maraska“ i utvrđenja suda da su zakonski nasljednici ujedno i suposjednici prijepora,moram Vas izvjestit da bi se takvim tumačenjem Zakona , moglo ostvarivati suvlasništvo nad svim planetama Sunčevog sistema ! I na kraju tema koju nisam otvorio,a ima dodirnih točaka sa ovom: Predmet se nalazi pred Upravnim sudom Republike Hrvatske od 28.05.2008. Posl.br. US-558/08 i na koji još nisam dobio odgovor. Radi se ukratko o slijedećem: Moj prvi susjed koji je svoju nekretninu izgradio bez lokacijske,građevne i uporabne dozvole, nastavio je sa daljnjom bespravnom gradnjom bazena i ogradnih zidova viših od 3 metra. Također je u prizemlju nekretnine otvorio Djećji vrtić koji je uredno registriran kod Trgovačkog suda, dok je nekretnina bez zabilježbe uredno upisana u zemljišne knjige Općinskog suda. Na moje pitanje upučeno njemu zašto mi uništava moj postojeći ogradni zid i metalnu ogradu na njemu? odgovorio mi je! Ja to sve mogu raditi pa i rušiti tebi koji si legalni! Od Građevinskog inspektora kod podnošenja prijave protiv bespravne gradnje, dobio sam slijedeći odgovor! Ne podnosite prijavu protiv bespravnog graditelja jer čemo inaće rušiti Vama koji ste legalni graditelj!(On je sada na još boljem radnom mjestu,pod ingerencijom Lokalne samouprave) Kad se jedno dijete približilo neosiguranom bazenu, i zamalo se dogodio nesretan slučaj, ood djelatnika Gradskog ureda dobio sam slijedeći odgovor! Što se uzbuđujete jedno dijete više-manje. Od Gradonačelnika Grada Rijeke dobio sam slijedeći odgovor! Uvidom u fotogrametrijski snimak iz 1966 vidljivo je da je snimljena i sporna nekretnina koja se može smatrati zakonski legalna (1968) na moju opasku da su na istom fotogrametrijskom snimku snimljeni i neboderi čija je izgradnja počela 1970, odgovoreno mi je da to nije argumentirani dokaz o nelegalnosti fotogrametrijskog snimka! Od djelatnika USKOK-a dobio sam odgovor da nezaboravim u zakonskom roku uložiti tužbu Upravnom sudu. Pošto i Vi na postavljena pitanja dajete vrlo jednostavne odgovore, preporučam Vam da ih uputite i Vladi Republike Hrvatske! Zašto komplicirate sa donošenjem izmjena i dopuna Zakona o gradnji, kad je dovoljno poućeni iskustvom iz Rijeke na fotogrametrijski snimak iz 2011.godine, upisati da je snimljen prije 20.02.1968.godine i time bi rješili bespravnu gradnju !

Poštovani forumašu Kronična Stranka ! Oprostite, ali nikada mi nije bila namjera, da bilo koga natjeravam da postupa u skladu sa mojim osobnim tumačenjem Zakona, nego jedino da postavljanjem pitanja, dobijem odgovor za rješenje određenog problema. Stoga Vas još jednom molim ako mi možete odgovorit na konkretno postavljena pitanja, te mi time najbolje pomoć u rješavanju mojeg problema. 1. Članak 80.stavak 1. Z.P.P. „Stranka koja nema parničnu sposobnost zastupa njezin zakonski zastupnik“(roditelji,posvajatelji) Kako tvrdite da se članak 91.a. odnosi na PRAVNE i FIZIČKE osobe onda slijedom toga ni djeca nemaju pravo na podnošenje pravnih lijekova (revizija) kao na na dobivanje odluke Ustavnog suda o povredi njima Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava, iz razloga što njihovi zakonski zastupnici nemaju položen pravosudni ispit ! Ako je tome tako zar nebi trebao Ustavni sud objaviti ako ne u „Narodnim Novinama“ a onda barem na svojim web. stranicama meni dostavljeno rješenje? Nadalje moju djecu je u postupku zastupao posebni skrbnik,koji je odbijao očitovati se o postavljenim tužbenim zahtjevima,odluku o tužbenom zahtjevu prepustio je sudu,a sad se vidi da mu nije bilo ni na kraj pameti da uloži reviziju ! Mi kao roditelj svoju djecu nismo ni mogli zastupati, jer smo bili u sukobu interesa snjima! Sluijedom toga mislite li da je moralno opravdano da ako vidimo da se utapaju djeca, da ih pitamo „imate li položen pravosudni ispit ?“ pa ako nemaju da ih još dublje gurnemo pod vodu! Ako pak slučajno imaju, da dobro razmislimo dali imaju pravo na život prije nego što im pomognemo. 2. Ćlanak 63.stavak 1. Ustavnog zakona „Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud ili u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.“ Članak 67.stavak 2. Ustavnog zakona „Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnositelju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suiprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanjela nekome veća šteta“ Nezakonito donesenim rješenjem o ovrsi, te sukladno Zakonu podnesenoj ustavnoj tužbi,te donijetom odlukom o odgodi ovrhe, zaustavilo bi se daljnje uzimanje mojoj obitelji teško zarađenog novca. Uvažavam da se Vama to radi, to za Vas moguče nebi predstavljalo nikakvu štetu, ali nemojte tvrditi da bi i drugi ljudi kad bi im se oduzimao nezakonito njihov novac bili oduševljeni. Članak 62.stavak 3. Ustavnog zakona „U stvarima u kojima je dopušten upravni spor, odnosno revizija u parničnom ili izvanparničnom postupku, pravni put je iscrpljen nakon što je odlučeno i o tim pravnim sredstvima.“ Ustavnu tužbu iznesenu u ovoj temi podnio sam sukladno članku 62. Ustavnog zakona, i vidjeli ste kakvu sam odluku dobio o povredi mojih kao i moje obitelj Ustavom zajamčenih prava. Vrhovni sud je odlučio da nemam pravo podnosit reviziju, a da se predhodno nije očitovao o bitnim povredama odredbi parničnog postupka napravljenih pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom iznijetih u mojoj podnijetoj reviziji. Kakva bi odluka Ustavnog suda bila, da samustavnu tužbu podnio sukladno članku 63. Ustavnog zakona, nakon drugostupanjske presude, to pokušajte zaključiti sami? Drugostupanjskom presudom se nije sprovodila ovrha,nego je prvostupanjska presuda postala ovršna (pravomoćna) u dijelu dosuđenog troška parničnog postupka. Nedvojbeno je da bi mi takva ustavna tužba bila odbačena, a nakon toga ni Vrhovni sud nebi morao raspravljati i odlučivati dali smo PRAVNE ILI FIZIČKE OSOBE. 3. Kod podnesene ustavne tužbe zbog povrede moga prava na suđenje u razumnom roku, u potpunosti se slažem s Vama u svemu što ste iznijeli. Ali jako me zanima odluka Vijeća Vrhovnog suda iz razloga što su i pred prvostupanjskim sudom (Županijski sud u Rijeci) napravljene bitne povrede odredbi pasrničnog postupka, a koje nije utvrdio ni Vrhovni sud u osporavanom rješenju. Također me zanima koliku pravićnu naknadu će mi odrediti Ustavni sud iz razloga što Vijeće Vrhovnog suda svoju odluku nije donijelo u razumnom roku. Sve te odluke su mi itekako potrebne da ih mogu sa postojećim priložiti uz Zahtjev upućen Europskom sudu,zbog osporavanja prvostupanjskog i drugostupanjske presude,kao i odluka Vrhovnog i Ustavnog suda,tj. nakon iskorištenih svih Zakonom dozvoljenih pravnih lijekova. Ustavne tužbe koje sam podnio zbog sprovođenja ovrhe,kao i rješenja o nastavku ostavinskog postupka i odnose se na isti predmet, podnio sam sukladno članku 63. Ustavnog zakona, te nemogu biti predmet podnesenog Zahtjeva pred Europskim sudom, nego jedino mogu ukazivat na daljnje kršenje meni i mojoj obitelji Konvencijom i potisanim Protokolima zajamčenih prava. Što se tiće odvjetnika, vjerujem da će mi on nakon što predložim, i iznesem ovdje opisano činjenično stanje, biti plačen iz sredstava Europskog suda.

Poštovani forumašu Kronična Stranka ! Oprostite, ali nikada mi nije bila namjera, da bilo koga natjeravam da postupa u skladu sa mojim osobnim tumačenjem Zakona, nego jedino da postavljanjem pitanja, dobijem odgovor za rješenje određenog problema. Stoga Vas još jednom molim ako mi možete odgovorit na konkretno postavljena pitanja, te mi time najbolje pomoć u rješavanju mojeg problema. 1. Članak 80.stavak 1. Z.P.P. „Stranka koja nema parničnu sposobnost zastupa njezin zakonski zastupnik“(roditelji,posvajatelji) Kako tvrdite da se članak 91.a. odnosi na PRAVNE i FIZIČKE osobe onda slijedom toga ni djeca nemaju pravo na podnošenje pravnih lijekova (revizija) kao na na dobivanje odluke Ustavnog suda o povredi njima Ustavom i Konvencijom zajamčenih prava, iz razloga što njihovi zakonski zastupnici nemaju položen pravosudni ispit ! Ako je tome tako zar nebi trebao Ustavni sud objaviti ako ne u „Narodnim Novinama“ a onda barem na svojim web. stranicama meni dostavljeno rješenje? Nadalje moju djecu je u postupku zastupao posebni skrbnik,koji je odbijao očitovati se o postavljenim tužbenim zahtjevima,odluku o tužbenom zahtjevu prepustio je sudu,a sad se vidi da mu nije bilo ni na kraj pameti da uloži reviziju ! Mi kao roditelj svoju djecu nismo ni mogli zastupati, jer smo bili u sukobu interesa snjima! Sluijedom toga mislite li da je moralno opravdano da ako vidimo da se utapaju djeca, da ih pitamo „imate li položen pravosudni ispit ?“ pa ako nemaju da ih još dublje gurnemo pod vodu! Ako pak slučajno imaju, da dobro razmislimo dali imaju pravo na život prije nego što im pomognemo. 2. Ćlanak 63.stavak 1. Ustavnog zakona „Ustavni sud će pokrenuti postupak po ustavnoj tužbi i prije no što je iscrpljen pravni put, u slučaju kad o pravima i obvezama stranke ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela nije u razumnom roku odlučio sud ili u slučaju kad se osporenim pojedinačnim aktom grubo vrijeđaju ustavna prava, a potpuno je razvidno da bi nepokretanjem ustavnosudskog postupka za podnositelja ustavne tužbe mogle nastati teške i nepopravljive posljedice.“ Članak 67.stavak 2. Ustavnog zakona „Na prijedlog podnositelja ustavne tužbe Ustavni sud može odgoditi ovrhu do donošenja odluke, ako bi ovrha prouzročila podnositelju tužbe štetu koja bi se teško mogla popraviti, a odgoda nije suiprotna javnom interesu niti bi se odgodom nanjela nekome veća šteta“ Nezakonito donesenim rješenjem o ovrsi, te sukladno Zakonu podnesenoj ustavnoj tužbi,te donijetom odlukom o odgodi ovrhe, zaustavilo bi se daljnje uzimanje mojoj obitelji teško zarađenog novca. Uvažavam da se Vama to radi, to za Vas moguče nebi predstavljalo nikakvu štetu, ali nemojte tvrditi da bi i drugi ljudi kad bi im se oduzimao nezakonito njihov novac bili oduševljeni. Članak 62.stavak 3. Ustavnog zakona „U stvarima u kojima je dopušten upravni spor, odnosno revizija u parničnom ili izvanparničnom postupku, pravni put je iscrpljen nakon što je odlučeno i o tim pravnim sredstvima.“ Ustavnu tužbu iznesenu u ovoj temi podnio sam sukladno članku 62. Ustavnog zakona, i vidjeli ste kakvu sam odluku dobio o povredi mojih kao i moje obitelj Ustavom zajamčenih prava. Vrhovni sud je odlučio da nemam pravo podnosit reviziju, a da se predhodno nije očitovao o bitnim povredama odredbi parničnog postupka napravljenih pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom iznijetih u mojoj podnijetoj reviziji. Kakva bi odluka Ustavnog suda bila, da samustavnu tužbu podnio sukladno članku 63. Ustavnog zakona, nakon drugostupanjske presude, to pokušajte zaključiti sami? Drugostupanjskom presudom se nije sprovodila ovrha,nego je prvostupanjska presuda postala ovršna (pravomoćna) u dijelu dosuđenog troška parničnog postupka. Nedvojbeno je da bi mi takva ustavna tužba bila odbačena, a nakon toga ni Vrhovni sud nebi morao raspravljati i odlučivati dali smo PRAVNE ILI FIZIČKE OSOBE. 3. Kod podnesene ustavne tužbe zbog povrede moga prava na suđenje u razumnom roku, u potpunosti se slažem s Vama u svemu što ste iznijeli. Ali jako me zanima odluka Vijeća Vrhovnog suda iz razloga što su i pred prvostupanjskim sudom (Županijski sud u Rijeci) napravljene bitne povrede odredbi pasrničnog postupka, a koje nije utvrdio ni Vrhovni sud u osporavanom rješenju. Također me zanima koliku pravićnu naknadu će mi odrediti Ustavni sud iz razloga što Vijeće Vrhovnog suda svoju odluku nije donijelo u razumnom roku. Sve te odluke su mi itekako potrebne da ih mogu sa postojećim priložiti uz Zahtjev upućen Europskom sudu,zbog osporavanja prvostupanjskog i drugostupanjske presude,kao i odluka Vrhovnog i Ustavnog suda,tj. nakon iskorištenih svih Zakonom dozvoljenih pravnih lijekova. Ustavne tužbe koje sam podnio zbog sprovođenja ovrhe,kao i rješenja o nastavku ostavinskog postupka i odnose se na isti predmet, podnio sam sukladno članku 63. Ustavnog zakona, te nemogu biti predmet podnesenog Zahtjeva pred Europskim sudom, nego jedino mogu ukazivat na daljnje kršenje meni i mojoj obitelji Konvencijom i potisanim Protokolima zajamčenih prava. Što se tiće odvjetnika, vjerujem da će mi on nakon što predložim, i iznesem ovdje opisano činjenično stanje, biti plačen iz sredstava Europskog suda.

Poštovani forumašu Kronična Stranka! Želio bih Vam odgovoriti na Vaša postavljena pitanja iz predhodnog komentara,iz razloga što mi je sada postalo sve manje jasno na što ste mi željeli ukazati! 1.Što se tiće revizije! članak.79.stavak1.Zakona o parničnom postupku (daljeZPP) "Stranka koja je potpuno poslovno sposobna može SAMA obavljati radnje u postupku(parnična sposobnost). Tko može podnijeti reviziju?STRANKA!,Kako?SAMA! Članak 382.ZPP Stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude: 1)ako vrijednost predmeta spora pobijanog djela presude prelazi 100.000,00 kuna Ćlanak 385.ZPP Protiv drugostupanjske presude iz članka 382.stavak1. ovoga Zakona revizija se može izjaviti: 2)zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354.stavak1.ovoga Zakona koja je učinjena u postupku pred drugostupanjskim sudom;3)zbog pogrešne primjene materijalnog prava SVI TI UVJETI SU ISPUNJENI IZNIO SAM IH PRILIKOM OTVARANJA TEME! u ČEMU JE PROBLEM? 2.Što se tiće ovrhe,izvješćujem Vas da sam proučio Ovršni zakon(dalje OZ)Članak 35.OZ (1)Prijedlog za ovrhu mora sadržavati zahtjev za ovrhu u kojemu će biti naznačena ovršna ili vjerodostojna isprava na temelju koje se traži ovrha,ovrhovoditelj i ovršenik,tražbina čije se ostvarenje traži te sredstvo kojim ovrhu treba provesti i,po potrebi,predmet u odnosu na koji ga treba provesti.Prijedlog mora sadržavati i druge podatke koji su potrebni za provedbu ovrhe Stekao sam dojam da po Vama kao pravnom laiku kao što sam i ja rješenje o ovrsi može piti donjeto i na taolet papiru i kao takvo se sprovodit.Ali uvjeravam Vas nije tako,rješenje o ovrsi mora biti donjeto na prijedlogu za ovrhu uz naznačenu ovršnu ispravu.Po ovršnoj ispravi(pravomočna presuda) ovršenici su moja djeca i ja,koji smo dužni namiriti tužiteljima 20.485,50kuna+trošak ovrhe1.500kuna zbog 50%uspjeha u sporu tužitelja Naš trošak povodom 50% uspjeha u sporu vrednovan je od strane suda velikih 00000 kuna.U ovom slučaju još jednom napominjem rješenje o ovrsi doneseno je na podnesku ovrhovoditelja gdje je iznesen lažan iskaz u odnosu na ovršnu ispravu,da sam ja jedini ovršenik nad kojim se sprovodi ovrha.Zar to sve nije ustavna povreda prema mojoj djeci i meni?zar nemogu podnijeti ustavnu tužbu temeljem članka 63.Ustavnog zakona?Zašto se to ćini?Da se moja obitelj egzistencijalno ugrozi kako nebi imali novaca za svoju obranu!I sada ono najbitnije! i sam suprug tužiteljice mi je prije početka spora izjavio "Mi imamo puno novaca,moji prijatelj sudac će sve sredit,financijski čemo te iscrpit i doći do toga što tražimo,bolje ti je da nam daš što tražimo" samo je problem u tome što ni dan danas neznam kako bi im mogao nešto dati kad ja nisam vlasnik sporne nekretnine,a također neznam,niti mi je tko to objasnio zašto smo moja djeca i ja tuženi?U ostavinskom postupku kao i parničnom sam potvrđivao činjenice koje su iznosili tužitelji te i naglasio da ako i postoji udio majke u predmetnoj nekretnini s osnove bračne tečevine neka to utvrdi sud sukladno Zakonu (unijeto u Zapisnik) Iz toga proizlazi činjenioca da sam tužen i osuđen na plačanje troška parničnog postupka samo zato što sam tražio da se poštuje Zakon.Što mislite zašto sam tražio od suda da prekine postupak i spis uputi Državnom odvjetništvu?Dalje,u slučaju da Evropski sud prihvati moj podnijeti Zahtjev,naložit će da u daljnjem tjekub postupka angažiram odvetnika koji može biti plačen i iz sredstava suda.Zato ću u podnijetom zahtjevu istaći i sve ovdje iznesene činjenice.A koji odvjetnik će zastupati mene i moju djecu to ću saznati u skoroj konzultaciji sa odvjetnikom iz Slovenije ili će mi na to odgovoriti sud nakon podnesenog Zahtjeva. 3. Na Vaše ptitanje zašto se uopće opterečujem time kako će koji sud kojemu dostaviti spis? Moram vam odgovoriti da ja time nisam uopće opterečen,nego sam opterečen time kako koji sud donosi odluku,dali uvidom u spis ili bez njega! Isto tako ako se spis o nastavku ostavinskog postupka nalazi u privitku spisa koji bi trebao biti kod Vijeća Vrhovnog suda,opterečen sam time kako će Vijeće Vrhovnog suda donijeti odluku o bitnim povredama odredbi parničnog postupka napravljenih pred prvostupanjskim sudom,uvidom u spis ili bez njega? 4.Članak 64.stavak1. Ustava „Dužnost je svih da štite djecu i nemoćne osobe“ Pod tim ja podrazumijevam,da je to najprije dužnost pravosudnih djelatnika koji najbolje poznaju Zakon,pa onda svih ostalih kao i nas pravnih laika.Iz razloga što niste odvojili 5 min svog vremena,kako pi pročitali temu „Dioba između pokojnih bračnih drugova“ kako bi sve to mogli lakše pratit,a samim tim više pomoć ako ne meni onda barem mojoj djeci,dopustit ćete da sam zaključio da ste i Vi pravni laik kao i ja. Stoga Vam posebno zahvaljujem što ste me nekim svojim ispravnim razumijevanjem Zakonskih propisa uputili našto trebam osobito paziti i kako što bolje sastaviti Zahtjev koji se podnosi Europskom sudu.