vibram

Dobar dan Veteran, Da li to sa najmom vrijedi i za idelane dijelove? Naime, ako nema etažiranja, nego se samo 'tradicionalno' koristi jedan dio kuće za jednu obitelj, a u drugom je živio djed koji je umro i od kojeg je druga obitelj nasljiedila idelani dio, ali de facto u tom dijelu sad nitko ne živi, samo je nasljednik postao vlasnik idelanog dijela. Objektivno obitej koaj tamo živi koristi više od svog vlasnićkog udjela, a dio u kojem je živio djed je manji, međutim to nije egzaktno jer nije etažirano. Mislim da je to dosta tipićna situacija? Puno hvala na odgovoru!

Dobar dan, Da li je suvlasnik nekretnine koji ne živi tj. ne koristi/iznajmljuje svoj dio nekretnine ('idelni' jer nema etažiranja)- dakle samo je vlasnik idealnog dijela- da li on ima obvezu plaćati neku naknadu/paušal onima koji koriste tu nekretninu (ostalim suvlasnicima)? Da li postoji bilo kakva zakonska odredba/obveza u tom smislu? Hvala!

Roditelji su odlucili zivjeti u (manjem) stanu u kojem jedosad zivjela sestra sa obitelji, a sestra sa obitelji odlazi zivjeti u (veci) stan koji je u posjedu roditelja. da li ta zamjena ima kakve implikacije obzirom na nasljedje, odnosno da li ja kao druga sestra imam pravo obzirom da prva sestra uziva stan koji ce biti zajednicko nasljedje i prije smrti roditelja? da li je to u potpunosti stvar roditelja sto ce prebivaliste zamijenti sa drugom sestrom, a pitanje nasljedja se aktivira tek kad netko od roditelja umre? hvala!

ma znam da bi trebalo, ali trebali bi se i ljudi malo organizirat i pokrenut neke incijative da se barem ovakve gluposti stalno ne ponavljaju. ima tolko tih 'sitnica' gdje se dopušta da te prave budalom i nitko ništa. ne postoji tradicija građanskih inicijativa. zaštita potrošača je jedna takva inicijativa, ali trebalo bi to proširiti i na druge sektore. npr. jel itko igdje vidio da se parking plaća do 9 sati u cijelom gradu? ja sam se naputovao ali 7 je neki maksimum. zašto se nitko ne pobuni protiv toga? mafijaši ti sjednu zavrat i sad bi svi morali mirno stajat dok ti seru po glavi. ili npr. psećih govana po cesti ima sad tolko da ti se doslovno povraća dok hodaš po alejama. ne možemo rješiti nti pitanje pseće kakice, a trebali bi kakti u EU...

bježat iz Rh jer će država sve učinit da te zgazi sa doprinosima ne bi li odustala od bilo kakvog samostalnog rada. naravno, šalim se, ali stvar je vrlo ozbiljna. način naplaćivanja doprinosa je još jedna sramotna praksa u okviru naše administracije. o tome bi se pak mogli pisati traktati. sve što uplatiš vidljivo je tek nakon 2 tjedna (iako je sve kompjuterizirano)?? za vrijeme dok je uplata nevidljiva (zato jer elektroni jako sporo putuju po državnoj kompjuterskoj mreži) svejedno ti teku sve moguće zatezne kamate. ako se kojim slučajem razboliš, nemoj ni slučajno biti bolestan kraće od 40 i kusur dana jer će te zadavit za doprinose. ako se buniš, još će te poslat na komisiju gdje će te babetine od oka procjenit da si u stanju hodat i da ti vjerojatno nije ništa i da ništa od bolovanja. U međuvremenu stižu uplatnice koje ni Bog Otac ne može dešifrirati. inače uplatnice nitko ne šalje ali ipak stalno stižu. stižu i kad zatvoriš obrt, i po treći put odeš odjaviti obrt i kažeš da ti ne šalju uplatnice. ali one i dalje stižu, iako ih i dalje nitko ne šalje.. naravno da ti se nakupi zetezne kamete jer ne plaćaš uplatnice koje nitko ne šalje na obrt koji je zatvoren. onda opet moraš zatvorit obrt, ali ne možeš dok ne platiš sve one dugove koji su se nakupili nakon što si zatvorila obrt. itd. itd. uglavnom dosta materijala za nekoliko Kafkinih romana...

slučaj koji se očito ponavlja sa Zaba-om: imaš dugo vremena otvoren račun u Zabi na kojem nema nikakvog prihoda. medutim oni zaracunavaju nekakve svoje troškove održavanja racuna (?!) i oduzimaju ti sa tog tvog racuna gurajući ga u minus - to jest ZADUZUJU te bez tvog izricitog pristanka. tako nakon nekoliko godina imaš vec podeblji minus od par sto kuna na racunu za kojeg mozda niti ne znas da postoji, dapace, mozda si i umro u medjuvremenu. osim sto se ovo kosi sa zdravim razumom, po kojem pravilniku o bankarskom poslovanju je moguca takva situacija? ako vec postoji neki trosak odrzavaja racuna, tada bi banka morala traziti potvrdu da li da se racun nastavi odrzavati, ako nema odgovora - racun se automatki zatvara i gotovo. pretpostavljam da je HNB zaduzen za uredjivanje poslovanja banaka u RH i mislim da bi ovakvu praksu trebalo prijaviti kao protuzakonitu (da se ne bi banka pozivale na nekakve sitno pisane klauzulice kod otvaranja računa). to se jenostavno kosi sa zdravom bankarskom praksom i tu bi se potrošači trebali zaštiti. takodjer, ovakva praks ane samo da je u suprotnsoti sa dobrom bankarskom praksom vec je zasigurno u suprotnosti sa temeljnim zakonskim odredbama o obveznim odnosima i slicnim zakonima. strucnjaci bi se trebali sistematski pozabaviti sa ovim pitanjima, primjerice i sama HNB u opisu posla ima istražiti i sankcionirati nepravilnosti.

slučaj koji se očito ponavlja sa Zaba-om: imaš dugo vremena otvoren račun u Zabi na kojem nema nikakvog prihoda. medutim oni zaracunavaju nekakve svoje troškove održavanja racuna (?!) i oduzimaju ti sa tog tvog racuna gurajući ga u minus - to jest ZADUZUJU te bez tvog izricitog pristanka. tako nakon nekoliko godina imaš vec podeblji minus od par sto kuna na racunu za kojeg mozda niti ne znas da postoji, dapace, mozda si i umro u medjuvremenu. osim sto se ovo kosi sa zdravim razumom, po kojem pravilniku o bankarskom poslovanju je moguca takva situacija? ako vec postoji neki trosak odrzavaja racuna, tada bi banka morala traziti potvrdu da li da se racun nastavi odrzavati, ako nema odgovora - racun se automatki zatvara i gotovo. pretpostavljam da je HNB zaduzen za uredjivanje poslovanja banaka u RH i mislim da bi ovakvu praksu trebalo prijaviti kao protuzakonitu (da se ne bi banka pozivale na nekakve sitno pisane klauzulice kod otvaranja računa). to se jenostavno kosi sa zdravom bankarskom praksom i tu bi se potrošači trebali zaštiti.

ovo je hvale vrijedna inicijativa ali zasigurno bi sličnih inicijativa trebalo biti i na drugim područjima. npr. postoje brojne ozbiljne socio-ekonomske analize koje pokazuju da su uvjeti kreditiranja građana u RH upitne kako po pitanju prava građana tako i po pitanju ustavnosti. naime, tzv. devizna klauzula, osim što ima vrlo problematične implikacije na ukupnu ekonomiju RH, ukazuje i na problem vjerodostojnosti i suverenosti RH na gospodarskom polju koje direktno pogađa veliki broj građana. paušalne ocjene kako se radi o 'uvjetima na tržištu' slabo prikrivaju činjenicu da su elementarna prava na sigurnost i socijalnu pravednost građana prevladavajućim uvjetima kreditiranja direktno ugrožena. Također, proizvoljnost kriterija vezanih uz prava u slučaju stambenih kredita oštećuju ustavnom garantiranu elementarnu sigurnost i pravednost, što sam ilustrirao primjerom u susjednoj temi. problem na koji tamo ukazujem samo je djelić sveobuhvatnijeg pristupa kojim bi se trebalo pokriti ovo važno pitanje kredita i stanovanja, za koje se bez pretjerivanja može reći da dugoročno direktno utječe na sudbinu države. demokratsko društvo kakvo RH želi biti moralo bi biti u stanju formulirati inicijative vezane za dobrobit većine građana. Udruga pravnih stručnjaka trebale bi biti otvorene za inicijative koje dolaze od građana a koji jedini u stvarnom životu mogu posvjedočiti o ne/adekvatnosti određenih zakonskih rješenja. postoji li neki mehanizam putem kojeg se slična inicijativa za ocjenu ustavnosti može sugerirati od strane građana a da ju pravno uobliče i provedu stručne pravne osobe/udruge? zahvaljujem, kreditno (zasad) sposobni građanin

mislim da bi bilo u redu pojasniti 'interes zbog kojeg je ovakav odnos uređen'. naime, što zakonodavac želi postići ovom odredbom? želi li implicirati da onaj koji je imao nekretninu ne može biti onoliko socijalno ugrožen kao onaj koji je nije imao? lako je uočiti da je taj kriterij promašen. netko može imati mnogo jači roditeljski 'background' bez obzira što niti jedna nekretnina ne glasi na njega. interes kojeg spominješ je grubo uvođenje kriterija kojim se jednoj skupini građana želi uskratiti pravo na povrat. naravno da se treba uvesti kriterij, ali ovakav kakav je sad kriterij je grub i stoga nepravedan. ne uvodi nikakav kriterij razmjernosti i stoga je protuustavan. kriterij bi imao smisla kad bi se odnosio npr. na one koji su zadržali tu čuvenu nekretninu, dakle ako kupuju drugi stan; ili ako su prethodno imali tzv. 'adekvatnu' nekretninu (dakle ako recimo sa 55 prelaziš na 85m2). odredba koja glasi ovako kako glasi ne govori ništa drugo nego - 'tko ti je kriv što si bio toliko glup da prepišeš nekretninu na sebe'

ponudio bih još malo objašnjenje za ovu temu: znamo dobro da je tzv. harač izazvao pitanje protuustavnosti. kritika se temeljila na kriterijima socijalnosti i pravednosti. ovdje je slicna stvar, samo je 'case', koliko se meni cini, puno čišći. za razliku od harača gdje postoji razmjernost u obvezi gradjana obzirom na prihode, u slucaju odbitka na osnovu plaćenih kamata ne postoji nikakva razmjernost nego samo diskrecioni kriterij: imao si nekretninu/nisi imao nekretninu. konkretno gledano, ja npr. koji sam imao garsonijeru od 20m2 necu u sljedecih 30 godina dobiti ni lipe povrata kamata zato jer mi je trebao kredit za stan u kojem zivim sa obitelji. zasto sam ja 'gori' od nekoga tko je kupio isti takav stan, ali prethodno nije imao u posjedu neadekvatnu nekretninu za rjesenje svojeg stambeog pitanja? radi se o znacajnim novcima i o dovoljnom velikom broju ljudi pogodjenih ovim zakonom. povrat poreza od kamata moze iznositi vise tisuca kuna i to u sadasnjoj ekonomskoj situaciji moze znacajno utjecati na standard obitelji koje se bore sa kreditima. stoga smatram da su oni koji grcaju pod krediotima a nemaju pravo na povrat od kamate zato jer su jednom imali bilo kakvu pa i neadekvatnu nekretninu, tesko osteceni ovakvim zakonom, pogotovo ako se uzme u obzir prosjecno trajanje otplate stabenih kredita. sigurno su tisuce ljudi pogodjeni a nepravednost je potpuno ocigledna, lakse dokaziva nego u slucaju 'haraca'.

ponudio bih još malo objašnjenje za ovu temu: znamo dobro da je tzv. harač izazvao pitanje protuustavnosti. kritika se temeljila na kriterijima socijalnosti i pravednosti. ovdje je slicna stvar, samo je 'case', koliko se meni cini, puno čišći. za razliku od harača gdje postoji razmjernost u obvezi gradjana obzirom na prihode, u slucaju odbitka na osnovu plaćenih kamata ne postoji nikakva razmjernost nego samo diskrecioni kriterij: imao si nekretninu/nisi imao nekretninu. konkretno gledano, ja npr. koji sam imao garsonijeru od 20m2 necu u sljedecih 30 godina dobiti ni lipe povrata kamata zato jer mi je trebao kredit za stan u kojem zivim sa obitelji. zasto sam ja 'gori' od nekoga tko je kupio isti takav stan, ali prethodno nije imao u posjedu neadekvatnu nekretninu za rjesenje svojeg stambeog pitanja? radi se o znacajnim novcima i o dovoljnom velikom broju ljudi pogodjenih ovim zakonom. povrat poreza od kamata moze iznositi vise tisuca kuna i to u sadasnjoj ekonomskoj situaciji moze znacajno utjecati na standard obitelji koje se bore sa kreditima. stoga smatram da su oni koji grcaju pod krediotima a nemaju pravo na povrat od kamate zato jer su jednom imali bilo kakvu pa i neadekvatnu nekretninu, tesko osteceni ovakvim zakonom, pogotovo ako se uzme u obzir prosjecno trajanje otplate stabenih kredita. sigurno su tisuce ljudi pogodjeni a nepravednost je poptuno ocigledna, lakse dokaziva nego u slucaju 'haraca'.

pozdrav svima, mnogima je poznata odredba iz zakona o porezu na osobni dohodak gdje se opisuju uvjeti za uvecanje osobnog odbitka, a tice se ljudi koji su optereceni teskim kreditima i mogu ostvariti olaksicu samo ako: " 1. u trenutku kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident i njegov bračni drug nemaju u vlasništvu ili suvlasništvu stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu, 2. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident nije stekao u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu, 3. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora, a nakon sklapanja bračne zajednice, rezident i/ili njegov bračni drug nisu stekli u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu. " moja teza je da je ova odredba protustavna jer na nelogican i nepravedan nacin uvjetuje uvecanje olaksice. odredba, da bi imala smisla, mora imati dodatne parametre jer, cinjenica da je netko imao *nekakvu* nekretninu u svom vlasnistvu nije u nikakvoj relaciji sa njegovim objektivnim pravom da mu se olaksa trenutna situacija osobnim odbitkom. odredba postavljena bezuvjetno je diskriminirajuca i sigurno ugrozava odredjenu skupinu poreznih obveznika (ukljucujuci, pogadjate, mene). nisam pravnik po struci, no ovakva zakonska odredba, smatram, definitno zasluzuje kritiku odnosno prijavu protuustavnosti.

pozdrav svima, mnogima je poznata odredba iz zakona o porezu na osobni dohodak gdje se opisuju uvjeti za uvecanje osobnog odbitka, a tice se ljudi koji su optereceni teskim kreditima i mogu ostvariti olaksicu samo ako: " 1. u trenutku kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident i njegov bračni drug nemaju u vlasništvu ili suvlasništvu stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu, 2. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora rezident nije stekao u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu, 3. do trenutka kupnje ili gradnje prvoga stambenog prostora, a nakon sklapanja bračne zajednice, rezident i/ili njegov bračni drug nisu stekli u vlasništvo ili suvlasništvo stambeni prostor, neovisno o površini, u tuzemstvu i u inozemstvu. " moja teza je da je ova odredba protustavna jer na nelogican i nepravedan nacin uvjetuje uvecanje olaksice. odredba, da bi imala smisla, mora imati dodatne parametre jer, cinjenica da je netko imao *nekakvu* nekretninu u svom vlasnistvu nije u nikakvoj relaciji sa njegovim objektivnim pravom da mu se olaksa trenutna situacija osobnim odbitkom. odredba postavljena bezuvjetno je diskriminirajuca i sigurno ugrozava odredjenu skupinu poreznih obveznika (ukljucujuci, pogadjate, mene). nisam pravnik po struci, no ovakva zakonska odredba, smatram, definitno zasluzuje kritiku odnosno prijavu protuustavnosti.