Gus

@G-man

Jasan mi je taj dio, ali ja sam shvatio da je u toj cijeloj tučnjavi uz pokušaj TO bila i TTO koju je brat uzrokovao, što je limac i potvrdio u zadnjem postu. U početku su ih možda htjeli sve skupa okriviti za sudjelovanje u tučnjavi, ali su nakon odredjenih iskaza odvojili ta dva slučaja. Brata za TTO, drugu dvojicu za pokušaj TTO nad skroz drugim oštećenim. Malo čudno da su to sve shvatili kao dvije odvojene tučnjave, ali dobro.

@limac

U pravilu se djelo u pokušaju blaže kažnjava nego kad je dovršeno(i zakon ističe mogućnost blažeg kažnjavanja), ali i dalje vam je recidivizam iznimno otegotna okolnost u ovom slučaju. Kolega G-man vam je to bolje objasnio.

@G-man

ja koliko sam shvatio tu bi se moglo raditi i o čl. 122. st. 2, budući je spomenuto nekakvo organiziranje, a ima i TTO, nanijetih od strane brata(lako ih se poveže zajedno), a i privedene su 3 osobe, čime je ispunjeno to djelo.

Pokušaj bi se onda odnosio na ovoga sa lakim TO. Ispravite me ako sam zalutao.

Naravno, ovo je sve sa velikom rezervom i nezahvalno je ovako išta pisat, kad znamo samo jedan nezatni dio priče, ali ovo mi je ovako na prvu.

@limac

Problem je što se kažnjava samo sudjelovanje u takvoj tučnjavi, a budući je odrednjen istražni zatvor, stvar je shvaćena vrlo ozbiljno.

Ozljedjivanje vidno pijane ili drogirane osobe po meni može biti samo otegotna okolnost, budući takva osoba predstavlja manju opasnost, i sa puno manje sile je se može savladati, umjesto slanja na pod da se ne diže. Refleksi su znatno umanjeni, te se takva osoba uglavnom dočeka na glavu, što je prosječnoj osobi poznato.

Vjerojatno posredovao.

Pročitajte od članka 540. do članka 548. http://www.zakon.hr/z/174/Zakon-o-kaznenom-postupku

Ako vam nešto ne bude jasno, javite se tu.

``Predložene izmjene snizuju vrijednost ispod koje se kazneno djelo smatra bagatelnim, sa sadašnjih 2000 na 1000 kuna. Kod niza kaznenih djela, primjerice prijevare, ako se radi o vrijednosti ispod dvije tisuće kuna nema postupanja po službenoj dužnosti, podsjeća Miljenić i tumači kako, primjerice, umirovljenik kojemu je ukradena mirovina manja od 2000 kuna, ne može računati na službeno postupanje, nego mora sam goniti počinitelja. "Mislimo da to treba korigirati, idemo na tisuću kuna", rekao je ministar.

Iako je svjestan pritiska na sustav, Miljenić je poručio kako "ne možemo slati poruku da nećemo štititi onoga kome je ugrožena egzistencijalna sigurnost".

Vezano za temu.. Današnja rasprava u saboru i novi prijedlog zakona. Rasterećenje na vidiku

Sad vidim da mi je izvor za znatnu imovinsku korist zastario, ali zato je tu kolega G-man

Prema stajalištu Vrhovnog suda, mala imovinska korist vam je do 2000kn, a znatna imovinska korist je vrijednost iznad 30000kn. Po logici stvari, za stavak 1. je vrijednost imovinske koristi između 2000kn i 30000kn.

Teško je ovako procijeniti "otpor", budući ste i vi (normalno) subjektivni po tom pitanju. Po meni, ako sestra nije napala zaštitara, nego se samo pokušavala osloboditi, istrgati uz koprcanje sa rukama, stoji kazneno djelo teške krađe na osobito drzak način, iz čega prolazi puno manja kazna, budući je stvar male vrijednosti.

Budući je razbojništvo po kaznama izjednačeno sa razbojničkom krađom, sam bi intezitet te uporabe sile (po meni) trebao biti oziljnije istaknut, i usmjeren na napad prema zaštitaru, a što ne smatram da je puko bježanje i odgurivanje (naravno, ako je tako i bilo).

Ako je sestra krenula u aktivni napad na zaštitara, u cilju da ga onesposobi, tada razbojnička krađa stoji.

Ovo je samo moje mišljenje, i obrana bi mi išla u tom smjeru. Uzmimo u obzir i da je u pitanju ženska osoba, a da je sa druge strane profesionalni zaštitar.

G-man, u kojoj se mjeri gleda volja "počinitelja", tj. njegovo znanje ili ne znanje o samom trošenju droge? Pr. na privatnome tulumu osobe A, osobe B,C i D bez znanja osobe A odu na WC i konzumiraju Xy drogu, od koje C i D preminu... Pretpostavljam da se A može izvući, ako se ustanovi da nikako nije mogao znati za određeno trošenje ili sam u krivu?

Inače po meni, jedno od glupljih kaznenih djela. Čak i da se ne ustanovi krivnja, postupak od min. godinu dana ostaje. Upoznat sam sa slučajem, gdje je osoba još uvijek u istražnom zbog opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Za vrijeme inkriminiranog događaja je spavao...

Hrvatska administracija... Problem je što zaručništvo samo po sebi ništa ne znači i nigdje vam to neće uzeti zdravo za gotovo. Napravite ovako kako sam napisao. Potvrda će mu biti na pologu, te će ju u suradnji sa djelatnicima tretmana predati upravi.

Sad sam skužio da nije još na dijagnostici. Ovjerite jod javnog bilježnika što prije da ste zaručeni. Zaručnik neka ovjerenje ponese sa sobom na dijagnotiku, i upiše vas u karton za posjete kao zaručnicu. U svakom slučaju nazovite ovaj broj gore, za detaljnije informacije.

Teško. Da ste supruga, druga stvar. Teoretski postoji mogućnost, ali će do tada dijagnostika biti gotova. U svakom slučaju nazovite ovaj broj, tražite da vas spoje sa dijagnostikom, i tražite odjel za matičnu evidenciju, pa se raspitajte malo o proceduri utvrđivanja zaručništva i uvjeta posjeta. 01 / 6550-888

Krivo ste me shvatili, tj. ja sam se pogrešno izrazio. Konkretno mislim na ovaj slučaj.

http://www.vecernji.hr/lex-perkovic/vrhovni-suci-zgranuli-vladu-622553

Tko se žalio na prvostupanjsku odluku?

G-man, jel moguće da se prihvati žalba oštećene obitelji u ovom slučaju? Može li se doći do spisa iz slučaja sa Slovenijom, di je Vrhovni sud izručio traženu osobu, pa da vidimo je li i tamo DORH isto zastupao obranu bolje nego sama obrana.

Meni se čini da je razlog odbijanja zahtjeva za izručenje Mustača to što Dorh nije poduzimao nikakve radnje u odnosu na njega za razliku od Perkovića.

Jedini logičan razlog, ako je to istina.

Postoji još mogućnost izručenja od strane Vrhovnog suda(ako će se DORH žaliti), koji je u sličnom predmetu izručio građanina(makar je prema našem pravu nastupila zastara, ali nije prema zemlji koja je izdala uhidbeni nalog,gdje se kazneno djelo i desilo).

"Zapravo dolazimo do zaključka kako bi bilo najlakše prijaviti bivšu nevjenčanu suprugu za utaju, pa onda neka se u postupku razriješi pitanje "transfera" predmeta majci, a ukoliko bi se prijavilo majku, onda bi svakako bila riječ o krađi, ali se onda postavlja pitanje oštećenika (posljednjeg detentora stvari), a koji je zapravo bivša nevjenčana supruga."

Hvala na trudu. Do istog sam zaključka i ja došao, jer majka nikako nije počinila krađu prema "malome od suda", jedino prema vlastitoj kćeri, koja pak opovrgavanjem toga čini kazneno djelo utaje. Nadam se da će "mali od suda" nešto poduzeti, i javljati nam rezultate, jer je svakako zanimljiv predmet.

G-man, zar se ne bi ovdje radilo o kaznenom djelu utaje, a ne krađe?

Liječnička potvrda je dokumentiranje ozljeda. Utvrdit će se ozbiljnost ozljeda i svrha pokretanja postupka.

I to naše nepoštivanje načela će završiti kao slučaj Maresti... Samo da netko ima volje za to.

Je, ja sam pomiješao zastaru izvršenja i zastaru za progon...

Sve ste naveli, osim najbitnijeg. O kojem je djelu riječ?

Toplo vam savjetujem posjet nekom dobrom psihijatru, ako treba i platite. Imam prijatelja koji je imao slične probleme, dijagnosticiran mu je oblik šizofrenije.

Sve najbolje.

Prijatelj se oporavio.

Prekršaj vam je remećenje javnog reda i mira(što je vjerojatnije), a pogledajte i kazneni dio: Članak 117. stavak 2. http://www.zakon.hr/z/98/

Tim bolje.

Uprava za zatvorski sustav u 95% slučajeva odgađa izvršenje takvih kazni zatvora zbog pretrpanosti zatvora...