free_soul

Ljudi, moglo bi se dogoditi da nekome dođe iz guzice do glave pa shvate da su rok u ožujku smjestili krajem Velikog tjedna - te onda uslijed toga da pomaknu tjedan ranije ili kasnije...pa si uračunajte za svaki slučaj i tjedan ranije da se ne iznenadite ako do toga dođe

imam pitanje pa ako se kome da : zoo - odgovornost po osnovi uzročnosti?

 

Miletić je pitao da li je uzročna veza izuzetak ili pravilo a ja lijepo napisala samo pitanja a ne i odgovor pa si sad mislim: ja bih rekla da je pravilo.

uzročnost je jedna od općih pretpostavki odgovornosti za štetu i ona je pravilo

potrebno ju je uvijek dokazivati osim kod šteta nastalih u vezi sa opasnom stvarju ili opasnom djelatnošću u kojem slučaju se ona presumira pa može tuženik dokazivati suprotno

Eto stavio sve materijale sa seminara na rapidshare. Molim admine da ne brišu kako bi budući kandidati imali predmetne materijale uz sebe.

 

 

 

http://rapidshare.com/files/3604852166/seminarzapravosudni012013rasporedidodatnimaterijali.zip

http://rapidshare.com/files/2567906288/seminarzapravosudnidodatnimaterijali.zip

http://rapidshare.com/files/1967878204/fwdnoviovrnizakonpredavanja.zip

http://rapidshare.com/files/3265308334/odvjetnic%CC%8Cki%20vjez%CC%8Cbenici-2--seminar.zip

http://rapidshare.com/files/473461186/odvjetnic%CC%8Cki%20vjez%CC%8Cbenici-2--seminar(1).zip

http://rapidshare.com/files/1588175958/upravnopravoprezentacijasaseminara.zip

http://rapidshare.com/files/578960249/trgovakoprezentcija.zip

http://rapidshare.com/files/2282734966/Presude%202007.zip

http://rapidshare.com/files/800249187/OSNOVE%20SUSTAVA%20EU.ppt

na svim linkovima javlja se zabrana, tj. nemogućnost skidanja..

"Download not available

Download permission denied by uploader. (0b67c2f5)"

pošto vjerojatno imaš Face account, bilo bi zgodno da ondje uploadaš pod:

https://www.facebook.com/groups/pravosudni/

ili da rješiš sa rapidshare-om ove zabrane

thx

...pravosudni plaća 2500,00 kuna...

plaća se 2555,00..a niti tih 55 kn više ne donose papir, olovku, sendvič, vodu, kavu...

imam osobnog iskustva sličnog s pokretačom ove teme...tako da, nije kolega "izolirani" slučaj...

nepravedno je...posebno taj dio da treba i pisani dio polagati...

al objektivno gledajući, šanse da se to u doglednoj budućnosti promjeni su minorne...

mada, nije to ništa...

sutra kreću na prvo čitanje u Saboru izmjene zakona o Državnoj školi...

e tu su tek apsurdi..

naime, predlaže se odredba da se onim polaznicima koji ne polože završni ispit "ex lege" prekida radni odnos...

znači, sama selekcija za školu je vrlo rigorozna, tj. mali broj polaznika se upisuje i pretpostavlja se da je to onda "eksluzivan" kadar...tko od njih zvizne na ispitu, gubi posao...dok istovremeno oni koji nisu ni ušli u školu (a koji bi prema logici stvari trebali po tom kriteriju biti lošiji kadar), mogu nesmetano dalje raditi kao savjetnici ili viši savjetnici u pravosuđu...

bravo, bravo za one koji su sastavili takav prijedlog zakona...

i btw. prva generacija polaznika državne škole je okončala predavanja, a gospoda u ministarstvu još nisu (a imali su godine i godina priliku) donijela pravilnik o završnom ispitu pa je on još uvijek aptraktni pojam...navodno će to do Uskrsa riješiti...

i kakvi su bili predmeti na pisanom dijelu ispita u studenom?

koja djela/instituti...kompleksnost predmeta...opsežnost...dojmovi...?

a jel dobiješ na uvid i onaj papir na kojem ocjenjivači upisuju bodove prema određenim kriterijima?

parnična i kaznena moraju biti prolazne, dakle svaka barem po 6 bodova...

a ukupni zbroj mora biti minimalno 18

dakle...7-7-4 je prolaz

ali 5-8-8 ili 6-6-5 nisu prolaz

GP i Trgovačko

nemam prijašnjeg iskustva, ali rok mi se nije činio teškim...

loše je bio vođen građanski postupak, kazneni je bio ok, a radni vrhunski...

predmet iz kaznenog je bila laganica...samo jedan optuženik, nemaš istražnog, kratka obrana, kratki iskazi svjedoka...

samo mi nije jasna osuđujuća presuda u tome kad ne postoje nikakvi materijalni dokazi, a prepoznavanje predmeta i stvari je obavljeno kriminalno

iz radnog je sudac poodbijal sve dokazne prijedloge o saslušanju svjedoka jer su bili posve irelevantni i time nas poštedio njihovih iskaza koji ne bi uopće bili bitni za meritum

na prvi pogled predmet je bio malo kaotičan, al dok razmisliš, najobičniji istek ugovora na određeno...nema nikakvog otkaza pa da se ulazi u pitanje je li zakonit ili nezakonit...samim time ni povrata na radno mjesto ili sklapanje novog ugovora...a pošto je sam tuženik priznao potvrdom neiskorišteni godišnji odmor i to nije bio problem za dosuditi...samo je trebalo objasniti zašto se kod isplate naknade za neiskorišteni godišnji djelomično koristi novi Zakon o radu (koji je startao s primjenom 01.01.2010.) kad je spor iz doba trajanja starog Zakona o radu.

u građanskom su nas bezveze zamarali svim onim podnescima i izvanraspravnim dopisivanjem...a lakše bi nam bilo da smo krenuli spis čitati od zadnje rasprave pa bi vidjeli da je protutužba razdvojena u zasebni postupak i ne bi se tokom čitanja uopće zamarali sa njihovim prepucavanjem oko povrata uloženog

srećom istražni zatvor je tokom postupka ukinut po žalbi pa se s time nismo morali zezati...

građansko je bilo raskid ugovora o kupoprodaji nekretnine uslijed neispunjenja druge strane (plaćanje cijene) i zahtjev za povrat u posjed nekretnina

iako ljudi na to nisu baš obraćali pažnju (pa ni sam sudac u presudi), dio nekretnina nikad ni nije prešao u posjed kupca već ih je prodavateljica obrađivala prema suglasnim iskazima nje i članova njene familije...tako da je za tih par čestica zahtjev trebalo odbiti...

tražila se u zabilježba spora koju je trebalo odbiti zbog pomanjkanja pravnog interesa jer je osnova na koju se pozival tuženik (vraćanje uloženog - nužni, korisni i luksuzni troškovi) po protutužbi srećom razdvojena u zasebni postupak

radno je bilo ugovor o radu na određeno koji je nakon proteka vremena raskinut ex lege, a radnik je još 2 dana samoinicijativno obavljao poslove pa je mislio da je time ugovor automatski postao na neodređeno, a što je nonsens...

pošto je imao 11 dana neiskorištenog godišnjeg onda je tražio isplatu naknade za neiskorišteni godišnji...

bila su postavljena 2 zahtjeva - prvotni i kumulirani - prvotni se odbijal (utvrđenje da je "otkaz" ništav, povrat na rad, sklapanje ugovora na neodređeno), a kumulirani se prihvaćal (naknada za neiskorišteni godišnji)

rješenjem trebalo utvrditi da se dio tužbe smatra povučenim budući je snižavan tužbeni zahtjev...

novi ZKP...

razbojništvo - 1 optuženik - kratka obrana

1 svjedok optužbe (loš), 3 svjedoka za alibi optuženika (još lošiji i frizirani) - relativno kratki iskazi

prepoznavanje osoba i predmeta - totalno namješteno, neuvjerljivo...

zaključak: oslobađajuća uslijed nepostojanja bilo kakvih materijalnih dokaza

s time da je original presuda osuđujuća na 3g...ali s takvim argumentima da bi ove suce trebalo u zatvor strpati kak su to sročili...

evo najeklatantnijeg primjera:

''to što je (jedina) svjedokinja prije navela žarkocrvene patike i svijetloplava hlače, a prepoznala tamne patike i crne hlače su minimalna odstupanja i stoga je nedvojbeno utvrđeno da je opt počinio kd''

razlika između žarkocrvenog i crnog te svijetloplavog i crnog može biti minimalna samo ako je cijelo vijeće sastavljeno od daltonista pa im je to samo manje odstupanje u nijansi...

bez obzira da li imaš i rješenje, troškove pišeš u izreci presude...

ako se dio tužbenog zahtjeva povuče, to ide u rješenje...ali treba razlikovati povlačenje od specificiranja...

znači, tužitelj mora izričito kazati da povlači (uz izuzetke kad se predmnijeva da je povučena)...

nije povlačenje ako je u naknadi štete krenuo sa 10000 pa kasnije nakon vještačenja specificirao na 8000

isto tako paziš da imaš suglasnost za povlačenje ako se suprotna strana upustila u raspravljanje te da povlačenje sud već nije tokom postupka zasebnim rješenjem provel

Odluka o trošku se smatra RJEŠENJEM - formalno

ali se uvijek donosi unutar izreke PRESUDE

neću ja biti 13. prase...brzo nek mi se ukaže u inboxu netko sa info

Ima li kakvih šuškanja o vrsti predmeta kod pojedinih presuda?

Zna se desiti da vježbenici iz metropole preko svojih kanala imaju ovako par dana unaprijed neka (pouzdana) saznanja o istima.

Pa ako bi bili ljubazni te iz čiste kolegijalnosti podijelili informacije s nama.

Dakako, putem PMa

Kolege,

imate li saznanja koje vrste naknade štete najčešće budu u presudama?

Meni strašno izgledaju ovi zahtjevi za naknadom imovinske i neimovinske štete pa odlučivanje o svim povredama prava osobnosti, o pomoći i njezi.... A onda još i rokovi kada počinju teći kamate...

Čini mi se da za takvu presudu treba 3 dana!

 

Pomozite očajnoj kolegici!

 

P.S. Imate li saznanja da li su češće presude po novom ili starom ZOO?

To je to...takvi su predmeti za naknadu štete kod nesretnih slučajeva poput prometne nesreće...i ako odaberu naknadu štete, onda takvi predmeti u pravilu budu...

I bolje da su takvi nego da ti lupe naknadu štete zatvorenicima zbog kršenja propisa o minimalnim uvjetim u zatvoru..

čim je "uključena" u bilo kojoj varijanti mogućnost 5g zatvora, onda je pokušaj kažnjiv...

bilo da se radi o rasponu 3mj do 5g...ili 1g do 8g...ili kako god već...

za rješenje mislim da uvijek mora biti zasebno...neka me netko ispravi ako sam u krivu...

Sad ja imam pitanje. Racimo da imamo optuženog koji je na slobodi. Osudimo ga na 6 godina. Jao njemu, sad mora u istražni zatvor.

 

Ono što meni nije jasno - jel se tu, s obzirom na osnovu, dosta pozvat na 123/3? Znači, u tom slučaju je osnova za istražni zatvor nepravomoćna presuda od 5+ godina? Tu ne treba imat i obrazlagat neki od razloga iz 123/1? Ili? To mi nikako nije jasno... :plačko:

ma samo 123/3...ništa ti iz prvog stavka ne treba i ne diraj u to...jer je 5g zatvora automatski osnova za pritvor (produljenje)

i savjet...ako već nije u pritvoru, nemoj osuđivati na 5+...

Kao PAKovac ti mogu odgovorit da su se nasi predavaci cudili kad smo im spomenuli rjesenja o pritvoru i da to uopce nismo radili...

jesu li vama također predavači davali upute da presudu na pravosudnom obavezno pišete po novom ZKPu bez obzira što je cijeli postupak proveden po starom ZKPu?

na PAKu se stalno tupilo da bez obzira na datum spisa (makar bio i iz 1995.g), presudu na ispitu pišemo po novom ZKPu...

a sada da li je to tako ili ne...

onda opet, ako se stari spis piše po novom ZKPu...kako da stare institute ispitivanja "prevedeš" u novi zakon...

Mislim, u redu je da vas drilaju i ispiru vam mozak sa zakonitim&pravilnim pisanjem presuda budući ćete vi jednog dana biti suci, al poremećno je ako se nešto uzima za zlo korporativnom pravniku koji će prvi i zadnji puta pisat kaznenu presudu, a isto se ne uzima se za zlo Mrčeli...

 

(svejedno - korisne informacije, hvala kolege )

načelno se slažem...i mislim da je pravosudni jedini ili jedan od rijetkih trenutaka kada se piše školski po zakonu...čim si imenovan za suca pa i ranije još kao savjetnik već ti po svojem kreneš i u pravilu ti nitko ništa ne može, jer to nisu nedostaci zbog kojih bi presuda bila ukinuta...

no, glupo je gubiti bodove na pravosudnom na takvim (tehničkim) detaljima pa onda bolje da se pridržavamo tih nekih regula, naputaka, savjeta...

I naravno, sintagma "sud je poklonio vjeru" - not good.

vjera je privatna stvar svakog pojedinca, a ne sudska

ispravno je nešto u stilu: sud prihvaća iskaz svjedoka....

Podnaslovi su ajmo reći dio osobnog stila koji si suci smiju dopustiti iako nisu posve u skladu sa zakonom i poslovnikom...mnogi suci (i građanski također) pišu na taj način...slažem se da je tako preglednije, ali nije "školski" kako mi moramo pisati na ispitu...

Na Pravosudnoj akademiji suci predavači su baš upozoravali na te detalje poput:

"primjenjuje se, a ne izriče",

u uvodu se piše "Pero Perić odvjetnik U Zagrebu, a ne IZ Zagreba",

nije "uputa o pravnom lijeku" već "uputa o pravu na žalbu"...

jer je na taj način sročeno u zakonu i zakonske termine treba koristiti...

u parnici se u obrazloženju ne citira čl.8 ZPP jer ne može sud sam za sebe kazati da je tako postupio već će o tome odlučiti drugostupanjski

vještak ne UTVRĐUJE nego utvrđuje sud - vještak daje nalaz i mišljenje

u izreci nema potrebe "prijetiti ovrhom"

kod kondemnatornih presuda izreka treba biti "nalaže se tuženiku isplata...", a ne "tuženik je dužan isplatiti"

pogrešna je sintagma "nesporno je utvrđeno" jer, ako su činjenice nesporne među strankama, onda se one ne utvrđuje...već se utvrđuju sporne činjenice pomoću dokaza

zato sintagma treba biti "među strankama je bilo nesporno...."

Na temelju čl. 23. st. 5. Zakona o vježbenicima u pravosudnim tijelima i pravosudnom ispitu (NN 84/08, 75/09) te čl. 13. st. 1. Pravilnika o polaganju pravosudnog ispita (NN 96/09) prilikom izrade pisanih radnji kandidat SMIJE kao dopuštena pomagala koristiti tekstove propisa S KOMENTAROM.

gledam malo Mrčeline presude...korisne su za vidjeti kako (u koju širinu) treba obrazlagati i za pokupiti određene fraze koje dobro zvuče, ali, ako ja kao mali vježbenik smijem primjetiti u odnosu na jednog suca takve reputacije, imaju i njegove presude neke nedostatke koje pokušavajte izbjegavati na samom ispitu:

1. presude na pravosudnom ne smiju imati podnaslove

2. uvjetna osuda se ne IZRIČE već se PRIMJENJUJE (čl. 67 st. 2 KZa)

3. sigurnosna mjera se ne IZRIČE već se PRIMJENJUJE (čl. 74, 75, 76...KZa)