shalamov

Zahvaljujem Valentina, Bio sam na tim stranicama i imam u kompjuteru zakon i njegova tumačenja koja sam pronašao po Internetu. Našao sam puno članaka iz kojih se vidi da doista u nekim dijelovima Hrvatske sve ide bez problema, vezano za ovo. Evo vam npr. isječak jednog članka koji govori o situaciji u Zagrebu: "Zagrebačka gruntovnica problema s tumačenjem zakona nema, dapače, dnevno zaprima 300-tinjak novih predmeta, ali ih isto toliko i rješava. Pritužbi građana, napominje predsjednica Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu, Nives Radišić, do sada nije bilo, a, kako se može čuti, žalili se nisu niti odvjetnici, odnosno posrednici u prometu nekretnina." Nažalost, u Splitu sam čuo da su splitski odvjetnici potpisivali peticiju za smjenjivanje sudkinje koja je obrađivala i moj zahtjev. To sam čuo. Evo na što se poziva, stavila je u rješenju ovako: "Pregledom zk. stanja i baš Z.U. xxxxx K.O. Split, razvidno je da je na čest.zem. xxxxxxx upisana zgrada, te da je ista upisana bez zabilježbe propisane odredbom članka 94. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o prostornom uređenju ("Narodne Novine" br. 90/11)." To je objašnjene i pri dnu uputa da se možeš žaliti. BTW, znao sam i ja da nije upisana zabilježba prije nego sam podnio zahtjev i zato sam pripremio ovo što sam spomenuo u prvom postu, da bih se upisao kao novi vlasnik. No kada sam predao prvi put nisam imao nikakvu poveznicu na papiru između građevinske dozvole i čestice zemljišta, jer se u građevinskoj ne spominje četica zemljišta nego samo zgrada pod nekom "šifrom" - da tako kažem. Npr. zgrada K2/5 na lokaciji... itd. A sudkinja je vjerovatno samo otvorila preko Interneta moj uložak, i nema zabilježbe - nema upisa... meni izgleda da tako radi?! BTW, i u katastru se čude zašto mi je zahtjev vraćen. Pa tako malo istražujem - što mi je činiti. Zahvaljujem još jednom.

Bovu, tako ti Zeusa.., ne vidim mjesta ovoj vašoj upadici?! Stan sam kupio i već stanujem u njemu povremeno. Što se tiče ugovora, spomenuo sam već da sam ga ovjerio kod javnog bilježnika, i u poreznoj upravi podnio zahtjev za plaćanje poreza na promet nekretnine - i platio 40 tisuća kuna prije nekoliko dana. Porezna je stavila pečat na original ugovora. Dakle, ugovor je ispravan (po mom mišljenju) - u njemu su navedeni pored ostalog podaci od stana onakvi kako su sada upisani u službene javne evidencije i vidljivi su čak i preko interneta.., Međutim, sutkinja mi vraća zahtjev, a jedino što mogu razumjeti u njenom rješenju je - imam mogoćnost žalbe i da mi ugovor ne proizvodi pravni učinak. No problem je ta tzv. pozitivna zabilježba - zato mi palo na pamet da pitam - treba li možda prije napraviti tu zabilježbu, i čekati da oni zabilježe - i tek nakon ostvarene zabilježbe podnijeti zahtjev za upis vlasništva na moje ime?

Molim komentare u vezi tzv. pozitivne zabilježbe - situacija je slijedeća: Stan se nalazi u Splitu, zgrada useljena 1972, cijela zgrada ima preko 400 stanova (oko 40 stanova po ulazu, odnosno broju. Od dokumenata imam slijedeće: 1 - kupoprodajni ugovor ovjeren kod bilježnika (btw, porez na promet nekretnine sam već platio i na originalu ugovora porezna uprava je stavila odgovarajući pečat). 2 - građevinska dozvola iz 1971 god. koju mi je nadležna gradska uprava kopirala i ovjerila uz odgovarajuću pristojbu ili taksu. 3 - potvrda od nadležne gradske službe kojom se potvrđuje da za moju zgradu nije nužno imati tzv. uporabnu dozvolu. Potvrda je ovjerena od službe koja ju je izdala. 4 - potvrda o kućnom broju - ovo sam ishodovao zato jer u građevinskoj dozvoli nije spomenuta čestica zemljišta na kojoj se zgrada nalazi. Tako, u smislu nekakve poveznice između zgrade kao objekta i pripadne čestice zemljišta na kojoj se zgrada nalazi. Ovo također ima "gradski" pečat ili ovjeru. 5 - potvrdu građevinske inspekcije da se protiv zgrade ne vodi postupak sam zatražio (čekam je svakog dana, jer u Splitu nemaju pečat pa su ovo morali slati u Zagreb da purgeri udare pečat.., zbilja smiješno.., ali tako su mi rekli - sad nisam siguran da li je u pitanju nenadležnost splitske građevinske inspekcije ili je zbilja to što su rekli. 6 - imam od katastra dokument koji se zove "Položajni nacrt" gdje se vidi položaj zgrade, brojevi zemljišnih čestica itd. Zatražio sam i ovo ovjereno od katastra, da ne ispadne da sam krivotvorio dokument. Inače su mi rekli da Sud ima taj dokument u svojoj arhivi također. Zapravo Sud ga je i odobrio, odnosno izdao ga. 7 - imam i potvrdu ili bolje reći dopis kojim me poduzeće koje vodi održavanje zgrade obavijestilo da su račune za održavanje već prebacili na moje ime. (Također sam predao zahtjev elektroprivredi da na moje ime zavede potrošnju el.energije i pripadne račune). Sad me zanima da li treba prije podnijeti zahtjev za tom tzv. pozitivnom zabilježbom i kada ona bude gotova tek tada podnijeti zahtjev za upis vlasništva? Ili da li može sve skupa ići na suda kao jedan predmet? Što mislite da li ovo ima izgleda da se riješi povoljno za mene. (Srećom, jedino nemam nikakvih problema s bivšim vlasnikom). Ako je netko na svojoj koži "apsolvirao" ovo o čemu govorim, ili što-god zna o ovim problemima - molim komentar, i zahvaljujem na pažnji. ..... V.T.Š.

Tražim odvjetnika u Zagrebu, za spor s VIPnet-om, vezano za ovrhu. Spor je trenutno u kalendaru suda kao predmet, znači prigovor na bilježničko Rješenje o ovrhi općenito nad imovinom (mojom) je prošao i sada čekam poziv suda u Zagrebu itd. Neposredni zadatak odvjetnika bio bi u ovom trenutku da mi na temelju dokaza koje ću mu dostaviti i mojih sugestija sastavi protu-tužbu, podnesak ili što već ide u konkretnoj fazi postupka, u skladu sudske procedure i sintakse. Dakle, da budem što jasniji laik sam, a kao takvom ipak mi je jasno da su moja potrošačka prava grubo povrijeđena, a također i sa stanovišta Zakona o obveznim odnosima mislim da nije sve bilo po zakonu. U tom smislu sam spomenuo dokaz i svoje sugestije, naravno očekujem od odvjetnika da još više zna o tim stvarima.., Zainteresirani se mogu predstaviti na e-mail: marc.shalamov@gmail.com ili na telefon: 095 8257726 + forumu "legalis" zahvaljujem za objavu ovdje.