zora123

Poštovani, otac, suvlasnik 1/2 kuće i 1/2 dvorišta - neetažirano, dao je punoljetnome sinu, doživotno uživanje u svojoj polovici nekretnine. Sada hoće prodati nekretninu. Što je sa sinom pri prodaji nekretnine? Zahvaljujem uz lijepi pozdrav.

Poštovani Matrix76, zahvaljujem na odgovorima. Lijepo je znati da u ova maglovita vremena postoji mjesto gdje možemo dobiti egzaktan odgovor. Bez obzira čemu se nadamo ili što nam slijedi. Lijepi pozdrav.

Jedini nasljednik "odricatelj samo u svoje ime", ima 18 godina i nema potomstva. Čeka li onda ta potencijalna imovina (i mogući dugovi), njegove nasljednike čim se rode? Zahvaljujem.

Poštovani, zanima me što točno znači klauzula: "odricanje od nasljedstva samo u svoje ime"? Što je s imovinom ostavitelja? Što je s dugovima ostavitelja? Lijepi pozdrav.

Poštovani, žalila sam se na rješenje provostupanjskog suda za plaćanje sudske pristojbe na rješenje o razvrgnuću kojim trebam platiti 1500,00 kn u državni proračun. Ovo rješenje dobila sam zajedno s rješenjem o razvrgnuću i prodaji kuće na javnoj dražbi. Prigovor mi je prvostupanjski sud odbio. Evo kako je sutkinja obrazložila vrijednost kuće: "Kako je vrijednost imovine koja je predmet rješavanja u ovom postupku oko 525.000,00 kuna uzevši u obzir općepoznatu vrijednost nekretnina na području gdje se konkretna nekretnina nalazi (Grad Čakovec), kao i činjenicu da je u ostavinskom postupku O.420/05 kao vrijednost 1/2 nekretnine (što je bilo predmet nasljeđivanja) po navodu same protustranke utvrđena vrijednost od 300.000,00 kuna, dok je u ostavinskom postupku broj O.127/06 osam mjeseci po prijašnjoj izjavi protustranke kao vrijednost ostavinske imovine (1/2 vrijednosti nekretnine) utvrđena vrijednost od 170.000,00 kuna, te uzevši u obzir da prema podacima Porezne uprave nema točnih podataka o vrijednosti predmetne nekretnine jer ista nije bila predmet pravnog prometa, sud zaključuje da je vrijednost koju je utvrdio u ovom postupku realna poglavito uzevši u obzir mjesto gdje se nekretnina nalazi, a također navode same protustranke o vrijednosti ostavinske imovine. S time da sud smatra da je realna vrijednost koju je protustranka navela u ostavinskom postupku O.420/05 a što je više od vrijednosti koju je sud utvrdio u ovom postupku obzirom da je uzeo u obzir općepoznatu smanjenu vrijednost nekretnine zbog pada vrijednosti nekretnina." Utvrđuje li se vrijednost nekretnine u ostavinskom postupku ili po onome što je općepoznato ili što netko negdje čuo? Žalila sam se ponovo drugostupanjskom sudu, 30. 10. 2012., ali do danas nisam dobila odgovor. Protivim se prodaji svoje kuće u kojoj živim, koja ja na najatraktivnijoj lokaciji u centru grada Čakovca. Predlagateljice me žele potjerati i kupiti cijelu kuću. Samohrana sam pa to predlagateljice na ovaj način koriste. 17. 6. o. g. dobila sam rješenje drugostupanjskog suda da mi je žalba kojom se protivim prodaji kuće, odbijena. Zajedno s odbijenicom sutkinja mi je zaklamala rješenje od predlagateljica, da je njihova žalba na visinu takse - prihvaćena?!? U obrazloženju piše da se primjenjuju pravila parničnog postupka i da je taksa 200,00 kuna. Je li ovdje sve u redu? Zahvaljujem na odgovoru.

Hvala na odgovoru, zanima me još koja je posljedica ako se sin ne odazove pozivu javne bilježnice na ostavinsku raspravu? Zahvaljujem.

Hvala na uključivanju, nismo bili u braku, sin je izvanbračni, u svibnju je postao punoljetan, srednjoškolac je. Pokojnikovo imanje je prodano 2007. godine, i plaćeno (za 25.000,00 kn) unatoč zabilježbi, socijalna služba ne zna (pitala sam ih) tko je skinuo zabilježbu, a dug nije podmiren. Drugi dan pokojnik kupcu svojega imanja posuđuje (!?) 40.000,00 kn, uz uvjet da mu do kraja godine, 2007., obročno vrati dug. Međutim, vratio je 3.000,00 kn 2008. godine. Pokojnik ga nije tužio. I nikome ništa? Taj isti kupac imanja sada se spori s katastrom zbog krivo upisane kvadrature imanja, oranica, dvorišta u ugovoru o kupnji, a koja je u stvarnosti manja. Što bi bilo da odjednom odustane od kupnje? I sada sam ja na redu. Javna bilježnica me telefonski pozivala, slala pisani poziv, isticala neke novce na knjižici neka ih podignem odmah, oko 30.000,00 kn - mislila je da je sin maloljetan. (pa piše kad je rođen u matičnom listu) No, kako sam se ja dvoumila oko nasljedstva, nakon što sam samoinicijativno sve ovo saznala, bilježnica je odjednom otkrila da je sin punoljetan i da će njega zvati na raspravu, a da i ja, naravno mogu nazočiti "predstavi". Sin nema pojma o nasljeđivanju, niti ga to zanima, zato to ja rješavam. Osim toga javna bilježnica od mene traži da odem na katastar i zemljišnoknjižni odjel na sudu i donesem potvrdu da pokojnik ništa ne posjeduje. Nije li to njezin posao? O ugovoru o prodaji imanja i posudbi novca, bilježnica ništa ne zna! Kako onda može razborito voditi ostavinsku raspravu? Ne znam ima li ova priča rep, može li me nešto iznenaditi? Nije li bolje prepustiti da sud, umjesto javne bilježnice, dovrši ovu neobičnu ostavinsku raspravu? Prekjučer je opet sin trebao doći na raspravu, ali je na maturalnom putovanju. Ja sam ga ispričala kod javne bilježnice, ali ona opet navaljuje neka dođe isti dan kad se vrati, da si ne povećavam troškove!? Bilježnica tvrdi da pokojnik nema nikakvih dugova jer da bi se dužnici već javili, pokojnik je umro u ožujku 2014. godine. Mogu li se neki fantomski dugovi naknadno pojaviti? Sin po ocu nasljeđuje mirovinu. To sređujem. Pokojnik za života uopće nije financijski doprinosio odgoju sina. Dobro bi mu došli i ovi novci na knjižici, za školovanje, studij, ali bojim se da tu nešto ne štima. Naslućujete li i Vi isto? Što mi je za činiti? Prihvatiti nasljedstvo ili ne? Zahvaljujem.

Poštovani, u dilemi sam oko prihvaćanja nasljedstva nakon smrti oca djeteta. Nismo živjeli zajedno od rođenja djeteta i nismo bili u kontaktu. Javna bilježnica me telefonom nazvala da mi je sin nasljedio neke (omanje) novce po umrlom ocu.(umro u domu umirovljenika, u tretmanu socijalne službe) Nisam se odazvala, pa šalje službeno poziv. Nisam se odazvala zbog posla. Ponovo zove telefonom, na poziv se odazivam. U razgovoru spominje da pokojnik ništa ne posjeduje osim novaca i daje mi dopise za katastar i zemljišnoknjižni odjel kojima ću potvrditi da on ništa ne posjeduje. Tijekom razgovora javna bilježnica "otkriva" da je sin punoljetan, i da će dalje njega pozivati. Na katastru saznajem da je kuća, njiva i okućnica prodana 2007., kupac se upisao ali ima neku oznaku pri upisu. Kupac je u sporu s katastrom zbog neusklađene površine u katastru i zemljišnoknjižnom odjelu. U ugovoru o prodaji piše veća kvadratura, a u stvarnosti je manja. U domu umirovljenika saznajem da je dan nakon prodaje imanja tom istom kupcu posudio dvostruko veći iznos. Postoji ovjereni ugovor o posudbi novca iz 2007., ali dužnik mu nije vratio novac. Vratio je 3000,00 kn uz potpis. U socijalnoj službi saznajem da mu mirovina nije dostajala za dom, pa je razliku podmirivala država. Socijalna radnica tvrdi da će poslati račun za dug na ostavinsku raspravu, ali to do sada nije učinila. Na nekretnini je bila zabilježba, ali je kuća prodana, a dug ostao. Pravnica u socijalnoj službi tvrdi da je ugovor o posudbi dvostruko većeg novca od vrijednosti nekretnine, ušao u zastaru. (od 28. 3. 2007.) Nisam sigurna u što se upuštam. Što mi je za činiti? Zahvaljujem.

Poštovani, danas sam dobila rješenje drugostupanjskog suda, da mi je odbijena žalba i potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda o razvrgnuću suvlasničke zajednice: nekretnine - kuća, dvor ukupne površine 157 a (č.br. 228/1/2/a/1/540/1 z. k. ul. 1848 k.o. Čakovec; prodajom na javnoj dražbi. Protivim se prodaji jer u toj kući živim. Moj je prvi kat, prizemlje su predlagateljice iznajmile podstanarima, a one žive u svojim kućama. U etažiranju nema sporazuma jer je prijedlog predlagateljica takav da mi onemogućava ulazak u garažu. S mojim prijedlogom, kojim je svima sve dostupno i moguće, one se ne slažu. Može li se geometrijski podijeliti čestica od 157 a? Ne izgleda li tako proces prvobitne akumulacije kapitala, sumanutoga kapitalizma? Zahvaljujem na odgovoru.

Poštovani, 20. 5. o.g. sam primila rješenje Županijskog suda, traje li mi žalbeni rok od 15 ili 30 dana? Po rješenju trebam sutra platiti 5500 kn. Mogu li pričekati? Podnosi li se to žalba Vijeću sudija Općinskoga suda? U raspravnom zapisniku od 28. 3. 2008. sutkinja izjavljuje: "Utvrđuje se da je u spisu u ovom predmetu priključen spis ovog suda R1-206/07. Nakon uvida u priključeni spis broj R1-206/07, a obzirom da je u navedenom predmetu također zakazano ročište za dan 2. 4. 2008. g., punomoćnica tužiteljica izjavljuje da će obzirom na eventualni dogovor stranaka u navedenom izvanparničnom predmetu razvrgnuća, predložiti daljnje dokaze u ovom predmetu, a u ranije traženom roku od 30 dana. Sud donosi rješenje tužiteljicama se dodjeljuje rok od 30 dana radi specificiranja tužbenog zahtjeva te stavljanja daljnjih dokaznih prijedloga u ovom predmetu." Prije ovog ročišta odvjetnica tužiteljica mi je nudila nagodbu, što sam odbila jer je ulaz moj, tu nema spora, a imala sam i papirnate dokaze. Ali onda je krenulo čudnim smjerom! Zahvalna.

2007. sutkinja je spojila predmete: razvrgnuće i sada "smetanje" posjeda. Sve one izjave i zapisnici s početka priče u mojem prvom obraćanju, nalaze se u predmetu razvrgnuća i sada u "smetanju" posjeda. Sutkinja je uporno i vješto izbjegavala isticanje tih činjenica. Na ročištu saslušanja svjedoka i stranaka, njihovi muževi i tužiteljice govorile su gotovo 4 (četiri) sata! Naravno, da je ulaz zajednički i to oduvijek. I ona njima vjeruje. A svi pisani tragovi ih pobijaju. Ja sam se smjela obratiti samo kratkim rečenicama, čak mi je sutkinja odredila kako mi rečenica smije započeti!!! Četiri sata sam slušala kako je ulaz njihov ili najviše zajednički. Ročišta su nalikovala nekim davnim vremenima koje želimo zaboraviti, pa zapisnike nisam potpisivala. To je sutkinju jako razljutilo, do ucjene. Dat će mi zapisnik samo ako ga potpišem. Neke zapisnike nemam. Tužiteljičini i moji roditelji umrli su do 2006. godine. Dakle dogovor roditelja koji postoji u tužiteljičinim pisanim obraćanjima sudu nije se mogao poslije mijenjati. A niti mirni posjed zapadnog kolnog ulaza, kad je njemu, od 2007. moj lokot. Sve je isto samo su njihove akcije na mojemu ulazu - novo. A zašto su krenule u akciju osvajanja mojega zapadnog kolnog ulaza. Zato što su u prijedlogu etažiranja zauzele i zapadni kolni ulaza, a s time se moja majka, 2005. nije složila pa one nude majci svoj dio vrta. To sam ranije istakla. No, 2007. više ništa ne nude, majke nema, sutkinja ih funkcionalno prati i ulaz postaje zajednički. To je njihova igra. S poštovanjem.

Poštovani, ipak me zanima je li sutkinja u pravu kada u potpunosti ignorira moj ključni dokaz o 38-godišnjem mirnom vršenju posjeda zapadnog kolnog ulaza. Dokaz je zapisnik u spisu, istakla sam ga na početku spora, a u njemu tužiteljice 11. 3. 2005. potpisuju: "voljne smo protustranci ustupiti svoj dio vrta s time da bismo imale mogućnost zajedničkog kolnog ulaza sa protustrankom, a koji kolni ulaz sada koristi isključivo protustranka." Slijede dva potpisa sadašnjih tužiteljica! Odluka sutkinje je da je ulaz zajednički, a NIJE. Zahvalna.

Da, krive su brojke. Još sam pod dojmom falsifikata u pravu vršenju posjeda na vlastitom kolnom ulazu. Kad sam spomenula kaos koji će stvoriti rješenje o zajedničkom kolnom ulazu, mislila sam na to da će mi tužiteljice po zakonu moći ostaviti auto na ulazu i otići na nekoliko dana, a ja neću moći u svoju garažu. Na njihovom istočnom ulazu nije moja garaža. Ako ostavim auto na njihovom, one ne mogu u svoju garažu. Pa gdje je tu pamet? Da takvo, falsificirano rješenje nema neku pravnu snagu ne bi one tako silovito i mahnito krenule u akciju: smetaj, isprovociraj sukob, tuži i uzmi (pomoću funkcionalne sutkinje). Kojim člancima sud rješava razvrgnuće suvlasničke zajednice kada među strankama postoji spor? Upućuje li ih na pokretanje parnične diobe? Zahvaljujem.

U pravu ste, tužiteljice ne poštuju dogovor roditelja, uz pomoć funkcionalne sutkinje svojataju moj jedini ulaz na dvorište i garažu (iako imam pisani i potpisani dokaz, ali ga funkcionalna sutkinja ignorira, pogodite zašto?). Možete li pretpostaviti zašto izjava tužiteljica da "su spremne svoj DIO VRTA kojeg danas koriste prepustiti protustranci (meni, op. a.), s time da bi one IMALE MOGUĆNOST ZAJEDNIČKOG KOLNOG ULAZA SA PROTUSTRANKOM, a koji kolni ulaz sada KORISTI ISKLJUČIVO PROTUSTRANKA." (ja, op. a.), na sutkinju ne ostavlja nikakav dojam? Taj ulaz sada funkcionalna sutkinja, rješenjem, proglašava zajedničkim!!! Ne reguliraju li članci 267. i 268. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, rješenje kada među stranka postoji spor o diobi nekretnine?

Poštovani, o tome se i radi, tužiteljice nisu nikome (osim "čestitoj" sutkinji) dokazale da su bile u mirnom posjedu zapadnog kolnog ulaza, kad je njihov ulaz i garaža na istočnom kolnom ulazu! Što ima tražiti njihov auto ispred moje garaže? Neka se teleportiram u garažu? Tužiteljice žele minirati etažiranje u skladu s dogovorom naših roditelja, na istočni i zapadni dio dvorišta. O tome imam pisane tragove. Etažirat će jedino ako dođu u posjed i mojeg zapadnog kolnog ulaza. Dakle, one dva ulaza, a ja nijedan svoj. Što je kuća bez ulaza? Kada na to nisam pristala, traže prodaju kuće. Druga "čestita" sutkinja mi prošle godine šalje rješenje da etažiranje nije moguće i kuća se prodaje i rješenje da odmah platim 1500,00 kn takse!!! Vjerujete li da je nešto takvo moguće u našem pravosuđu? Žalila sam se na oba rješenja i čekam odluku.