babac

"Uvažava se žalba predlagateljice RH i preinačuja se rješenje Opć. suda, zemljišno knjižnog odjela u dijelu kojim je odbijen prijedlog RH za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.... i rješava: Dopušta se ne nekretninama kbr. ... upisanima u z.k.ul. kao društveno vlasništvo s uknjiženim pravom korištenja za korist Lovačkog društva UKNJIŽBA PRAVA VLASNIŠTVA za korist RH. Obrazloženje Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretninama upisanim u z.k.ul. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavila je predlagateljica pozivajući se na sve žalbene razloge, označene u članku 353. st. 1. toč. 1 do 3. Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92,112/99, 117/03, 84/08 i 123/08, nastavno ZZP) u vezi s člankom 91. Zakona o zemljišnim knjigama ("NN" 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07 i 152/08, nastavno ZZK), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijelnog prava. Predlaže usvojiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način da se prihvati prijedlog i naloži uknjižba prava vlasništva u korist RH. Žalba je osnovana. Iz spisa proizlazi da su nekretnine u zemlj. knjigama upisane kao društveno vl. s uknjiženim pravom korištenja za korist Lovačkog društva. Predlagateljica je uz prijedlog za uknjižbu prava vl. priložila i uvjerenje Upravnog odjela za prostorno ouređ. i gradit. iz kojeg proizlazi da su se čestice na dan 24.07.1991. g. nalazile izvan granica građev. zemljišta. Osnovani su žalbeni navodi predlagateljice da je pravo vlasništva čestice stekla EX LEGE. Naime čl. 3 Zakona o poljpr. zemljištu ("NN" 34/91, 26/93 i 79/93) je propisano da na poljoprivrednom zamljištu u društvenom vlasn. na teritoriju RH postaje nositelj vlasničkih prava RH. Stupanjem na snagu tog zakona (24.07.1991.) izvršena je pretvorba sveg poljopr. zemljišta koje do tada nije bilo u privatnom vlasn., već je bilo u društv. vl. te isto po samom zakonu postaje vlas. RH neovisno o tome tko je bio upisan kao nositelj prava korištenja. .... slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijelno pravo,te je uvažena žalba...

Zemljište je lovačka udruga kupila 1979. godine, od fizičke osobe, a kod upisa u gruntovnicu, upisano je kao društveno vlasništvo, a lovačka udruga kao korisnik. Ne znam da li se u to vrijeme tako moralo. Slijedom toga 2012. je ODO pokrenulo tužbu i sud u prvom stupnju odbio da se RH upiše kao vlasnik, da bi drugostupanjski, županijski sud donio presudu u korist RH, koja se potom i upisala kao vlasnik u gruntovnici. U katastru se još uvijek vodi da je lovačko društvo posjednik. Radilo se o poljoprivrednom zemljištu, koje je kasnije "upalo" u građevinsku zonu, te iako je udruga dostavila sudu izmjene prostornog plana, isti je presudio u korist RH. S obzirom da prijašnje rukovodstvo nije ništa poduzimalo, a sada je izabrano novo, na koji način se može ponovo pokrenuti spor da vratimo svoje zemljište.

Ako netko zna rješenje mog problema! Kupio sam zemljište, na kojem su prijašnji vlasnici (2), imali svako po 1/2 vlasništva, odnosno bili su suvlasnici. Sačinili smo ugovor, potpisali kod j. bilježnika, te sam predao ugovor na provedbu u zemljišne knjige. Uvidom na internetu "uređena zemlja", utvrdio sam da sam po novome vlasnik dvije četvrtine, a prijašnji su svaki po 1/4, odnosno gruntovnica je krivo protumačila Ugovor. Da li mogu navedeno riješiti sa aneksom Ugovora, za preostale četvrtine ili na neki drugi način. U gruntovnici su mi rekli da moram sačiniti novi Ugovor.