Zahvaljujem Vam na odgovoru.
Bojim se da je odvjetnik propustio tražiti povrat u prvobitno stanje u postupku. I samo ovršno rješenje iz 2009. još nije provedeno (rušenje zida) nego je ponovo zakazano za ožujak (sada ja zatražila zaštitu prava na suđenje u razumnom roku).
Moja teta, koja je bila vlasnica stana, nije se snalazila u "paukovoj mreži" i poklonila je povjerenje svojem odvjetniku, koji je učinio ovaj propust. Žena nije znala što je to "povrat u prvobitno stanje", a odvjetnik nije postavio taj zahtjev (vidljivo iz svih zapisnika) i stvar je sada dosuđena tako.
U tome i jest bit problema - sada će prolaziti apartmanom.
No čitajući zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima učinilo mi se da mooooožda ima prostora u članku 31. stavku 2
"vlasnik nije ovlašten zabraniti tuđi zahvat u svoju stvar kad je taj nužan radi otklanjanja štete koja nekome neposredno prijeti, a nerazmjerno je veća od one što iz toga zahvata proizlazi za vlasnika, nego je samo ovlašten potraživati naknadu za pretrpljenu štetu"
Pri tome mislim na izgradnju zida hodnika u širini 1m duljine 4 m kakav je bio i ranije, jer šteta po moju tetu (ne može stan iznajmiti, prodati u takvom stanju) nesrazmjerno veća od one koju bi pretrpio vlasnik - koji sada zbog svoje sile nema kuhinju). Ali, po mom mišljenju, radi se o sustavu ucijene da mu teta proda u bescjenje stan u centru starog grada Rovinja(što uporno traži) jer se on bavi kupovinom stanova u Rovinju, adaptacijom i prodajom za daleko veće novce.
Sve je to dodatno komplicira stvar - paukove mreže na sve strane.
