Marko Petrović

Mislim da tih 51% udjela nisu sporni. Evo što kaže zakon tko je upravitelj zgrada i njegova prava. Članak 45. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima:

(1) Upravitelj je nalogoprimac suvlasnika pa se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim, ako nije što drugo određeno, primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu, s time što:

- upravitelju postavljenom na neodređeno vrijeme mogu suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova otkazati uz otkazni rok od tri mjeseca, koji će početi teći prvoga dana mjeseca koji slijedi otkazu,

- upravitelju postavljenom na vrijeme dulje od pet godina mogu, nakon proteka pet godina, otkazati suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova, ne navodeći otkazni razlog,

- ako za to postoji važan razlog, upravitelja mogu u svako doba smijeniti suvlasnici koji zajedno imaju većinu suvlasničkih dijelova

- ako upravitelj grubo zanemaruje svoje dužnosti, sud će ga smijeniti na zahtjev bilo kojega suvlasnika i odrediti drugoga upravitelja; smijenjena osoba ne može nikad više biti postavljena za upravitelja iste stvari

Zahvaljujem na odgovoru.

 

Izgleda da od svega toga ne bude ništa, upravitelj ne radi svoj posao kako treba.

 

Međuvlasnički ugovor i ugovor o upravljanju postoje, nisam se do sada bavila njima. Izgleda da ću trebati.

Upravitelj bi trebao već nakon nekoliko neplaćenih naknada pričuve slat opomenu, opomenu pred tužbu, pa potom i ovrhu. U ovom slučaju su im pravnici zakazali. Trebali bi ispitati i ostale elemente upravljanja zgrada jer ako je upravitelj tu neradi svoj posao, sigurno je i još negdje zakazao.

Kada se radi promjena vlasništva, upravitelj bi trebao biti obaviješten, i trebali bi mu biti dostavljeni podaci o novom vlasniku, jer sigurno novi vlasnik ne prima račune pričuve koji su naslovljeni na bivšeg vlasnika.