pravniproblemi

Privatna cestica! Zasto se onda trazi zastita od parkiranja? I sada je na istom prostoru parking prostor, ograden! A razlika sa prometnicom je "ukrasni detalj". Grad je nikada nije koristio kao prometnu povrsinu, a sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. Po tome svi svoj parking uz cestu mogu izgraditi na uzor na nogostup te "iskoristavati" policiju kao osobnu parking sluzbu, zar ne?

https://www.instantstreetview.com/@42.641648,18.117802,286.6h,-14.41p,0.06z

donesena je presuda zbog ogluhe, nisam dosao na rociste

Sastavio sam zahtjev, bez odvjetnika, je li pravno ispravan? Predmet: Zahtjev za obnovu prekršajnog postupka Temeljem Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 91/16 - RUSRH), članka 214. stavak 1, točke 3, podnosim zahtjev za obnovu prekršajnog postupka, broj aaaaaaaaaaa , u kojem je dana 13. travnja 2010. godine donesena presuda kojom je okrivljenik, aaaaaaaaaaa, proglašen krivim zbog prekršaja iz čl.82. st.1 t.10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Činjenično stanje: Dana 15. svibnja 2017. godine sam zaprimio dokument od Povjerenice za informiranje aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, a koji se odnosi na korespondenciju sa nadležnim upravnim odjelom aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaU navedenom (prilažem kao dokazni materijal) aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, 29. travnja 2008. godine, traži zaštitu katastarske čestice zemlje aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa od neovlaštenog korištenja, kao parking prostora, od strane osoba koje nisu zaposlenici aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa te tu česticu imenuje kao nogostup. Zahtjev se, prema uvidu na terenu i odobrio (prilažem print screen Google Earth street view-a navedene lokacije) te se navedena površina označava vertikalnom signalizacijom, ograđuje aparatima sa lancima te se koristi za potrebe parkinga aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Na navedenoj površini nisu izvršeni nikakvi zahvati koji bi izmijenili površinu u odnosu na definiciju nogostupa u Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, osim postavljanja vertikalne signalizacije i ograđivanja iste. U navedenoj presudi okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 82. st.1 t. 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama: “vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo...na nogostupu i pješačkoj zoni.” Članak 2. st. 1 t. 20 Zakona o sigurnosti prometa na cestama definira nogostup kao: "posebno uređena prometna površina namijenjena za kretanje pješaka, koja nije u razini s kolnikom ili je od kolnika odvojena na drugi način." Iako je u obaveznom prekršajnom nalogu te izjavi u ODO-u u aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa (broj predmeta K-DO-aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa) policijski službenik naveo da je automobil bio parkiran na "nogostupu" ispred aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, smatram da se površina na kojoj je automobil bio parkiran ne može smatrati nogostupom, jer je vlasnik čestice zatražio od jedinice lokalne samouprave, zaštitu od neovlaštenog parkiranja na katastarskoj čestici parking prostora 29. travnja 2008. godine. Ista se ne može smatrati nogostupom obzirom na čl.124 st.1 te čl.125 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (na drugoj strani kolnika postoji nogostup), jer bi svako korištenje u navedenu svrhu bilo u suprotnosti sa člankom 3 i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer na kolniku, na početku i na kraju površine ne postoje obilježeni pješački prijelazi te se ne može u potpunoj sigurnosti koristiti kao prometna površina za kretanje pješaka. Obzirom na članak 5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da bih potvrdio navode i otklonio sve sumnje, zatražio sam, sukladno Zakonu o pravu pristupa informacijama, od jedinice lokalne samouprave, dokumentaciju o definiranju nogostupa ispred aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa. Odgovor sam zaprimio 18. svibnja 2017. godine, citiram: “Poštovani, vezano za Vaš upit koji se tiče prenamjene čest.zem. aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa u nogostup, ovim putem vas obavještavamo da ovaj Upravni odjel nije nadležan za prenamjenu navedenoga zemljišta. Također, što se tiče drugog dijela pitanja molimo da navedeni upit uputite aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, te od istih zatražite uvjete korištenja navedenoga parkinga. S poštovanjem, aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa “. Print screen zahtjeva prilažem u dokumentaciji. Također sam podnio zahtjev: ”Postovani, nastavno na nas razgovor proslijedujem zahtjev za informacijama: -je li grad aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ikada koristio privatnu cesticu (aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, u vlasnistvu aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, Ulica aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa) kao prometnu povrsinu, pod uvjetima koje propisuje Zakon o sigurnosti prometa na cestama ili bilo kojim drugim propisima? Ukoliko ste u posjedu dokumentacije, na koju mogu ostvariti pravo pristupa po Zakonu o pravu pristupa informacijama, zamolio bih Vas da mi je proslijedite. U privitku Vam prilazem nedavni odgovor aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa, o cemu smo razgovarali putem telefona. Srdacan pozdrav”. Odgovor te print screen zahtjeva proslijedim po primitku. Slijedom svih navedenih činjenica podnosim zahtjev za obnovom prekršajnog postupka. U aaaaaaaaa,___.svibnja 2017. godine __________________________ aaaaaaaaaa

hvala vam na odgovoru!

Prije nekoliko godina "PAUK" sluzba mi je dignula automobil te mi naplatila kaznu za parkiranje na NOGOSTUPU. Sve uredno, platio i to je to. Prije par dana dodem u posjed dokumentacije koja pokazuje da je povrsina, koja je okarakterizirana kao nogostup u privatnom vlasnistvu te da je vlasnik, tvrtka u vlasnistvu jedinice lokalne samopuprave (djelatnost kultura), zatrazio od jedinice zahtjev za postavljanje vertikalne signalizacije, koja oznacava tu povrsinu kao parking za potrebe navedene tvrtke? Isti je odobren te se sada tu parkiraju automobili navedfene tvrtke. A do tada je Policija kaznjavala gradane po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama! Na povrsini se nista nije promijenilo, jedino znak za parking i ogradena povrsina. Temeljem definicije nogostupa isto nije ni moglo biti tako smatrano, povrsina je duzine 45 metara, ne postoji pjesacki prijelaz ni na pocetku ni na kraju koja bi osigurala sigurno koristenje pjesacima, cesta je jednosmjerna i postoji neprekidni nogostup cijelom duzinom suprotno od navedene. Sumnjamo u zloupotrebu uprave tvrtke u suradnji sa Policijom, jer ovako ne moraju placati uslugu parking sluzbe te kasnije potrazivati tuzbama placena sredstva. Nisam bio jedina zrtva ovakvog postupanja. Moje pitanje je, kome se salje zahtjev za vracanje postupka u prvobitno stanje, sudu koji je donio pravomocnu presudu ili Visokom prekrsajnom, postoji li zastara za takvo postupanje (obzirom na nove dokaze za koje sud nijue znao, je li ovo kazneno djelo po cl. 291i krada, te isplati li se podnositi sve ovo te traziti povrat sredstava sa kamatama? Hvala unaprijed

Ispod 40 km/h... Priznao sam postupanje (obilazak vozila)te ponudio snimku na ročištu, ali je sutkinja izjavila da snimka nije potrebna.

proucio sam taj clanak, sto kada zalba nije dopustena,nakon zurnog postupka?A referiranje na ghornji post, sud nije uzeo u obzir snimku dogadaja koja prikazuje cijelu situaciju, te nije uzeta cinjenica da skoro tri godine nisam pocinio prekrsaj. Kako podnijeti takav podnesak Visem sudu?

Prekrsaj je okvalificiran kao pretjecanje, a zapravo sam zaobisao automobil ispred sebe. Pri dolasku je automobil ispred mene usporio, skoro se zaustavio te sam ga, ne znajuci da 500 metara dalje policija vreba u zasjedi zaobisao. Policajac mi je napisao kaznu, a nije mogao vidjeti sto se dogodilo zbog udaljenosti i cinjenice da je sve gledao preko retrovizora. Snimka pokazuje situaciju. Mogu li poslati Visokom prekrsajnom sudu izvanredni pravni lijek da mi smanji kaznu? Jer ce ovako smisao kaznjavanja biti blokada te visestruko veca posljedica od samog prekrsaja. Hvala na savjetu

Bio sam na sudu, priznao sam postupak te zamolio sud da uvazi nezaposlenost, bolovanje te losu financijsku situaciju. Nista nije uzeo u obzir, uz obrazlozenje da to nije moguce, jer je za taj prekrsaj propisana novcana kazna u fiksnom iznosu. Takoder nije htio kao dokaz uzeti snimke, koje su upotrebljene kao dokaz u postupku pred unutarnjom kontrolom. A navedeno je da sud poklanja sluzbenoj osobi potpuno povjerenje, usprkos postojanju snimki. Sto mogu poduzeti, u vezi smanjivanja kazne ili ponavljanja postupka, izvanredni lijek? Ako mozete brzo odgovoriti, jer mi je rok blizu.

Ponašanju, nepostupanju po propisima, te ignoriranju službene dužnosti... Kamera je bila na vidljivom mjestu, službenik unutarnje kontrole mi je potvrdio zakonitost snimki...

Da smo svi unutarnja kontrola, bilo bi manje kriminala i nesposobnih državnih službenika. A kamera je snimala putovanje, na veoma vidljivom mjestu (vjetrobran) i nije nezakonita. Ne, nisam nikoga ugrozio, dakle manji prekršaj. A imam pravo pitati službenika koji postupa sa mnom zašto nije propisno odjeven. Usprkos mišljenju pojedinaca, "unutar" uniforme je nebitna persona, barem u navedenoj situaciji. Propisi vrijedi za sve! I da, mislim da imam i pravu upozoriti na sve što mislim da nije ispravno, bez komentara da se takvim upozorenjima smiju osobe koje bi trebale štititi sve nas, bez straha od "kolegijalnosti", tj. krivokletstva! Suglasni?

Tijekom puta sam zaobisao sporo vozilo na punoj liniji. Nakon 500-800 metara sam naisao na policijsko vozilo, koje je moglo uociti prekrsaj jedino u retrovizoru. Kada sam prosao pored njih ukljucili su se u promet, auto iza mene. Nakon otp. kilometar su, na punoj liniji prestigli to vozilo i mene te nastavili voziti. Bez rotacije. Par kilometara nakon smo se zaustavili na semaforu (radovi na putu). Izasao je policajac bez kompletne sluzbene opreme. Prisao mi je autu, pokucao te sam otvorio prozor. Prvo sam ga pitao gdje mu je dio koji nedostaje, zasto me zaustavio te upozorio na tehnicku neispravnost njihovog vozila. Odgovorio mi je da se ne brinem, naredio da se zaustavim na prvom prosirenju, te sjeo u vozilo i nastavili voznju. Na prvom prosirenju sam se i zaustavio, policajac mi je prisao vozilu te pitao dokumente. Drugi put ga upozoravam na tehnicku neispravnost vozila. Uzima dokument te se vraca u sluzbeno. Zovem njihovu postaju sve prijavljujem. Ubrzo se vraca policajac, kaze da zna da sam zvao postaju te dobro nasmijao sluzbujuceg. Predaje mi prekrsajni nalog, odbijam potpisati. Nastavljam sa putovanjem.Nakon toga podnosim prituzbu na postupanje te prigovor na nalog.Pitanja: 1) je li morao provjeriti kazne (nisam kaznjavan min. 3 godine) te mi izdati upozorenje?2) je li bio obavezan ponuditi placanje pola kazne?3) je li morao kazniti kolegu?4) na rocistu, vec dobio poziv, mogu li traziti odgodu do rjesenja unutarnje kontrole?5) obzirom na sve, je li nalog nezakonit te ne isounjava presumpciju javne isprave?I za kraj, cijela situacija je zakonito, audio i video, snimljena te predana kontroli. I potvrduje moje tvrdnje. Svaki savjet je dobrodosao.Hvala unaprijed

S time sam upoznat, pravomoćnost presude je jedina relevantna činjenica na koju se mogu pozivati u budućim parnicama. Moja nepoznanica je što mogu, osim žalbe Unutarnjem nadzoru DORH-a - jesam, poduzeti u ovakvim slučajevima gdje niže DO nevpostupa u skladu sa Zakonom i propisima. Je li to Sizifov posao? Imate li ikakav savjet? Do sada sam podnio sedam kaznenih prijava, na šest sam se žalio, te su kronološki sve žalbe, nakon nadzora, uvažene. Prvotnu prijavu je preuzelo ŽDO, a isto je za drugu naložilo preotvaranje zbog neodrađenih postupaka koje nalažu propisi DO. Očekujem i od ostalih žalbi sličan odgovor. Ili ODO štiti prijavljene ili su nesposobni pa ne razumiju materiju ili se ne želi uplitati u ovako komplicirani postupak.

Da, na određeno, ali neko vrijeme radio u tvrtci vjerovatno nastavio da se nije ovo dogodilo.