Missor

Da, jedino nisam napomenuo da je ovaj dopis iz 2014. poslao Općinski sud... ali mislim da to ništa bitno ne mijenja na stvari...

Ponovno dižem temu. Dakle, ovo postaje sve luđe. Nakon što odvjetničkom društvu nisam pristao na nagodbu za dug iz 2003. godine, ovršni postupak pokrenut je 2004. godine, a potom se ništa nije dešavalo sve do prije dva mjeseca kada sam dobio od odvjetničkog društva prijedlog nagodbe. Sve te godine imao sam račune, devizni i žiro cijelo vrijeme, tekući povremeno, iz čega je jasno da je predmet u apsolutnoj zastari nakon 10 godina. Napravio sam uvid u spis i utvrdio da na prvom rješenju o ovrsi iz 3. mj. 2003. nema pečata punomoćnosti, kao ni na mom primjerku kojeg sam u međuvremenu pronašao te da nije mijenjano sredstvo ovrhe sve te godine, nema novog sudskog rješenja. Nisam reagirao na prijedlog nagodbe, da bi mi danas došao dopis kojeg je odvjetičko društvo iz Zagreba poslalo sudu još 2014. godine, a gdje mole rok od 60 dana da mi se utvrdi prebivalište?!?! Po mojoj procjeni, i dalje nastoje loviti u mutnom, preplašiti me da uplatim, iako je predmet u debeloj zastari. Evo dokumenta (uklonio sam osobne podatke i broj predmeta): http://i58.photobucket.com/albums/g261/Sanjalica1965/Ovrha%20iz%202014a_zpso9mmkm59.jpg

Greška u prethodnom postu, RJEŠENJE O OVRSI JE IZ 2003. GODINE, preciznije 3.3.2003.! Ispričavam se svima koji čitaju i žele pomoći.

Ponovno dižem temu jer sam u međuvremenu izvršio uvid u spis na općinskom sudu. Tamo postoji, osim rješenja o ovrsi iz 2013. i nalog Fini za ovrhu na mojim računima iz 2015. godine. Tada sam imao aktivan žiro račun bez sredstava i devizni s nešto novca i uplata iz inozemstva i nijedan od njih nije bio blokiran do petka, kad sam oba zatvorio. Sad nemam nijedan račun. Zanima me, ako je taj nalog Fini iz 2015., a rješenje o ovrsi 2003. predmet je u zastari? To nije promjena sredstva ovrhe, nego nalog za provođenje ovršnog rješenja nakon 12 godina od donošenja rješenja, ali kako je to sud mogao napraviti ako je u zastari? Doduše, nema datuma pravomoćnosti na presudi, ali ona mora biti pravomoćna u 2003. Ili ne mora? Uffff...

Hvala na odgovoru, to sam i pretpostavio. Jedino, ne mogu biti sto posto siguran da se nisu pokušavali naplatiti jer sam tekući račun imao negdje 2009. i 2010. kada sam se bavio dionicama, a prošle godine i neka sredstva na deviznom računu. Da je bilo ovrhe, to bi sigurno "planulo" s računa i račun bi bio blokiran. U međuvremenu, ovaj tekući, kunski sam sam zatvorio, a devizni još imam s nešto sitno sredstava na njemu i nije blokiran... I, da, pismo nije bilo preporučeno. Znači, najbolje se na njega ne osvrtati.

Poštovani, Kao netko tko se boji ikakvog duga, pa i kredita kad se baš ne mora, nisam misli da ću ikada doći u ovu situaciju. Naime, stiže mi prije nekoliko dana od odvjetničkog društva XXXXX&XXX, a u ime VIP-a, prijedlog nagodbe (datiran s kraja rujna) za nekakav dug iz koje saznajem da je, navodno, čak 2003. godine protiv mene pokrenut ovršni postupak. Sve ove godine ništa se nije dešavalo, imao sam jedno vrijeme, donedavno, aktivan tekući i devizni račun, jedino nisam cijelo to vrijeme provodio na adresi na kojoj sam prijavljen. U dopisu pak, spominju dug od 1990,09 kn i ako ga podmirim do 30.11., neće pokretati ovrhu od gotovo 3720,00 kn. Meni uopće nije jasno kako su došli do te visine duga? Koliko se sjećam, u to vrijeme ili čak 2001. godine imao sam dug prema VIP-u u visini nekih 200-tinjak kuna i to su mi nešto pisali nakon što sam s njima ranije prekinuo pretplatnički odnos i vratio se na bonove. Ne sjećam se jesam li taj dug podmirio po opomeni, moguće je da čak i nisam jer su mi isključili mobitel, pa sam prešao kod drugog operatera. Evo dopisa: http://i58.photobucket.com/albums/g261/Sanjalica1965/Poziv%20za%20nagodbu1_zpseitzww53.jpg (ključne podatke sam obrisao) Može li mi netko ovo protumačiti) Je li pokrenut ovršni postupak ili tek treba biti jer se 13 godina ništa ne dešava? Zanima me je li ovo u zastari? Što sada činiti? Hvala unaprijed na savjetima.

Samo da apdejtam: čuo sam se jutros s odvjetnikom nakon što sam mu napisao dopis s argumentima uz vašu pomoć Felixx i zahtjevom za vlasničku tužbu i samo mi je kratko rekao: ovo je dobivena parnica. Hvala vam još jednom.

Puno hvala na detaljnim objašnjenjima. Imam Sporazum o podjeli suvlasničke imovine potpisan prije oko dva mjeseca i on se nalazi kod odvjetnika, tako da i oni mogu svjedočiti na sudu. Samo bih vas još, prije nego pošaljem dopis odvjetniku molio da mi pojasnite pravne termine. Znači, ja moram do početka opovrgavati postojanje bilo kakvog posjeda (pa čak i možda nekada u prošlosti dok je još otac uzurpatorice bio mlad i aktivan), a ne dokazivati njegovu nezakonitost i nepoštenje? Tu se baš ne snalazim. Još jednom veliko hvala.

Od odvjetnika sam upravo dobio informaciju da uzurpatorica namjerava na naš tužbeni zahtjev odgovoriti podizanjem tužbe za prethodno utvrđivanje vlasništva dosjelošću jer navodno ima svjedoke o nesmetanom uživanju posjeda (u što sumnjam)! Koliko to komplicira stvar, što se u tom slučaju dešava i što činiti? Hvala unaprijed na dobronamjernim savjetima i pomoći.

Felixx hvala na iscrpnim odgovorima. Potrudit ću se dati pojašnjenja kako bi vam situacija bila još jasnija. Svakako sam u tužbi naveden kao svjedok, majka je tužiteljica. 1. Moja majka je upisana u ZK i katastar temeljem nasljedstva 1979. godine, nakon smrti majke. 2. Navodna posjednica kaže da je taj dio njenom onu navodno usmeno dala da korišenje jedna od nekadašnjih suvlasnica koja je umrla 1967. godine, te da je tu brala bademe, mada je badem na samoj granici i dio krošnje je na njenom komadiću. Ona u stvari, želi ovu našu parcelu pripojiti svojim dvjema susjednim malima i oformiti jednu veliku, upotrebljivu. 3. I s česticom br. 2. je ista stvar - njezina je susjedna čestica i s ovom našom od 84 kvadrata, dobila bi lijep u građevinski upotrebljiv komad uz sami asfaltirani seoski put. U ponedjeljak namjeravam svakako reći odvjetniku da napravi dopunu tužbe jer sudac predmet još nije otpravio i dopustio je proširenje tužbe i na česticu br. 2. 4. Uzurpatorica se poziva na posjed i kaže da je tu do prije 15-tak godina njen otac brao rogač i maslinu. Ovo je posljednjih 15-tak godina bio potpuno zapušten i zarastao dio (vidljivo još uvijek na google earthu). Sada su se sjetili kopati i graditi najvjerojatnije parkinge za iznajmljivanje (to je dragocjenost u tom mjestu uz more zbog turista). Radove izvode posljednjih 10-tak dana. Upozorio sam sinoć supruga uzurpatorice (jer mi se ona očito neće javiti na mobitel), na što mi je on rekao da je on to kopao prije 6 godina, što ne može biti točno. Kopao je vjerojatno svoju susjednu parcelu. I predložio da se nađemo i dogovorimo. Je li mi to znak da je on svjestan da gubi spor? Moja obitelj to nije obrađivala, tamo mi živi samo stara majka od 84 godine koja nije mogla brinuti o tome. To je ostavljeno "za crne dane". Sada smo odlučni braniti svoje vlasništvo jer sam ja to preuzeo na sebe, izradio i isposlovao sporazumnu podjelu imovine među suvlasnicima (koja tek čeka provedbu, ali se ovo u međuvremenu nametnulo). Majku svakako namjeravam izuzeti svjedočenja jer to više nije u stanju zbog visokih godina. I sad molim savjet: da li da ipak tražim od odvjetnika da dopuni postojeću vlasničku tužbu i za česticu br. 2. kojom on namjerava tražiti zabranu daljnjeg uznemiravanja i vraćanje posjeda u prvobitno stanje te eventualno naknadu štete, pa da eventualno kasnije promijenim odvjetnika ako posumnjam, a sumnjam (mada mi on obećava lojalnost i poziva se na Kodeks bez obzira na sve)?

Poštovani forumaši, Molim Vas za pomoć zbog problema sa uzurpatorima koji tvrde da imaju pravo vlasništva dosjelošću više od 30 godina te su tek nedavno, kada sam ja kod odvjetnika pokrenuo sporazumnu podjelu imovine unutar svoje obitelji, na dvije čestice počeli izvoditi nekakve radove. Moja majka je suvlasnica u ZK, i posjednica u katastru. Ta obitelj tvrdi da im je naša pretkinja 60-tih godina prošlog stoljeća rekla da te čestice koriste. 1) Za česticu br. 1 (diobenim ugovorom među suvlasnicima iz 1954.g. pripadala bratu čija je pretkinja bila punomoćnik i u njegovo ime prodala kuću, ali ne tu česticu) uzurpatorica tvrdi da joj je usmeno rekla kako to može koristiti. Taj dio je bio neobradiv, s jednim bademom kojeg su oni navodno sve te godine brali i na tu česticu sam ja parkirao svoj automobil kad bih došao na GO. Nikad me nitko nije smetao. Putem odvjetnika nedavno sam podnio vlasničku tužbu i za to mi je rekao kako je važno da je ime moje majke u katastru i ZK. Nije me uopće upozorio da je moguće da spor izgubim... 2) Za česticu br. 2 uzurpacija je krenula prije par dana radom bagera. Ta ista obitelj, poziva se na istu pretkinju, ali se ovaj put radi o čestici koja diobenim ugovorom iz 1954. godine nije pripala bratu čija je ona bila punomoćnica, nego mom djedu, odnosno danas majci koja je navedena kao suvlasnik u ZK i posjednik na katastru. Ovaj put odvjetnik me je, prije nego stavi dopunu prethodne tužbe jer je sudac to odobrio, upozorava kako spor mogu izgubiti jer uzurpatori mogu dokazati izvanknjižno vlasništvo dosjelošću?! Do ponedjeljka moram odlučiti hoću li dalje u postupak ili ne, no odvjetnik je krajnje zbunjujući... Opominje me na mogućnost gubitka spora za ono što dokumentom pripada mojoj obitej, tj. za česticu br. 2, a nije me upozorio za česticu br. 1. koja pripada rođaku koji živi u SAD-u? Napominjem kako je ranije zastupao u nekim predmetima i tu uzurpatoricu koja je često vodila i gubila ovakve sporove, pa vjerujem da je i sada s njom u kontaktu... Radi se o malom mjestu... Dakle, što mi je činiti? Moja majka za česticu br. 2. nije ni znala da njoj pripada, a ova uzurpatorica koja se predstavlja kao posjednica, spremna je dovesti nekakve svjedoke da dokaže izvaknjižno vlasništvo temeljem dosjelosti jer je tu nekad brala maslinu i rogač. Činjenica je da moja majka nije nikada tu dolazila jer jednostavno u masi tih malih čestica (br. 1. 54 m2 parking, br.2. 83 m2 potencijalni parking) nije znala da joj i ona pripada. Što mi je činiti? Je li moguće da ću izgubiti spor? Pogotovo za ovu česticu br. 2 koja je diobenim ugovorom iz 1954. godine pripala mom djedu, danas mojoj majci, pa ova pretkinja nije ni mogla raspolagati njome i reći današnjim uzurpatorima da ju slobodno koriste? Ja smatram da se u oba slučaja radi o nepoštenim posjednicima? Hvala unaprijed!