sorry ne idu mi ovi citati
@ felixx
.... O kakvom se točno prostoru radi? Spominjete više čestica ... je li to neka stara propala tvrtka , pa se zbrka oko vlasništva vuče iz nekih socijalističkih vremena? ....
felixee, radi se o stambeno-poslovnom prostoru, čija se jedna etaža uređuje za ugostiteljsku djelatnost. zgrada je u biti ilegalna građevina jer je izgrađena na k.č. koje nisu u vlasništvu osobe koja je gradila - ta osoba je s intencijom gradila na tuđem zemljištu. po vlasničkom listu ta k.č. ima nekoliko suvlasnika, među kojima je i jedinica lokalne smouprave. suvlasnici su davno napustili ove prostore, nisu više među živima. vlasništvo je jasno, kako piše u zemljišnjim knjigama.
ako sam dobro shvatila kako stvari funkcioniraju, osoba koja je gradila na tuđem zemljištu je u stvari "posjednik" zgrade/prostora?
onda moje razmišljanje ide ovako: investitor u građevinu je otac. pretpostavljam da je tada otac posjednik zgrade. sin ima tvrtku. sinovljeva tvrtka je zakupodavac, a zakupnik je druga tvrtka.
.... Što točno žeite dokazati? Da je ugovor ništetan jer iznajmljivač nije vlasnik i nema kvalificirani posjed, ili da je ugovor fiktivan u smislu da se pokušava neka protuzakonita manipulacija? ....
želim saznati kako funkcionira pravo u ovom slučaju. što je ispravno, a što nije, jer ću vjerojatno sudjelvati na javnoj raspravi, pa da znam o čemu pričam i da imam neki argument na mojoj strani. želim znati da li sinovljeva tvrtka može biti zakupodavac zgrade u očevom posjedu (ako je točno da je investitor posjednik?)? čini mi se da posjed nije kvalicificiran jer nije stečen pošteno.
ajme koja komplikacija, to ima samo kod nas....