delinghr

4.1.17 od MUPa sam dobio zaključak u kojem stoji da dostavim dokumentaciju kako sam zaposlen na minimalno pola radnog vremena u svom obrtu, pozivaju se na navedeni članak 18. i točku 4. Ja sam zaposlen u jednoj firmi na puno radno vrijeme i za svoj obrt radim nakon radnog vremena ili vikendom. A u knjigovodstvu su mi rekli da kad bi i bio u firmi na pola radnog vremena da se nikako ne mogu i u svom obrtu zaposliti na pola radnog vremena, jer dokle sam god zaposlen u firmi pa i na sat vremena staž mi se vodi iz firme, a svakako bi doprinose za obrt plaćao na kraju godine. Ako mi možete pomoći savjetom kome da se obratim i tko bi mi mogao pomoći ili me uvjeriti da je moje tumačenje krivo ili dokazati ministarstvu da je njihovo krivo. Ne znam kome da se obratim.

Poštovani, naišao sam na teški otpor djelatnika MUPa. Naime, već godinu dana nakon što sam otvorio obrt i zatražio odobrenje od MUPa za obavljanje djelatnosti usluga uz pomoć sustava tehničke zaštite, odobrenje još nisam uspio dobiti. Zahtjev sam predao 3.12.15 i nakon toga prvi puta su me kontaktirali u 10.mj, 11 mjeseci nakon podnošenja moga zahtijeva. Savjetovao sam se s više pravnih osoba koje su bolje od mene upućene u zakone i razumijevanje zakona i uvijek isti odgovor samo iz MUPa tvrde drugačije. Sporno je tumačenje zakona koji glasi: Ĉlanak 18. (Zakon o privatnoj zaštiti) Osobom odgovornom za poslove privatne zaštite u pravnoj osobi ili kod obrtnika možese imenovati osoba koja: 4. je po zakonu ovlaštena zastupati pravnu osobu i koja je u njoj zaposlena na najmanjepola radnog vremena, odnosno vlasnik obrta. Iz MUPa tvrde kao odgovorna osoba da ja kao vlasnik obrta moram biti zaposlen na najmanje pola radnog vremena u svom obrtu što su oni zaključili iz članka 18, Stavak 4. Lijepo piše (ako se ne varam) da osoba za zastupanje pravne osobe treba biti zaposlena na najmanje pola radnog vremena, a kod obrtnika se može imenovati vlasnik obrta, za obrt se ne veže radno vrijeme. Molim vas vaše mišljenje u vezi gore opisanoga problema. LP