egzotica

Ako se provodi jedinstveni postupak - ne treba. Ako je i odvojen, a u pitanju je isto DO, dokumentacija se lako može dobiti, a zašto sada traže novu - možda je dokumentacija stara, ne znam.

hm, dokumentacija ne može biti stara jer je podignuta pred koji mjesec … ali mislim da se ipak ne radi o tome

Još sam malo analizirala najnoviji poziv :

‘Pozivamo Vas da dostavite dokumentaciju na koju se pozivate za određivanje branitelja po službenoj dužnosti u roku od 15 dana te istu vratite ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj.’

Čini se da optuženik zapravo treba zatražiti svoju dokumetaciju natrag, na svoju kućnu adresu, te ju opet poslati sudu , pozivom na novi poslovni broj .

Znači, oni sami ništa ne prebacuju nekakvom automatikom ili na zamolbu optuženika, iako bi to bio logičan i najjednostavniji način .

Također, trebat će ispitat i nejasnoću oko tipa branitelja koji mu se dodjeljuje ...

ja mislim, a s obzirom da se radi o pozivu na dostavu podataka o imovinskom stanju, da se radi o pozivu u smislu da si osoba može angažirati branitelja, a ako ga želi i ne može ga si priuštiti, sud će joj ga dodijeliti u vidu branitelja na teret proračunskih sredstava suda (tzv. "siromaški branitelj"), u situaciji gdje nije obvezna obrana. Rok za to zaista jest 3 dana, ali znaju to i prolongirati na 15.

Tnx Ruby … stvar je u tome da je čovjek već odradio sve to tijekom prve optužnice: dao zahtjev za dodjelu branitelja na teret prorač. sredstava , uz svu potrebnu dokumentaciju o imovinskom stanju

Ubrzo nakon toga , sastavljena je nova optužnica i pozivaju ga da ponovo dostavi dokumentaciju o imovini … čovjek im šalje obrazloženje da je već predana uz prvu optužnicu , te ih moli da ju oni sami prilože uz novu optužnicu , pošto je njemu nedostupna.

Pred par dana stiže novi poziv da priloži dokumentaciju o imovini , ako hoće da mu se dodijeli ‘branitelj po službenoj dužnosti’ (?) .

btw, da li s podizanjem nove optužnice optuženik treba sve iznova odraditi, kao da sva dokumentacija koju je prije toga dostavio – više ne vrijedi ?

 

Ako je dikcija suda "branitelj po službenoj dužnosti", onda se radi o slučaju obvezne obrane.

 

To je nelogično, budući obvezna obrana nema nikakve veze s imovinskim stanjem optuženika.

 

Ako je tako, ovdje se onda radi o omašci … netko je u poziv upisao krivi naziv branitelja, I guess …

Do sada nigdje u spisima nije spominjan ‘branitelj po služb. dužnosti’ , pa još u kontekstu imovinske situacije …. baš i nema neke logike .

Da je riječ o obveznoj obrani, nebi li optuženik već bio u aktivnoj komunikaciji s tom osobom, obzirom da nebi morao skupljati dokumentaciju tj. čekati dok ispuni nekakve uvjete .. ?

Dobar dan

Čudno otezanje s imenovanjem branitelja po službenoj dužnosti :

Ovako … zanima me je li uobičajena praksa u sudskim pisarnicama da optuženik prilikom dostave svoje dokumentacije ne dobiva baš nikakvu potvrdu da ju je njima predao … službenice zaprime , pečatiraju i to je to … zar nebi trebao dobiti kopiju pečatiranog dokumenta ?

Ima li optuženik uopće pravo tražiti ikakvu potvrdu ili čak retroaktivno tražiti potvrde za sve svoje (do sada ) predane podatke u pisarnici ?

Uglavnom, čini se da je njegova dokumentacija iz nekog čudnog razloga zagubljena, , a on nema nikakav dokaz da im je uopće ikada išta dostavio … naime, zahtijevaju (bez ikakvog objašnjenja) da ponovo dostavi istu dokumentaciju , unatoč njegovom pisanom obrazloženju da je to već učinio (podaci o cijelokupnom imovinskom stanju , vezano za donedavno traženje branitelja na teret prorač. sredstava ) .

Ovako glasi njihov posljednji poziv :

‘Pozivamo Vas da dostavite dokumentaciju na koju se pozivate za određivanje branitelja po službenoj dužnosti u roku od 15 dana te istu vratite ovom sudu pozivom na gornji poslovni broj.’

G-man, na susjednoj temi upravo zapazih tvoj upis upućen kolegi forumašu :

“ Vaš slučaj ne spada pod tzv. obveznu obranu, stoga nema govora o branitelju ex offo (po službenoj dužnosti).

No, postoji mogućnost da zatražite, već sutra, branitelja na teret proračunskih sredstava, no pritom morate DORH-u dostaviti i sve podatke o cjelokupnom imovinskom stanju, te da težina, složenost i druge okolnosti djela opravdavaju postavljanje branitelja na teret proračunskih sredstava.”

E sad, umeđuvremenu je našem optuženiku sastavljena nova optužnica ( uslijed proširenja istrage ), te je slučaj stavljen pod drugi Poslovni br. Kzd .

Znači li to da sada potpada pod Obveznu obranu obzirom da mu se dodjeljuje branitelj po službenoj dužnosti ?

Dakle, u najnovijem pozivu navode određivanje branitelja po službenoj dužnosti , a traže podatke o imovinskom stanju ? !

Neobično je i to što je prilikom svojeg prvotnog zahtjeva za branitelja na teret prorač. sredstava ( vezano uz staru optužnicu ) imao rok od 3 dana da pribavi potrebnu dokumentaciju, a sada mu ih daju 15 .

Neznam, meni trenutno sve ovo djeluje kao nečija greška koju se pokušava prikriti manipulirajući optuženikovim neznanjem i nesnalaženjem.

Ima li uopće smisla raspravljati se s njima o ovim nelogičnostima koje iskrsavaju u hodu ili da se rađe ide u ponovni trošak pribavljanja imovinske dokumentacije , bez obzira na sve ?

Izvinite ako mi je tekst malo zbrkan i nabacan … nadam se da će ipak biti razumljiv …

p.s. postoji li na ovom forumu opcija pregleda teksta prije objave ?

Vjerojatno su ga usmeno obavijestili o novom terminu (i to unijeli u zapisnik), ali kako se nije odazvao, sjednica je održana, jer nedolazak uredno obaviještene stranke nije razlog za odgodu sjednice optužnog vijeća.

 

No, što je, tu je, sjednica je održana i rješenje će svakako dobiti (kakvo god da bilo), a detaljna obrana ionako se iznosi isključivo na sudu.

Ne, veli da ni usmeno nije bio obaviješten o novom terminu. Rješenje je nedavno stiglo , optužnica je potvrđena . Obzirom da ima mogućnost očitovanja na optužnicu, zanimalo ga je samo hoće li snositi kakve posljedice ako to ne učini .

Ljudi, tnx … moguće da ću se kroz vrijeme javiti s još pokojim pitanjem … trenutno nisam u mogućnosti biti konkretnija u vezi ovog slučaja, niti imam potpuni uvid u sve njegove detalje …

Lp

Čujemo se

Sory, mali nesporazum ... G-man je pitao u vezi državnog odvjetnika , mislila sam da je to neko dodatno ispitivanje koje se obavlja nakon prvog.

Naravno, optuženik je ispitan pred policijom (istražiteljem) . Branio se šutnjom .

Bio je pozvan i otišao na sjednicu optužnog vijeća , međutim nije mu javljeno da je zbog bolesti suca sjednica otkazana . Zabilježeno je da se odazvao pozivu.

Sjednica je održana narednih dana , bez njega ( obzirom da putuje iz drugog grada, pretpostavljam da ga zbog toga nisu ponovo zvali) .

Hvala na odgovoru

U konačnici, moguće je i da se optuženika pozove na sjednicu optužnog vijeća, pa se tamo može očitovati.

Kako se optuženik očitovao u svom prvom ispitivanju pred DO-om?

Optužno vijeće se sastalo bez njegove prisutnosti. Drugih ispitivanja nije bilo.

Bok ljudi ... molim vas za savjet

Nekoliko pitanja :

- Osoba ima rok od 8 dana (ostalo mu je još 3 dana) da se pismenim putem očituje o sadržaju optužnice , prije početka optužnog postupka

Ukoliko odluči ne očitovati se , smatra li se da time automatski priznaje odgovornost za djelo navedeno u optužnici ?

Čovjek nema financ. sredstava za privatnog odvjetnika , niti se s ikime posavjetovati - ponuđen mu je odvjetnik na teret proračunskih sredstava , zahtjev je upravo podnio ...

Kako da se optuženik očituje o optužnici bez prethodne konzultacije s odvjetnikom , za kojeg nezna kada će mu biti dodijeljen ?

Je li u ovakvoj situaciji bez advokata uputno ipak reagirati i dati kakvo–takvo očitovanje, nešto općenito … u smislu … ‘ U ovom optužnom postupku branit ću se šutnjom. Svoje konačno očitovanje dati ću na kraju postupka’ ... ?

Također, je li ok u sklopu očitovanja izraziti nepriznavanje kaznenog učina ili je bolje sačekati savjet odvjetnika koji bi s vremenom trebao biti dodijeljen ?