drmrgood

Znači rasplet dgađaja je slijedeći:

Komunalno redarstvo mi je otpisalo slijedeće:
 

Poštovani,

Temeljem zaprimljene prijave izvršena je kontrola držanja kućnog ljubimca na adresi xxxxxxxx, sukladno ovlastima iz Odluke uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca, načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama te načinu postupanja s divljim životinjama pronađenim izvan prirodnog staništa. Kontrolom je potvrđen navod o držanju psa u zajedničkim prostorijama zgrade, stoga je naloženo vlasniku njegovo uklanjanje s te lokacije. Isti je postupio po nalogu komunalnog redara i psa privremeno smjestio u neposrednoj blizini stambene zgrade.

Međutim, budući ni to nije dozvoljeno, obavještena je Veterinarska inspekcija, kako bi poduzela odgovarajuće mjere u svojoj nadležnosti, budući pas nema osigurane odgovarajuće uvjete za život. Obavješteni smo da je u tijeku postupak udomljavanja psa, uz suradnju njegovog vlasnika te očekujemo da će pas u kratkom roku biti zbrinut.

Komunalno redarstvo će nastaviti i dalje vršiti pojačani nadzor ovog kućnog ljubimca i po potrebi požuriti nadležnu Veterinarsku inspekciju.

S poštovanjem,  
 

E sad, stvar je u tome da je ovo bilo početkom prvog mjeseca. Pas je pred nekoliko dana otišao u azil i predstavnik stanara me sav sretan zove da je pas konačno otišao. Međutim, evo psa već drugi dan nazad opet na mjestu gdje je i bio, naime u vrtu. Ja sam kontaktirao vet. inspekciju koja mi je odgovorila da je jedina institucija koja može izdati rješenje o uklanjanju psa sa lokacije Komunalno redarstvo. Veterinarska inspekcija kaže da to nije njihova dužnost te da su izašli u susret vlasniku psa i stanarima na način da su psu pronašli mjesto u azilu.

Nakon svega ovoga, odnosno prekjučer, zove me predstavnik stanara i kaže da je vlasnik psa bio kod njega i da tvrdi da je on bio u gradskom poglavarstvu te da je uzeo dio zemljišta u vrtu u zakup za 2000 kuna godišnje (a ja mislio da su već euri uvedeni) i da će on tamo držati psa pošto sada na to ima pravo. Ovo nije mogao potkrijepiti nikakvim papirima niti računom.

Zemljište na kojem se nalazi pas, odnosno vrt, je u gradskom vlasništvu ali je stanarima dano na korištenje. Mislim da jednostavno nije moguće zakupiti zemljište u vlasništvu grada samo tako, odnosno bez nekakvog natječaja te prikupljanja ponuda. Također, da je i moguće kod nas (jer svi znamo gdje živimo) se to jednostavno ne može obaviti za jedan dan pošto ti za bilo kakvu potvrdu treba oblijetanje gradske uprave danima, a kamoli za ovo. Tako da mislim da vlasnik psa laže.

Ja sam ponovno poslao mail na komunalno redarstvo u kojem tražim da se konačno prekine ovaj cirkus i da se pas nekakvim rješenjem ili uredbom ukloni iz vrta. Moje osobno mišljenje je da je komunalno redarstvo uvjereno da je pas u azilu i da nemaju pojma da je vlasnik psa na svoju ruku uzeo nazad. A priče o najmu zemljišta su obična laž.


 

Pošaljete dopis policiji sa prijavom za remećenje javnog reda i mira.

Pravna služba tvrtke koja upravlja zgradom je uputila dopise policiji, veterinarskoj inspekciji te komunalnom redarstvu.

Policija je jučer obavila razgovore sa nekim stanarima, između ostalog i sa mnom. Složili su se sa mnom i sa tvrdnjom da to definitivno nisu uvjeti za držanje psa te su rekli da će napraviti sve što mogu da se to čim prije riješi (danas, sutra, kako rekoše). Meni je jasno da policija nema razloga za postupanje jer pas nije nikoga napao niti ugrizao.

Također se javila i veterinarska inspekcija te su potvrdili da će slijedeći tjedan izaći na teren na uviđaj.

Kako mi kaže predstavnik stanara, komunalni redar ne želi doći dok ne dobije službeni dopis, a do tada pas neka zavija i laje skoro pa konstantno. Jadna životinja...

prije 2 minuta, Borbena7 je napisao:

Imate li upravitelja zgrade? Upravitelj zgradom je pravna ili fizička osoba koja je registrirana za poslove upravljanja, a koja pak u ime suvlasnika upravlja zgradom na osnovu ugovora o upravljanju. 

Aha, želite reći ako je upravitelj zgrade neka tvrtka da onda imaju svoju pravnu službu?

Imamo predstavnika stanara odnosno povjerenika zgrade kod kojega sam jučer i bio. Čovjek je obećao da će on osobno nazvati sve ove institucije koje sam gore nabrojao. Međutim, ja bih više volio da se pošalje nekakav dopis uz sve to.

Ne znam na što točno mislite kada kažete "pravna služba upravitelja zgrade"? Što bi to točno trebalo biti?

Pozdrav!

Živim u stambenoj zgradi u Rijeci. Imamo susjeda koji je običavao svog psa vezati na stubištu pa smo svi imali problema kako doći do svog stana. Ako želimo proći po stubištu do svog stana moramo zvati susjeda da drži psa budući da je pas agresivan. Primjerice, meni je kompletno pojeo sjedalo od motora(susjed je nadoknadio štetu, ali svejedno). Susjed je, nakon što je dobio dijete(i njega je očito bilo strah za dijete), preselio psa kod oca međutim jučer vidim da je u vrtu počeo graditi kućicu. Malo sam se raspitao po zgradi i saznao sam da namjerava vratiti psa nazad, valjda u tu kućicu koja je veličine jedne palete, znači metar sa metar,jer mu supruga ne dozvoljava da drži psa u stanu radi djeteta.

Koliko sam ja upućen, nije dozvoljeno držati psa u bilo kojem zajedničkom dijelu zgrade pa tako ni u vrtu.

Prema mojim saznanjima ovdje se krši više zakona, a prvenstveno onaj o držanju pasa općenito, kao i i držanju opasnih pasa(pas je nekakav stafford ili mješanac stafforda). Također, osoba koja je vlasnik psa prema zakonu o držanju opasnih pasa ne ispunjava uvjete za to budući da je u nebrojeno navrata imao posla sa policijom(radi opojnih droga) i jako im je dobro poznat.
Bivši vlasnik stana upravo je radi tog psa prodao stan jer je znao po sat vremena čekati u autu a pas se bez brnjice i povodca šetao po dvorištu oko zgrade. Ovakve šetnje i puštanje psa po dvorištu su bile svakodnevne i nakon što smo mi kupili stan.

Znači cijela zgrada strahuje od jednog balavca a on nad nama provodi svoj teror.

Da li je pametno poslati dopis potpisan od predstavnika stanara na policiju, veterinarsku službu, udrugu za zaštitu životinja i komunalno redarstvo? Koliko će taj dopis imati efekta? Gdje se još možemo obratiti? Ako treba, pokrenuti ćemo kolektivno i prekršajni postupak.

Nisam pravnik, ali zna se što je kolni a što pješački prilaz. Po pješačkom prilazu ne smije se voziti niti bicikl(čak niti gurajući ga). On ovdje očito ima kolni prilaz jer koliko znam prolaz automobilom je nešto što zakon ne poznaje. Pa prema tome smije prolaziti i biciklima, romobilima, motorom ,mopedom itd.

, Ruby_Danderfluff je napisao:

Tko Vam je rekao da ne možete dobiti služnost puta ili nužnog prolaza?

Pa ako je netko suvlasnik necega ne moze tu imati sluznost puta jer onda sluznost puta gubi svoj smisao. Sluznost puta se primjenjuje na cesticama koje nisu u vlasnistvu. Nisam pravnik, slobodno me ispravite ako grijesim.

Vi imate pravo kao suvlasnik traziti kljuc. Ako ga ne dobijete mozete do kljuca doci sudskim putem. Takodjer, ne morate uzeti kljuc ali mozete traziti naknadu za koristenje svojeg dijela nekretnine.

Nisam pravnik,ali koliko sam shvatio vi imate ovdje samo sluznost puta i put nije vase vlasnistvo. Buduci da je to kolni prilaz mozete po njemu motornim vozilom doci do svoje nekretnine. Na putu nije dozvoljeno parkiranje kao ni odlaganje stvari ili blokiranje puta na bilo koji drugi nacin 

Da li je onda njemu dovoljan pjesacki prilaz a ne kolni? I da li postoji zakon ili propis koji mene obvezuje da mu ja dam kolni prilaz sirine 3 metra čiju širinu propisuje PP naše općine?

To mi je jasno,međutim na toj njegovoj novoj cestici(nakon parcelacije) nije moguce ostvariti kolni prilaz do ceste jer bi u tom slucaju ja izgubio gotovo cijelo dvoriste posto je takva konfiguracija terena.

Poštovanje!

Da li prilikom parcelacije i cijepanja jedne cestice na dva dijela obe cestice moraju imati kolni prilaz?

 Pitam zato jer ja i stric moramo napraviti parcelaciju cestice. Na jednom dijelu je moja kuca koja je do ceste a njegova je uvucena i njegov dio dvorista nema fizicki kontakt sa glavnom prometnicom,nego on do svog dvorista ide kroz moje. Da li sam ja prilikom cijepanja cestice njemu duzan dati kolni prilaz ili mu je dovoljan i pjesacki prilaz?

Hvala na odgovoru! Imam još jedno pitanje:

Prilikom posjete odvjetniku nakon što smo ga upoznali sa situacijom, reko nam je slijedeće:

"Vaš stric je samim činom postavljanja ulazne kapije na svoj dio dvorišta priznao da je svjestan i da zna što je čije na toj nekretnini odnosno koji je njegov dio a koji vaš. Samim time što se ogradio jasno pokazuje da zna što je čije na toj nekretnini"

Da li je ovo točno i da li to igra nekakvu ulogu kod izvanparničnog postupka i kod sudske presude?

Još jedno pitanje: Da li bi ovdje u slučaju da dođe do suda išla geometrijska dioba?

U redu. Onda ništa od radova, neka im i dalje smrdi moja septička koja se, igrom slučaja, nalazi u njihovom dvorištu. Suvlasnik se inati a samo sebi radi gore, jer ne smrdi meni, nego njima. Tako možemo, što se mene tiče, do zauvijek...

Da , ista mora ići tim putem i ta tri metra su do najbližeg dijela cijevi, možda ja nisam dobro opisao. Po meni on nema nikakva prava meni braniti da se ja spojim na kanalizaciju ako je to moja zakonska obveza. Ne vjerujem da u zakonu ne postoji odredba koja propisuje kaznu za sprečavanje nekoga silom da izvrši svoju zakonsku obvezu.

Lijepi pozdrav!

Na nekretnini na kojoj sam vlasnik 1/2 potrebno mi je da se spojim na kanalizaciju. Međutim, drugi suvlasnik mi to brani i tvrdi da ja neću kopati na njegovom dijelu nekretnine dok mu ne dam pristupni put (znači ucjenjuje).

Meni je jedini način da se spojim na kanalizaciju taj da iskopam kanal dužine cca 3 metra kroz njegovu šupu za drva do glavne odvodne cijevi. Isti slučaj je imao i on pred par godina gdje je morao prekopati cijelo moje dvorište dijagonalno da bi se položila cijev i da bi se mogao spojiti do kanalizacione šahte. Ja njemu nisam ništa branio.

Pošto je zakonska obaveza svakog kućanstva spajanje na kanalizaciju ako je u mogućnosti, zanima me slijedeće:

Da li ja njega mogu prijaviti komunalnom redaru koji će mu napisati kaznu pošto me on sprečava u izvršenju moje zakonske obaveze?

Unaprijed hvala!

Ja razumijem da je to pravno tako i tako stoji u ZK. Međutim, u praksi se to ne može izvesti.

prije 7 sati , Spitfire je napisao:

Ako oni odbiju ponuđeno ili vi odbijete dato pravo služnosti, sama podjela će vjerovatno zapeti kroz primjedbe, prigovore i žalbe, što će u konačnici rezultirati da sud to odredi. U biti dosjelosti ovdje nema, jer navodite da se radi o jednoj čestici na kojoj se nalaze obje građevine što znaći da ste suvlasnici okućnice u svojim omjerima a koji nisu određeni točno tko koristi što, bez obzira na ograđivanje jer ni to nije određeno nekakovim međuvlasničkim ugovorom.

Shodno iznad navednome, točno je da Zakon o vlasništvu i drugim pravima propisuje da sud ne može osnovati nužni prolaz kroz ograđena kućna dvorišta ali ovdje je dvorište još uvijek formalno pravno zajedničko.

Ok, vlasnici okućnice u odredjenim omjerima. To je u praksi neprovedivo,jer ne mogu ja imati pola njegovog dvorista niti on moga posto to nema smisla. Onda je po toj logici moj tata vlasnik pola njihove kuce kao i moj stric pola moje. To mozda je tako u teoriji i na papiru,ali je u praksi to neprovedivo.

Hvala na odgovoru!

Da, nema smisla dosjelost jer se dosjelost na vlastitoj čestici niti ne može ostvariti.

Pošalje se dopis bratu da ima rok od 15 dana da preda kopiju ključa. Ako to ne napravi tužite ga sudu. Potom će sudac odrediti bravara koji će zamijeniti bravu te ćete i vi i on dobiti po jednu kopiju ključa. On nema nikakvo zakonsko pravo da vam spriječava ulazak i korištenje zajedničke nekretnine.

Ovo i mene zanima...

Poštovanje!

Situacija je slijedeća:

Imamo obiteljsku kuću a pokraj nas živi sestrična u svojoj kući. Da bi česticu podijelili odn. izvršili parcelizaciju mi smo im po zakonu dužni dati pristupni put odn. pješački prilaz. Napominjem da su oni oduvijek prema svojoj nekretnini išli dijagonalno preko cijelog našeg dvorišta. Međutim, sada bi mi htjeli da se to njihovo prolaženje izmjesti na rub našeg dvorišta što je moguće izvesti, ali uz jedan problem: na koridoru gdje bi bio pješački prilaz nalazi se stup od struje. Meni taj stup ne smeta, međutim smetao bi za taj budući put. Mene zanima slijedeće:

1. Koja je minimalna širina pješačkog prolaza koju sam ja dužan dati? Da li je to 1.5m (kako stoji u prostornom planu naše općine, gdje piše da je pješački prilaz minimalne širine 1.5m, kolni prilaz je 3m itd.) ili oni imaju pravo na više? Napominjem da njihova kuća nikada nije imala kolni prilaz.

2. Što se događa ako oni odbiju maknuti stup i traže neki drugi "koridor" za pješački prilaz?

3. Što se događa ako ja njima odbijam dati pristupni put i da li oni mogu steći to pravo dosjelošću? Recimo da me oni tuže, idemo na sud i sud im dodijeli nužni prilaz, da li će sud odrediti da je nužni prilaz onaj koji su oni godinama koristili (znači dijagonalno preko cijelog dvorišta) ili će sud odrediti onakav prilaz koji najmanje šteti mojoj nekretnini?

4. Da li je u praksi točan navod u zakonu koji kaže da se nužni prilaz ne može ostvariti preko ograđenog dvorišta?

P. S. ovo je sve jedna čestica, znači i moja i njihova kuća se nalaze na jednoj čestici čiji su suvlasnici moj otac i moj stric 1/2. Ali u praksi se zna šta je čije i na taj način se nekretnina koristi godinama, a stric je svoj dio ogradio ulaznim vratima i zidom.

Hvala puno na odgovorima!

Pošto mi se nitko nije javio, sam ću sebi odgovoriti a vi me ispravite ako griješim.
Zakonska je obaveza da se svatko tko je u mogućnosti(zbog lokacije) spoji na kanalizaciju. Ako to meni bilo tko brani, znači da me spriječava u izvršenju moje zakonske obaveze i mislim da to podliježe i nekim sankcijama(poput nekakve kazne od komunalnog redara ili sl.)