Ne znam gdje vidite kontradiktornost. Naravno da bih plaćao i više da je situacija normalna i pravedna, ali nije.
U domu su stalno (pretpostavljam jer ih je "majka" uspješno otuđila i nemam kontakt), ipak su udaljeni par stotina km da bi bili svaki čas doma. Da pitanje je gdje su kad su prehlađeni i ako eventualno trebaju medicinsku skrb ili bolničku njegu u koju ambulantu/bolnicu idu. Prebivalište, boravište, ja o tome nemam saznanja, sutkinja je mogla utvrditi i ta formalna pitanja ali ju ne zanima. Sutkinja nije ništa propitivala, (naravno iz iskaza studenta je jasno i nedvojbeno da studira u drugom gradu i ima smještaj u studentskom domu), niti je na moje opetovano pozivanje na čl. 316 uopće reagirala, čak sam u jednom podnesku tražio od Suda da u presudi obrazloži svoj stav oko čl. 316 OBZ-a, ništa, ignore totalni, to jednostavno nije pravda nego samovolja sutkinje.
Međutim čl. 316 je jasan čak i po tom pitanju da djeca npr. žive s jednim roditeljem (a ne žive) da i tada taj roditelj ima obvezu uzdržavanja samo mu se odbijaju troškovi stanovanja. Znači čl. 316 je svakako primjenjiv.
Ovdje se radi o normalnom čovjeku apsolutno shvatljivim principima ravnopravnosti, po meni to i je intencija čl. 316, međutim kod "nas" to ne prolazi.
acero je dobio reakciju od vas u Promjena uzdržavanja u skladu sa čl. 316 OBZ-a