Jump to content

acero

Korisnik
  • Broj objava

    32
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O acero

  • Rang
    Novak

Nedavni posjetitelji profila

Prikaz nedavnih posjetitelja je isključen i nije prikazan drugim korisnicima.

  1. acero

    Darovni ugovor

    Hvala na odgovoru.
  2. acero

    Darovni ugovor

    Možda nisam bio dovoljno jasan, nužni nasljednici su djeca (dakle roditelji unuka), ta djeca neće potraživati nužni dio, a djed i baka bi darovali jednog unuka. Da li drugi unuci imaju pravo tražiti nužni dio, napominjem njihovi roditelji t.j. djeca neće tražiti nužni dio jer se slažu sa odlukom djeda i bake. Dakle unuci nisu pored živih roditelja u prvom redu nasljeđivanja, a ti isti roditelji neće potraživati nužni dio kada djed i baka daruju jednog unuka. Nadam se da je jasnije. Molim komentar.
  3. acero

    Nužni dio

    Odgovor na ovo pitanje i mene zanima, pa ako netko zna ...
  4. Poštovani, mogu li djed i baka, za vrijeme svoga života, darovnim ugovorom prepisati svu svoju imovinu na maloljetnog unuka, i time isključiti sve ostale nasljednike, dakle isključiti svoju djecu i druge unuke pa i od eventualnog nužnog dijela. Radi se o malom djetetu pa ugovor u doživotnom uzdržavanju nije realan. Hvala
  5. Šteta što se ovako djetinjasto ponašate i ozbiljnu temu doživljavate na nivou prepucavanja. Možda da ste sa razumijevanjem pročitali napisano ne biste ovako svađalački odgovarali i imputirali mi da sam ustvrdio nešto što nisam, dapače više puta sam istaknuo da obaveza uzdržavanja i dalje stoji. Molio sam argumentirani odgovor na vrlo miran i pristojan način. Svejedno hvala, pozdrav.
  6. Upućujem na čl. 117 OBZ-a koji regulira "Prestanak roditeljske skrbi", ukratko roditeljska skrb prestaje sa punoljetnošću djeteta, molim Vas argumentaciju kako i dalje može vrijediti "Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi" a roditeljska skrb je prestala, kako takav Plan može i dalje biti Ovršna isprava? Napominjem da ovo nije neko moje "špičenje" niti prepucavanje nego me zanima iz pozicije osobe koja se nalazi u središtu konfliktnog razvoda, gdje nikakav dogovor i razum ne prolaze, jedino pravne posljedice mogu napraviti bilo kakvu promjenu. Takvih je konfliktnih razvoda nažalost puno i
  7. Slažem se s Vama da netko treba zatražiti novo Rješenje, konkretno u svom slučaju ja sam to od Suda i zatražio, to može napraviti i dijete. Naravno da obaveza uzdržavanja ne prestaje sa 18g, i novim Rješenjem bi ju trebalo ponovno odrediti u skladu sa promijenjenim okolnostima, punoljetnost, eventualno samostalno stanovanje itd. Interesantno mi je da nitko o tome u Sustavu ne govori, roditelji koji financijski uzdržavaju najčešće smatraju da je prvotno Rješenje nepromijenjiva činjenica koja se ne mijenja do 27.g. starosti djeteta, pa kad više financijski niti nisu u stanju uzdržavati
  8. Nasmijali ste me, smatrao sam da nije potrebno isticati da naravno da dijete ima pravo na uzdržavanje i dalje dok se redovno školuje ili do navršene 27g. to nigdje ne sporim dapače i ističem, samo smatram da bi za to trebalo donijeti novo Rješenje, kod nekonfliktnih razvoda i gdje su na obje strane normalni roditelji rekao bih da nema potrebe za nikakvim Rješenjima, ljudi se razumno dogovore, oboje vole svoju djecu i čine sve za njihovu dobrobit, ali nije uvijek tako, ako imate volje molim Vas da se vratite mome tekstu i pročitate ga polako i sa razumijevanjem te ukoliko imate potrebna znanja
  9. Da karikiram do kraja, primjera radi, protiv obveznika uzdržavanja se može podignuti Ovrha ako to uzdržavanje ne izvršava u potpunosti, a Ovrha na punoljetno dijete zbog neostvarivanja kontakata se ne može napraviti, jedno i drugo proizlazi iz tog istog Rješenja i Plana. Zaključak je da su Rješenje i Plan ništavni i da više ne vrijede, treba donesti novo Rješenje, do tada je vakum.
  10. Još malo komentara, ne bih se složio da "Plan o roditeljskoj skrbi" treba službenim putem, t.j. putem Suda ukinuti ako pretpostavke za njegovo važenje više ne postoje. Primjera radi, recimo ovako drastično da bude razumljivije, tada bi i npr. da davatelj ili primatelj uzdržavanja umre, a Plan nije službenim putem stavljen van snage, obaveze bi tada po Planu i dalje tekle, mislim da je nelogično i da to ne bi prošlo kao činjenica niti na Sudu. Zanimljivo je da roditelj kod kojega djeca žive smatra da nakon punoljetnosti dijete više ne mora po Planu dolaziti na susrete i viđanja, već o
  11. Molim Vas komentar na slijedeće, naime logika nam govori da "Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi" vrijedi dok vrijede njegove pretpostavke, npr. ako je roditelj obveznik uzdržavanja umro, onda "Plan" više nije na snazi. Jedna od takvih pretpostavki da bi "Plan o roditeljskoj skrbi" bio na snazi je da je dijete maloljetno te da ima "roditeljsku skrb", tada ima "primarnog skrbnika" tj. roditelja s kojim dijete živi, tada se uplaćuje uzdržavanje na račun tog skrbnika. Sa navršenih 18 godina dijete u pravnom smislu postaje odrasla osoba sa svim svojim pravima i dužnostima i ne treba vi
  12. Poštovani, hvala na odgovoru, malo sam se ubacio na tuđu temu, izvinjavam se, tematika je slična. nažalost zbog otuđenja od strane majke nemam nikakav kontakt niti sa punoljetnim sinom niti sa njegovim maloljetnim bratom. Zbog nemogućnosti dogovora, zbog nepostojanja kontakta, pokrenuo sam tužbu protiv majke i punoljetnog sina, koji studira u drugom gradu i ne živi niti kod mene niti kod bivše supruge, da Sud po čl. 316 OBZ-a odredi uzdržavanje za oba roditelja u skladu sa njihovim mogućnostima. Uzgred da napomenem da sam protiv majke djece pokrenuo kaznenu prijavu pri Općinskom drža
  13. Poštovani, Ubacio bih se na temu sa vezanim podpitanjem. Po kojem čl. Zakona smo dužni plaćati direktno na račun punoljetnog djeteta? Naime imam situaciju gdje sam isti iznos uzdržavanja, 6 mjeseci nakon punoljetnosti djeteta, nastavio uplaćivati direktno na njegov račun. CZSS me zbog toga optužuje da ne poštujem Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U mojem slučaju ovo je dobar izgovor CZSS-u za izjednačavanje krivnje sa drugim roditeljem koji otuđuje naše dvoje djece i ne poštuje Plan u smislu da ne viđam drugo maloljetno dijete već 10 mjeseci. CZSS je u mišljenju d
  14. acero

    Teret dokazivanja

    Malo bih pojasnio. Tužitelj tvrdi da je novcem iz bračne stečevine plaćen stan na drugu osobu. Tuženik nije u toku parnice iznio dokaz da to nije tako, dokaz u stvarnosti postoji, jer je stan kupila treća osoba transakcijom sa svojeg računa, novac sa tog računa treće osobe ima svoju povijest. U spisu je kupoprodajni i vlasnički na tu treću osobu. Na kome je teret dokazivanja u ovom slučaju, napominjem da je sud u prvom stupnju zaključio da je na tuženiku i zbog toga je tuženik izgubio spor. Dodatno je pitanje da li da tuženik u žalbi dostavi dokaz da je treća os
  15. acero

    Teret dokazivanja

    Istaknuo bih još jednom ispod navedeno pitanje koje je ostalo bez odgovora. Tužitelj izriče tvrdnju u svom iskazu, tu tvrdnju osporava tuženik u svom iskazu, dakle riječ protiv riječi, a činjenično stanje javno dostupnih dokumenata u vidu vlasničkog lista govori da je vlasnik nekretnine treća osoba. Kako Sud može u ovakvom slučaju zaključiti da je teret dokazivanja na tuženiku, imamo iskaz protiv iskaza, a činjenica vlasničkog lista na drugu osobu govori u prilog tuženiku, dakle po mom mišljenju mala prevaga na stranu tuženika, a u prvostupanjskoj presudi odluka o teretu ide tuženiku na š
×
×
  • Napravi novi...