dnodna

Neće bit problema. Upravo to i napiši i napiši šifru potvrde (čini mi se da poruka ima svoju šifru). Na njihov zahtjev pokaži im i poruku/potvrdu. Glavno je da je plaćeno.

Je, novi nije minja te stavke zakona. Ako tako kažete, onda može. Ja sam mislio da novčane kazne s bodovima sud nema praksu pretvarat u rad za opće dobro.

Nisi ništa navela. Budući da je alkohol u điru..tc..tc..kazna je minimalno 500 kn (do 0,5 promila) uz potencijalno 1 bod. Zato ne virujem da će moć proći rad za opće dobro...

Članak za prigovor ili članak za učinjemni prekršaj??? Malo pobliže pojasni

samo u stvarnom životu ne ide sve onako kako je napisano, i zakon ne može predvidjeti sve situacije. mislio sam da se treba baviti važnim a ne sporednim stvarima.

Točno tako. A u ovom slučaju je važno da je postupak policajca povridio čovika. Nije on vozio luđački, ni gazio sve pred sobom da ga triba zaustavljat na takav način i na kraju optužiti za nepoštivanje policijskih znakova kojih nije niti bilo...

U tome je jedini problem, a to je u ovom slučaju važna stvar...po mom mišljenju.

darkoh, ma ne kažem ja da ti nisi u pravu, al sad malo karikiraš. Ovo što si napisa nema baš veze s dotičnim slučajem. Vidi se iz topica da je čoviku krivo i da zaslužuje ispriku ili u krajnjem slučaju opomenu zbog 'počinjenog nedjela'.

zašto bi prijatelju morao imati kapu

Prijatelju - zato što je to zakonom propisano. Ništa ja ne pametujem.

Članak 52.

***Policijski službenik tijekom obavljanja službenih poslova u policijskoj odori na otvorenom prostoru obvezan je na glavi nositi kapu/beretku/kapu sa šiltom/šešir.

Policijski službenik iz stavka 1. ovog članka u zatvorenom prostoru kapu/beretku/kapu sa šiltom/šešir mora skinuti ako to dozvoljava vrsta službenih poslova.***

Nemam ja protiv policajaca ništa, baš naprotiv, meni je drago vidit pametnog, urednog i razumnog policajca s kojim možeš popričat iako te taj isti kažnjava. Čovik samo radi svoj posa, ako si pogrišio pokrij se ušima i šuti, a ako misliš da je on pogrišio nastojat ćeš istrat pravdu na čistac.

...iako, kako reče meni jednom sutkinja, 'Pravo i pravda nisu isto.'

Ne znam ni sam..tako su mi rekli pa sam mislio da možda neko zna.

Svejedno, fala!

Ja sam za! Zapravo kontra ...uvik kontra nelogičnog (s)ustava.

Razumim ja da se sudove tilo rasteretit tako što su policijskim sužbenicima dodijeljene veće ovlasti, al problem je što je sve krenilo u tom smjeru da se pribija priko leđa običnog čovika.

Tako policajac može raditi i tvrditi šta ga je volja --> ne znači da ta njegova tvrdnja nepotkrijepljena dokazima ujedno i odgovara istini <-- , a ja ni riči ne smin reć zato što mi je upravo on začepio usta Obveznim prekršajnim nalogom...

Lako je tako...

Kad smo kod ocjene ustavnosti ono što mene muči je odredba u ZOSPCu po kojem je mladi vozač onaj mlad po godinama a ne onaj mlad po stažu. Ne razumijem zašto je netko sa 23 godine i 100.000km manje iskusan i više opasan od nekoga od 65 i 500km.

Da, s ovim se potpuno slažem. Tu bi se tribalo vrednovat vozačko iskustvo, a ne iskustvo po godinama starosti. Ako je neko star(iji) ne znači ujedno da je i pametniji i snalažljiviji u prometu.

Jedna od najlošijih stavki ZOSPC-a.

Zanima me jel možda neko s foruma zna link di se mogu vidit svi pristupnici pravosudnom ispitu. Čuo sam da se može vidit negdi na pravosuđe.hr al nisam uspio nać.

Fala unaprid!

nadati da se sud smiluje ili posuditi tih 1000kn platiti pa vraćati novce prijateljima

Ni pod razno!

Ovakav slučaj ne bi smio proć nekažnjeno. Al ne po oca nego po policajca!

Ima mi je prijatelj jednom davno sličan slučaj. Doduše, njega je policajac zaustavljao zbog brze vožnje, isto bez palice 'STOP'. Prijatelj se nije zaustavio i policajac je zapisao tablicu. Prijatelj dobio poziv na suočenje i tako i bilo.

Na suočenju prijatelj tvrdi da je vidio da mu neko maše, i zaustavlja ga, al da je bio sumrak, da nije uopće znao da je policajac jer ga nije zaustavljao palicom. Pita ga sudac pa kako to da nije, unatoč mraku, vidio odbljesak katadioptera na policijskoj uniformi, a ovaj sucu da je vidio da odbljesak, al da je tu blizu željeznica pa je mislio da ga neki pijani radnik sa željeznice zaustavlja.

Sudac je zaključio da je policajac morao imati palicu i nikakvih sankcija nije bilo.

Kako god da sud presudi - OPET se žaliti, al na VPS!

I da - kapu MORA imati!

Pojavi se i traži suočenje. Ne znam ko te to tako lipo savjetuje da nemaš šanse. Mene ne bi bilo stra, ne s takvim argumentima. Ma nimalo..šta god da ti sud presudi na tvoju štetu, proslijedi samo na Visoki prekršajni sud.

Nema šanse da to izgubiš!!

e to je sad već biokemijsko pitanje...

AKO NIJE UNESEN SERIJSKI BROJ DREGERA na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alhohola navedeni zapisnik nije valjan, tj. policija ne može dokazati da je toga dana koristila upravo taj drager( pretpostavljam), a i da je onda isti bio ispravan, ( navedite da je dreger bio u jako lošem stanju)

Mislim da je marioo u pravu. Mislim da mora bit naveden serijski broj Dragera jer samo po njemu možeš vidit jel taj Drager kojim je vršeno ispitivanje ispravan ili ne, tj. jel umjeren il ne. Al virujem da je broj upisan.

Moram reć da ipak curi virujem. Ne bi toliko upirala po forumu. Možda stvarno nije uspila napuhat (pa ni iz 4 pokušaja), a kad naiđeš na policajca budalu sve je moguće...Nema on pravo napisati da je kategorički odbila alkotest jer to nije istina, niti ima pravo derati se i pustiti je da vozi, a da nije utvrdio stupanj alkoholiziranosti.

Kad mu je auto smrdio po alkoholu triba je još dat i suvozaču da puše jer još vridi ta bezvezna odredba Zakona.

Ko što je Utjerivač reka - reć sve kako je bilo,a tu su i svjedoci. Ako je sve istina, ne može se izgubit.

Baš me zanima kako će sudac prisudit, al virujem da će cura lišo proć.

Evo jedna istinita:

Vozač valjka valjao asfalt i vozeći u rikverc udari u Yugo koji je vozila neka žena. Ona mu je navodno trubila, a on nije čuo. Oće ona zvat policiju, a njemu sad muka jer je malo pio i brže-bolje napije se nafte iz spremnika ne bi li zavara Drager.

Dođe policija nakon uru vrimena i idu oboje na alkotest. Prvo puše ona, rezultat - 0,0. Doša red na njega i puše onako bezveze, prvi put - pišti, neispravno. Policajac mu daje da ponovo proba, drugi put - ista stvar. Proba on i treći put - isto se ponovi. Policajac će njemu: 'Dobro, recite vi meni kako to je gospođa uspila napuhat iz prve, a vi toliki (1,95 m, 110 kg op.a.) pa ne možete iz tri puta?' A valjkaš će na to: 'Meni je ovo prvi put, a ko zna koliko je gospođa puta puhala.' I njoj je čak bilo smišno

Ovo je već OT. Neću više.

Da si inzistira na vađenju krvi morali bi te vodit.

članak 282. stavak (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize i osobe kad poriču rezultate ispitivanja da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova na kojima je označeno da se ne smiju upotrebljavati prije ni za vrijeme vožnje utvrđene odgovarajućim sredstvima i aparatima te kad zahtijevaju vađenje krvi i urina radi analize, odnosno liječnički pregled.

Uz takve argumente (nekažnjavanje i neophodan auto) i povoljno bratovo svjedočenje virujem da neće bit problem oko uvjetne.

Slažem se s Utjerivačem. Samo nemoj reć da se o gumama radi...

Ići ću na suočenje sa policajcem. Ali nemam nikakve svjedoke, tako da je njegova riječ protiv moje. Nemam nikakve šanse:(.

Aj, nije baš da nemaš nikakve šanse. Pristao si na puhanje i to je dobro.

Na suočenju reci da si pri puhanju postupio po zahtjevu policajca, al svejedno da nisi uspio napuhati (time se usklađuješ sa stavkom 4, članka 282.), da nije tvoja krivica pa si zatražio vađenje krvi na što policajac nije pristao, nego ti je napisao kaznu.

E sad, ne znam jel igdi u zakonu izričito navedeno da je nereagiranja dragera pri puhanju ekvivalentno odbijanju alkotesta. Virujem da nije i drži se toga; znači. puha si, Drager nije reagira pa si zatražio vađenje krvi na što policajac nije prista.

Ovo što OKAN kaže o resetiranju Dragera i ponavljanju alkotesta je sigurno točno. E sad, ako ti policajac nije ponudio da pušeš ponovo reci da nisi zna da to možeš pa da si zbog toga i zatražio vađenje krvi jer si tio dokazat da nisi pijan.

Možda mi se sudac malo smiluje jer do sada nisam imao nikakvih prekršaja

To ti je olakotna okolnost, i to će, virujem, bit presudno pa ćeš dobit 6 miseci bez vozačke, al uvjetno! A i to je dobro.

Na Sudu navedi da ti je auto prijeko potreban.. posao, šta li već..

Ako se ponavlja na puni spremnik, stavljam ruku u vatru da to nema veze s plavim (euro)dizelom.

Probaj kontaktirat brojeve iz prvog posta. Možda ti oni koju pametnu kažu.

Glavno da ti nije dosadno

Jesi dao uzorak na ikakvu analizu? da se i sam uvjeriš što se to ulivalo u spremnik...

opet je plavi carinik u djiru... Kad me policajac želi kaznit zbog prekršaja sigurno je da mi ne iznosi zakon u cjelosti. A i niko te ne sili da potpisuješ ono što (ne)pročitaš

pronjuškaj malo po forumu, ima sličnih ili istih tema. Napišeš - nisam vozila ja nego... navedeš nekog iz Australije/ Bosne/ Kambodže da je vozio...koliko se sićam, dosad je palilo...

Opet ste u pravu kad kažete da bi plavi eurodizel triba bit eurodizel i tu se ja s Vama slažem, uostalom, samo mu ime tako kaže, ali tako nije (mogu Vam postati 'Izvješća o ispitivanju' u kojima to zgodno možete vidit).

DG i plavi EDG imaju iste karakteristike uključujući i famoznu količinu sumpora koja se iskazuje u mg/kg (obično do 0,50)dok se kod eurodizela koncentracija sumpora u gorivu iskazuje u drugoj veličini m/m, tj.određuje se maseni udio sumpora u gorivu i obično iznosi 20-30.

INA je nekad prije prodavala gorivo nešto lošije kvalitete (ne govorim sad o plavom EDG!), ali danas, virujte mi, nikakve razlike nema kupili vi gorivo na INA-inoj ili OMV-ovoj pumpi. Zadovoljavaju se hrvatske norme, dok je Tifonovo gorivo donekle bolje jer se drže viših normi nego li su to hrvatske.

Ako i dođe do nekog problema s gorivom sigurno nije problem u rafineriji nego u tome što gorivo od proizvodnje do krajnjeg korisnika mora proći više ruku (i par kontrola, većih ili manjih), a najveće su muljaže (nekad više, danas je to dosta reducirano) na samim benzinskim stanicama.

Nažalost ne postoji neka tvrtka koja bi neovisno o državnim ustanovama redovito kontrolirala gorivo po benzinskim stanicama jer to nikome nije u interesu..osim narodu, al ko još narod za šta pita

NIsam baš upućen i mene to zanima jer sam par puta mora ić u Omiš koji je 60ak km udaljen od mista stanovanja iako mi je najbliži prekršajni udaljen 15 km. A o tvom slučaju da i ne govorim..Valjda se triba ić na prekršajni sud koji pokriva područje di je taj prekršaj i počinjen...zanima me šta će ovi iskusni forumaši reć na ovu temu

zecof je napisao:

Djelatnik Tehnickog pregleda premjerio je auto i ispalo je da je 30 cm kraci od vrijednosti u prometnoj dozvoli.

Čudno, to se valjda greška potkrala pri tipkanju..

Tezina vozila je nakon ugradnje, prema prometnoj, porasla svega 15 kg, sto tvrdim da je nemoguce jer sam plin u spremniku je barem 20 kg, a da ne spominjem sam spremnik.

Ne virujem da bi se težina vozila smila iskazivat uključujući u nju i puni spremnik plina. Valjda se misli na težinu cile plinske instalacije bez plina u spremniku. Prema tome bi se u težinu vozila pribrajala i težina goriva (dizela/benzina) u spremniku.

Slažem se da bi podaci iz prometne dozvole tribali bit mjerodavni. Ali teoretski - ja sam posumnja u snagu motora svog automobila i dao sam testirati motor u npr. CVH da vidim koja je realna njegova snaga. I sada imam službeni dokaz da moj auto nema toliku snagu kolika je upisana u prometnoj, a plaćam sve namete ko da snaga odgovara onoj iz prometne, znači ni s čime ne zakidam državu..a to je najvažnije

I sad, ja sam mladi vozač i vozim automobil snage 78kW, zaustavi me policajac i kaže da ne mogu voziti tako snažan auto.

Pitam ga zašto ne ako je deklarativna snaga motora mog automobila 73 KW, koliko su izmirili u CVH.

Policajac: Virujem ja vama, ali ja se držim onog što piše u prometnoj dozvoli.

Ja: Znači vi virujete prometnoj, a ne nadležnoj firmi na nivou države koja je izdala službeni dokument za koji garantira da je istinit?

Policajac: Tako je.

Ja: Iako to što piše u prometnoj nije istinito?

Policajac: Meni je prometna dozvola mjerodavna.

Ja: Ali po stavku 3. članka 221. po kojem me teretite ne piše da se snaga motora utvrđuje po onome što piše u prometnoj knjižici.

Policajac: Je, ali ja se držim stavka 81. članka 2. po kojem je prometna dozvola javna isprava koju je izdalo nadležno državno tijelo kojom se dokazuje...bla bla bla

Izgleda da ipak ne bi moga isposlovat ništa..osim ako...ne znam jel CVH to nadležno tijelo koje izdaje prometne dozvole. Ako je, e onda bi tek postalo zanimljivo

Ja se slažem s Vama da je carinik ispravno zaključio da u spremniku nije dizel onakve boje kakav bi triba bit, što bi tribala bit osnova za prekršajni postupak, al to ne znači da može optužit čovika da je ulio plavog dizela u spremnik jer to po boji sigurno nije moga utvrditi.

Siguran sam da mala količina lož ulja, a pogotovo plavog EDG ne može dugo mutiti pravi dizel, pogotovo ne nakon 5 tankanja i vizualno se to ne može primjetiti (dizel nekad bude između žute i oker boje, a nekad proziran, dok bugarski/rumunjski eurodizel koji mi i koristimo zna često biti boje limunade i zamućen, a u početku je bio narančaste boje), dok se određenim kemijskim postupcima, što sam i napisao, može otkriti prisutnost markera u gorivu (to ste valjda mislili pod 'aditivima').

Čuo sam i ja za te priče o starom motornom ulju (valjda veže boju na sebe) i to se ne može isključiti.

ne bih rekao da je plavi eurodizel samo ofarbani obični dizel, da li ste vi vidjeli ove najnovije traktore, pa oni ispunjavaju sve euro norme o zagađenju i oni idu samo na eurodizel.

Ovdje niste u pravu. Plavi je eurodizel obojeni obični dizel i to je istina. Druga je stvar što ga oni nazivaju plavi eurodizel - ni sam ne znam zašto

Traktore sam vidio na televiziji i, ako oni ispunjavaju sve euro norme o zagađenju i idu samo na eurodizel, ne znači da i hrvatska rafinerija za te iste traktore prodaje gorivo koje je sukladno odgovarajućim, godišnje promjenjivim, euro normama.

INA koristi neznanje ljudi pa se hvali koječime. Tako se do prije koju godinu hvalila da se na benzinskim postajama prodaje gorivo po euro normama, i to EN590 za eurodizel i EN228 za eurosuper95 (BMB95). Što je najgore to je i bila istina! Stvar je bila u tome što su te norme bile iz 98 godine, a tada, kada su se ponosno busali u prsa, je bila 2004. ili 2005. godina. Nisu lagali, nego su zaobilazili istinu. Euro norme za gorivo se ne minjaju, uvik je 228 za eurosuper, a 590 za eurodizel, al se minja godina koja stoji uz normu, a godinu su, eto, zaboravili napisati. Sad je situacija dosta bolja, ali EDG plavi je i dalje obični smrdljivi u plavo obojeni dizel s 0,50-ak mg/kg sumpora.