jazz031

cvjetka84 je napisao:

 

 

kako da dokažem da nisam kriva i da nisam ništa uzela bez njegovog znanja?

 

Prva presuda je bila 8 mj zatvora (ili uvjetno 2 godine) i vraćanje novca..

iz ovoga prvog dijela "nisam ništa uzela bez njegova znanja" - da li to znači da ste ipak nešto uzeli, a on je za to znao?

ili

nisam uopće ništa uzela, ni sa niti bez njegova znanja?

malo ste to nespretno napisali..

ovo drugo pitanje:

odgovor vam leži u ukidbenom rješenju, pa ga pogledajte i pročitajte što piše, ako nešto bude nejasno, javite se.

i još nešto -

kako je to vaše kaz. djelo kvalificirano? točno koji članak KZ-a je u pitanju?

tonko7 je napisao:

 

- postoji li zastarni rok za prijavljivanje kaznenog djela prijetnje, mislim u kojem se vremenskom roku mora prijaviti kaz.djelo prijetnje od datuma njegovog počinjenja da to nebi otišlo u možebitnu zastaru?

prijedlog za progon za kd prijetnje MORA se podnijeti u roku 3 mjeseca od dana kada je osoba saznala za kazneno djelo i počinitelja.

zašto je to tako?

zato što se radi o kd koje se progoni po prijedlogu, jednako je i za ona po privatnoj tužbi, a sve je to propisano u čl. 47. Zakona o kaznenom postupku.

ivan.z je napisao:

ako sam osuđen na kaznu zatvora nepravomočno,i žalba zaprimljena na viši sud te se čeka njezin ishod..e sada kod tog slučaja dal postoji zastara??

koliko smije žalba biti na višem sudu da se riješi? jel ima neki zakonski rok? jel ide kakva zastara?

 

jel zna netko?

hvala

zastara se računa od dana počinjenja kaznenog djela.

rekli ste da je počinjeno negdje krajem 2004.

rekli ste da se radi o prijevari iz čl. 224. st. 4. KZ.

trenutno, vaša presuda nije postala pravomoćna, a kada će - ne zna se , za kazneno djelo iz čl. 224. st. 4. KZ zapriječena je kazna zatvora od 5 godina, pa se iz tog razloga na vas odnosi ovaj članak koji govori o zastari i to posebno stavak 6:

Tijek i prekid zastare kaznenog progona

Članak 20.

(1) Zastara kaznenog progona počinje teći od dana kad je kazneno djelo počinjeno.

(2) Zastara ne teče za vrijeme za koje se prema zakonu kazneni progon ne može poduzeti ili se ne može nastaviti.

(3) Zastara se prekida svakom postupovnom radnjom koja se poduzima radi kaznenog progona počinitelja zbog počinjenog kaznenog djela.

(4) Zastara se prekida i kad počinitelj počini isto tako teško ili teže kazneno djelo.

(5) Nakon svakog prekida zastara počinje ponovno teći.

(6) Zastara kaznenog progona nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara kaznenog progona.

što opet znači, negdje krajem 2014. godine nastupa zastara, a do tada će sud zasigurno po žalbi donijeti svoju odluku.

o njoj/odluci/ ovisi daljnji tijek postupka.

može ukinuti presudu i ide ponovno suđenje, a ono se onda može voditi sve do 2014. godine, ili može potvrditi ovu presudu nakon čega se na vas počinju odnositi rokovi vezani za izvršenje kazne (ne znamo kakva će još biti.

ako ostane sve kako jeste i potvrde tih 6 mjeseci onda se na vas odnosi ovaj članak i posebno zadnja alineja.

Zastara izvršenja kazne

Članak 21.

Ako u ovom Zakonu nije drukčije određeno, izrečena se kazna zbog zastare ne može izvršiti kad protekne:

- dvadeset i pet godina od izrečene kazne dugotrajnog zatvora,

- petnaest godina od izrečene kazne zatvora u trajanju duljem od deset godina,

- deset godina od izrečene kazne zatvora u trajanju duljem od pet godina,

- pet godina od izrečene kazne zatvora u trajanju duljem od tri godine,

- tri godine od izrečene kazne zatvora u trajanju do tri godine, ili novčane kazne kao glavne ili sporedne kazne.

odnosno, ako izbjegavaš izvršenje, na tebe se odnosi stavak 5 koliko max možeš izbjegavati, tj. 6 godina:

Tijek i prekid zastare izvršenja kazni i sigurnosnih mjera

Članak 23.

(1) Zastara izvršenja kazne i primjene sigurnosnih mjera počinje od dana pravomoćnosti odluke kojom je kazna izrečena ili određena primjena sigurnosne mjere. Kad se radi o kazni iz opozvane uvjetne osude, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti odluke o opozivu.

(2) Zastara ne teče za vrijeme za koje se prema zakonu izvršenje kazne ili primjena sigurnosne mjere ne može započeti ili nastaviti.

(3) Zastara se prekida svakom radnjom nadležnog tijela za izvršenje kazne ili primjene sigurnosne mjere.

(4) Nakon svakog prekida zastara počinje ponovno teći.

(5) Zastara izvršenja kazne i primjene sigurnosnih mjera nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara izvršenja ili primjene.

eto, toliko.

p.s.

matko 3 nisu točni odgovori koje si dao.

čovjeka si potpuno krivo informirao, a ja sam ga sada "sludio" zakonskim odredbama..

ali,

neka čita dok čeka odluku po žalbi

G. jazz031, ipak mislim da ne čitate pažljivo. Bez uvrede. Nemojte opet sa svađom ne da mi se.

ja se ne svađam, ni onda ni sada, već argumentirano iznosim drugačije mišljenje, za koje imam napismeno i potvrdu da je ispravno (teoretičara kaznenog prava i odluka)

jako dugo sam u kaznenom pravu i u praksi, imam različitih odluka, različitih sudova donesenih u različito vrijeme iz kojih se vidi kako se praksa mijenjala.

krivotvorenje je kazneno djelo za čije ostvarenje su važne druge 8objektivne i subjektivne okolnosti) što kod prekršaja nije slučaj.

rado bih stavio i presude koje potvrđuju ovaj stav, ali iz njih bi svatko imalo inteligentniji, otkrio moj identitet, što želim opravdano izbjeći, pogotovo nakon vaših postova u kojima ste si dali slobodu da vrednujete moj rad i samu osobu.

držite se vi prekršajnog prava, ono je jednostavno, nema mozganja i nema posebnog dokazivanja, pogotovo strane koju predstavljate.

igrom slučaja i politike prekršajno pravo (i sudovi) "upalo" je u pravosuđe što mu osim značaja i važnosti za punjenje proračuna ne daje veći značaj.

ugodan vikend želim.

nije zakon nejasan..sve piše.

o prigovoru na optužnicu podignutu pred opć. sudom odlučuje izvanraspravno vijeće toga suda.

Članak 17.

(1) Općinski sudovi su nadležni:

1) suditi u prvom stupnju za kaznena djela:

a) za koja je zakonom propisana kao glavna kazna novčana kazna ili kazna zatvora do deset godina,

b) za koja je posebnim zakonom određena nadležnost općinskog suda,

2) poduzimati hitne radnje u prethodnom kaznenom postupku povodom kaznenih djela počinjenih na području općinskog suda samo ako postoji bojazan da istražni sudac neće moći pravodobno poduzeti te radnje,

3) u postupcima iz točke 1. ovoga stavka rješavati o prigovorima protiv optužnice i zahtjevima predsjednika vijeća iz članka 299. ovoga Zakona,

4) obavljati druge poslove povjerene im zakonom.

(2) Zakonom se može propisati da u određenoj vrsti predmeta iz nadležnosti dvaju ili više općinskih sudova s područja istoga županijskog suda rješava jedan od tih općinskih sudova, s obzirom na uvjete rada i opseg poslova.

Članak 18.

(1) Općinski sudovi sude u vijećima sastavljenim od jednog suca i dva suca porotnika.

(2) Za kaznena djela za koja je propisana kao glavna kazna novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina sudi sudac općinskog suda kao pojedinac, osim za kaznena djela iz članka 95., članka 100. stavka 3., članka 101. stavka 3., članka 164., članka 165., članka 166., članka 168., članka 170. stavka 4., članka 172. stavka 1., 2. i 3., članka 190., članka 191. i članka 272. stavka 4. Kaznenog zakona.

(3) Stranke se mogu suglasiti do početka glavne rasprave da glavnu raspravu u kaznenom postupku za kaznena djela za koja je zakonom propisana kazna zatvora do deset godina provede predsjednik vijeća kao sudac pojedinac, osim ako sastav vijeća nije propisan posebnim zakonom. On ima ovlasti vijeća. Stranke ovu suglasnost ne mogu opozvati.

(4) U vijeću sastavljenom od tri suca općinski sudovi donose odluke izvan glavne rasprave.

(5) Predsjednik općinskog suda i predsjednik vijeća općinskog suda odlučuju u slučajevima predviđenim u ovom Zakonu.

 

No ako ste dali iskaz uz prisustvo odvjetnika, onda možete pobijati iskaz.

može, ali ne bih rekao i da će uspjeti.

u takvim situacijama se otvaraju dodatna pitanja.

iako, ja mislim da avatar u PP nije dao iskaz uz odvjetnika, ali u optužnom aktu se očigledno koristilo ono što je on rekao, a što je vrlo vjerovatno potkrijepljeno i drugim dokazima. tu onda nema puno šanse.

ali,

ako drugih dokaza nema, i optužba se zasniva samo na njegovoj riječi (što nije rijetkost u postupanju ODO-a i podnošenju takvih "faličnih" optužnih akata), avataru je bolje da se ne iscrpljuje dokazivanjem iznuđivanja iskaza u PP, jer njega i tako nema u spisu. bitno će biti ono što kaže na raspravi.

avatar

hajde nam prepiši iz optužnog akta što piše koje dokaze ODO predlaže da se izvedu na raspravi (to ti je dio iza "stoga predlažem" pa tamo pod točkom 2 recimo gdje piše "da se na gl. raspravi pročita...., izvrši uvid u ... itd.)

petpetica je napisao:

Nema tu kaznenog djela, kaznena prijava će biti odbačena.

opa, netko promijenio mišljenje po ovom pitanju.

ne tako davno, mene se okarakteriziralo neznalicom, slalo ponovno u skolicu i kojesta drugo.

baš zgodno.

ali, neka.

lijepo je vidjeti da ljudi rade na sebi i uče.

marina63 je napisao:

nisam, tek cu pocet...

oboje su bili samnom, i kazu da mi je upucenaa prekrsajna prijava...

onda je sve ok..

to ćeš odraditi kako su ti naložili, a ako u međuvremenu, dakle dok još ideš na kontrole, stigne poziv sa prekršajnog suda, onda ćeš se odazvati i reći kako po nalogu ODO za mladež ideš/ili si išla ako to obaviš/ na kontrole urina i to bi bilo dovoljno. recimo i da im na prekršajnom sudu kažeš broj spisa pod kojim se vodi tvoj predmet i neka oni to onda provjeravaju.

a ako ODO-i postupaju po nedavno donesenoj uputi, oni su već morali kontaktirati prekršajni sud i obavijestiti ih o postupku protiv tebe koji vode.

ma, bit će to sve ok.

samo budi redovna na ovim kontrolama i odazovi se pozivu prekršajnog suda ako kojim slučajem i on stigne.

marina63 je napisao:

...I zakljucila sam da ukoliko je meni taj prekrsajni postupak vec u tijeku, ne mogu nikako pokrenut i kazneni, cime mi prijete ukoliko se ne bude drzala, kako kazu, pravila programa... (znaci 3mj check up svakih 7 dana...)

 

jesi ti odradila ovo sa kontrolom urina?

o tome ti ovisi prijete li u prazno ili ne.

i tko ti je rekao da čekaš i što to? defektolog u ODO-u?

ako tebi nije jasno, možda je tvoj otac zapamtio o čemu se radi. kažeš da je i on bio na razgovoru.

marina63 je napisao:

po nekim novim kreativnim idejama poslana sam prvo kod defektologije (visi sudski savjetnik ili tako nesto je usput...) koja kao predlaze mjeru drz.odvj.za mlade...i sugerirana mjera je, uz moju privolu ...

... nikako mi se to ne svidja...al tada je zvucalo bolje od kaznenog postupka...

...

 

ako je točno ovo što pišeš,

protiv tebe je podnesena kaznena prijava, po njoj je radilo drž. odvjetništvo, pozvana si na razgovor kod njihovog defektologa, dobila si posebnu obvezu koju si dužna ispuniti, jer u suprotnom može doći do pokretanja kaznenog postupka, tj. optuženja zbog posjedovanja droge.

na tvom mjestu bih se pridržavao izrečene obveze (to ti se inaće zove uvjetovani oportunitet) jer nakon ispunjenja, dolazi do odbačaja kaznene prijave i nema ni prekršajnog postupka.

ovaj postupak nije nikakva kreativna, nova ideja, to je nešto što funkcionira već godinama.

petpetica je napisao:

..

Nemate strpljenja ....

vidim niti znanja ...

pogotovo iskustva ....

ne razlikujete ...

iz vaših odgovora se iščitava neuravnoteženost te vam je pametno razmišljati o stručnoj pomoći.

ovo sve govori o onome tko je napisao, ne onome kome je napisano.

papir trpi svašta, tako i ovaj prostor.

u realitetu bi se meni obraćao sa gospodine, naravno, u slučaju da uspiješ doći do mene.

uživaj u svojoj slici koju vidiš kada staneš pred ogledalo.

petpetica je napisao:

Stojim iza svojih navoda da jest bitna činjenica da li je vozilo korišteno u prometu i da li se kretalo javnom cestom. Iza ove moje rečenice stoji dugogodišnja praksa i žalim ako je netko nema.

bitno bi bilo u slučaju da osoba koja je izradila takvu ispravu (reg. pločicu) nije ista osoba koja ju je

uporabila ili nabavila radi uporabe.

da bi bilo ostvareno obilježje dovoljno je da je ostvaren jedan od modaliteta , ne moraju biti kumulativno ispunjeni. zato i postoji ono "ili" između.

inaće, onaj tko izradi, već je ušao u kažnjivu zonu, nije nužno, i ne mora, i da uporabi (upusti se u promet sa takvim reg. pločicama).

zašto?

zato što je zaštitni objekt ovoga kaznenog djela - vjerodostojnost isprava, a ne promet i nešto vezano za njega. taj dio podliježe eventualno prekršajnoj odgovornosti.

u odnosu na "dugogodišnje iskustvo" i žaljenje koje osjećaš -

ovo je dio foruma (kazneno) gdje zasigurno tvoje iskustvo nije mome ni do koljena i sažalijevanje ti je promašeno. ne bih to rekao da ne pokušavaš nametnuti svoje krivo razmišljanje kao ispravno, što je potpuno pogrešno i nije u skladu sa teorijom više pravnih teoretičara, sudaca vsrh i praksom.

kako rade pojedini općinski sudovi i kakve odluke donose, to je nešto što bi trebalo biti predmet kontrole prilikom pregleda rada viših sudova. činjenica je da su pojedini sudovi "jači", drugi "slabiji" po znanju, po kvaliteti odluka, pa otuda vjerovatno i ovo tvoje iskustvo koje spominješ. možda je dugogodišnje, ali je loše i pogrešno, bar što se ovoga kaznenog djela tiče.

za razliku od tebe, ja se ne razmečem po forumu, ne bahatim, ne odgovaram posprdno ljudima.

misleći kako se ovaj forum (jer o pravnom portalu je riječ) može razviti u nešto za pravnike dobro, registrirao sam se, ali vremenom vidim da je ovo samo mjesto "besplatne pravne pomoći", i mjesto za narcisoidno pokazivanje svojevrsne nadmoći u odnosu na ljude koji nemaju pravnog obrazovanja, u čemu si ti vrlo aktivan.

o nekakvom razvijanju pravnog promišljanja, izgradnje prakse i sl. nema ni riječi što je razlog da ovdje zalazim sve rjeđe i rjeđe.

calibra je napisao:

... da imam i tablicu poput one što vozači kamiona imaju na šajbama poput -ST@ IVAN-

stavljanje ovakve pločice na vozilo ( na mjesto predviđeno za reg. pločicu) jeste kazneno djelo, a za razumijevanje zašto je to tako, pročitajte prethodni post.

petpetica je napisao:

 

Ne slažem se sa ovim.

 

Radi se o čistom kaznenom djelu krivotvorenja isprava opisanom u čl. 311 KZ-a.

nije to kazneno djelo krivotvorenja isprave !

i nije "Ključna riječ kod krivotvorenja uz IZRADITI je UPOTREBITI krivotvoreno kao pravo".

polazište svega je u tome da li je ovako napravljena reg. pločica lažna isprava, a to onda zahtijeva znanje pojma isprave i onda pojma lažne isprave.

lažnom se ispravom uvijek pripisuje izdavatelju izjava koju on nije dao, a što u ovom konkretnom slučaju tj. izrade duplikata pločice - nije slučaj. Takav duplikat i dalje sadrži izjavu stvarnog izdavatelja (policije) a ne majstora koji ga je izradio.

izradom duplikata nije doveden u pitanje identitet niti je izmijenjena njegova izjava, i iz duplikata se vidi kako policija tvrdi da određeni registarski broj služi za identifikaciju vozila kojemu je i namijenjen.

smanjenje ili promjena dimenzije pločice također ne utječe na sadržaj izjave sadržane u njoj, pa ovakvom fake pločicom nije promijenjen sadržaj originalne isprave.

nakon ovoga pojašnjenja, nepotrebno je dalje ocjenjivati da li se vozilo nalazilo u prometu ili nije, kaznenog djela nema, možemo govoriti o nekom od prekršaja zospc-a.

to bi bio odgovor na prvi post!

i tu nema dvojbe, a to što netko ne razumije pojam isprave i lažne isprave i što ne razumije bit ovoga kaznenog djela i njegova bitna obilježja, njegov problem.

star1 je napisao:

Žalbi na optužnicu.

pretpostavljam da misliš - prigovor na optužnicu, jer samo to može biti.

nema "žalbe na optužnicu".

i ovo što pišeš kao razloge za izuzeće suda i sudaca ne bi prošlo.

Lakonogi je napisao:

Zamislimo obratnu situaciju - da se optužnicom na teret stavlja blaže djelo, a sud smatra da se radi o težem. U tom slučaju sud bi bio vezan za pravnu kvalifikaciju djela, u smislu da ne smije prekoračiti optužnicu na štetu okrivljenika, zar ne?

da, tako je.

a što se tiče onog pitanja iz prvog posta, i na njega je odgovor - da. sud može presuditi ubojsvo iako je optuženo kao teško ubojstvo, ali je kroz dokazni postupak utvrđeno da nedostaje/ne bude dokazan/ neki kvalifikatorni elemenat, a državni odvjetnik recimo ne izmijeni činjenični opis (jer i nadalje misli da se radi o teškom ubojstvu).

međutim,

to je tako u tom slučaju koji navodiš,

ali,

ne mora biti i u nekom drugom slučaju.

zašto?

zato što sud može sam napraviti intervenciju samo ako iz činjenica i dokaza kojim raspolaže može donijeti presudu za kazneno djelo koje je istovrsno ovom iz optužnice /sa istom ili blažom sankcijom), ali ne može ako se radi o nekom drugom/drugačijem kaznenom djelu za kojega je zapriječena ili ista ili manja kazna. tu sudovi najčešće griješe i presude im padaju.

o tome si pročitaj malo u komentarima zakona i sudskoj praksi.

ovdje mi nije baš mjesto za pričati na tu temu, ima puno toga za reći.

star1 je napisao:

U više od godine dana koliko je slučaj na sadašnjem sudu otkad je podignuta optužnica, još uvijek se nije sastalo vanraspravno vijeće da odluči o žalbi pa smatram da mi je time prekršeno i pravo na suđenje u razumnom roku.

žalbi na što?

posavec je napisao:

imam saznanja da je osoba A napisala jednu lažnu prijavu i potpisala imenom i prezimenom osobu B .

-kakvu "lažnu prijavu"?

-što ta prijava sadrži, što se prijavljuje?

-da li je takva "lažna" prijava poslana i kome?

-da li je po toj prijavi policija/drž.odvj. postupalo?

panglu je napisao:

za "krivotvorenje službene isprave".

jedino mi ovo baš ne štima "službene" isprave.

da nije ipak samo krivotvorenje isprave?

koji članak je u presudi točno?

dajte prepišite zakonski opis ( ono - dakle, ....) i pravnu kvalifukaciju (ono - što je počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava- krivotvorenjem....)što tu dalje piše?

panglu je napisao:

ali mi nije jasno po kojem kriteriju (zakonu) oni to smatraju krivotvorenjem?

 

reg pločice izrađuje i izdaje mup,da sam tu nešto prepravljaoonda je i to krivotvorenje.

 

kad se auto registrira tko stavlja reg. pločice na auto?- vlasnik auta sam, dakle sami čin stavljanja nije ilegalan-je ako staviš druge.

 

mene bi samo interesiralo dali postoji zakon (brojkom i slovom) koji regulira pojam -pridružena isprava- HVALA!

sve u svemu, odgovor koji vi tražite - nema posebnog članka u Kaznenom zakonu koji radnje vezane za pojam pridružene isprave tretira kao kazneno djelo.

zamislite koliko pojmova u svijetu ima pa kada bi za svaki pojam bio predviđen poseban članak...e, to bi tek bio "opširan" Kazneni zakon, a novi pojmovi samo nastaju..

zato postoji sudska praksa.

Krivotvorenje isprave

Članak 311. KZ-a

(1) Tko izradi lažnu ispravu ili preinači pravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, ili tko lažnu ili preinačenu ispravu uporabi kao pravu ili je nabavi radi uporabe, kaznit će se novčanom kaznom ili kaznom zatvora do tri godine.

(2) Tko kazneno djelo iz stavka 1. ovoga članka počini glede javne isprave, domovnice, oporuke, mjenice, čeka, platne kartice ili druge isprave kojom se obavlja bezgotovinsko plaćanje, javne ili službene knjige koja se mora voditi na temelju zakona, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

(3) Za pokušaj kaznenog djela iz stavka 1. ovoga članka počinitelj će se kazniti.

po tom članku ste presuđeni, dobro ste i prošli jer ste dobili skoro minimalnu zatvorsku kaznu i još uvjetnu.. ne vidim razlog ljutnje..

sve dalje što pišete je vaše promišljanje kao osobe koja na svoj način tumači određena ponašanja i postupke.

lijepo ste rekli i sami da reg. pločice izrađuje i izdaje MUP. točno. i te pločice se izdaju za točno određeno vozilo, određenog broja šasije, boje, karakteristika itd.itd.

vi ste pločice koje pripadaju jednom vozilu, stavili na vozilo koje je imalo druge pločice (ili nije imalo jer mu je istekla registracija). to je kazneno djelo. i sami to gore tako objašnjavate.

ne mora vlasnik vozila sam učiniti ovu radnju, to može biti i netko drugi, npr. njegov prijatelj, mehaničar i sl. onda će ta osoba kazneno odgovarati, a ne vlasnik (osim ako se dokaže da su zajedno tj. u dogovoru to učinili, ili ga ovaj poticao ili pomagao ili..ma, ima raznih kombinacija, da ne pišem više jer će se netko, ili vi, uhvatiti za neku napisanu riječ pa reći kako nije točna ili tko zna..svašta se ovdje na forumu može doživjeti..)

panglu je napisao:

ukratko: stavio sam nepripadajuče reg. pločice na dva auta. auti su bili parkirani i nisu se vozili (razlog stavljanja su komunalci).

vi ste vozač koliko vidim i jako dobro znate što je sve potrebno da osobno ili neko drugo vozilo prođe registraciju i dobije registarske pločice. jednako tako znate da nema dva auta sa istom pločicom, kao što nema niti dva čovjeka sa istom osobnom iskaznicom.

reg. pločica je javna isprava, postoji tijelo koje ju izdaje u određenom postupku.

reg. pločica se odnosi na točno određeno vozilo i kao takva je vezana upravo i samo za to vozilo.

ne može se prebacivati sa jednog na drugo, kakve god razloge za to vi navodili (komunalci!.

svatko tko to učini, počinio je i kazneno djelo.

moje mišljenje:

sutkinja si nije trebala dozvoliti neformalni/neslužbeni razgovor i vama objašnjavati pravne pojmove i sudsku praksu.

dobit će te odluku na kućnu adresu, pa ako mislite i dalje da niste krivi i da vas je ona neopravdano osudila na temelju sudske prakse, a ne zakona, žalite se.

Članak 171. ZKP-a

(1) Sva tijela državne vlasti i sve pravne osobe dužne su prijaviti kaznena djela za koja se progoni po službenoj dužnosti, koja su im dojavljena ili za koja su sami saznali.

(2) Podnoseći prijavu, tijela državne vlasti i pravne osobe navest će dokaze koji su im potrebni i poduzeti sve da bi se sačuvali tragovi kaznenog djela, predmeti na kojima je ili kojima je počinjeno djelo te drugi dokazi.

(3) Podaci o istovjetnosti osobe protiv koje je podnesena kaznena prijava i podaci na temelju kojih se može zaključiti o istovjetnosti te osobe, službena su tajna.

Lakonogi je napisao:

 

Ako se radi o formulaciji koja je neodređena, kao u ovom slučaju, onda se pravo značenje tih riječi treba procjenjivati s obzirom na sve okolnosti slučaja: tko je rekao, kako je rekao, zašto je rekao...

 

Moram priznati da ne znam sve okolnosti slučaja, ...

 

ali bio bih zahvalan da me netko pobliže informira o kontekstu iz kojeg je izvučena ta rečenica - postoji vjerojatnost, premda mislim da je mala, da sam se zaletio.

 

http://www.legalis.hr/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=503338499&forum=38

evo, ovdje je to bilo.

ja sam i gledao konkretan slučaj i dao svoje razloge koji su okarakterizirani potpuno promašenim i laičkim, jer nisam htio teoretizirati o ovom kaznenom djelu, već uvijek i uvijek gledam ono što je konkretno problem.

zato sam i napisao da ovo ne bi bila prijetnja, dok u svjetlu nekih drugih okolnosti možda i bi.

ovaj sklop riječi je izvučen iz konteksta i dano mu je značenje prijetečih riječi.

P.S.

usput,

kazneno djelo prijetnje jeste novo kazneno djelo, ali nova je samo njegova formulacija. i prije je posojalo kazneno djelo - ugrožavanja sigurnosti, međutim, pod utjecajem austrijskog kaznenog zakona odustalo se od teško dokazivog "Većeg uznemirenja građana" i težište bacilo na pojedinačnu žrtvu itd. itd.

istražni spis ima svoj broj (Kio ili Kir)

državnoodvjetnički spis ima broj K-DO ili KMP-DO ili KM-DO..itd..

ako imaš poziv istražnog suca na njemu piše. ili ako imaš rješenje o pokretanju istrage (njega si morao dobiti kao okr. )

traži da odvjetnik, kada ga već imaš, sazna sve ovo što te zanima.

njemu je to pogotovo jednostavno i lako.

Floki je napisao:

 

na sve laički i pogrešno izneseno u jazzovom komentaru se neću ni osvrtati, jer ovdje iznosimo pravne argumente, a ne laičke.

ne moraš mi namigivati, jer ovo tvoje napisano ne smatram niti duhovitim niti smiješnim.

ponovno pokušavaš sebi pripisati i dati veći značaj nego ga imaš.

mogao bih ti sada ponoviti manje više sve što ti je već tantal napisao. pa da imaš i mene na tapeti. da budeš "uznemiren i ustrašen" pisanjem i jednog "laika". to ti može biti dodatno iskustvo.

pravosudni nisi položio.

znači, vježbenik si ili volontiraš ili..neki početnički pokušaji su tu..

kazneno se uči i brusi godinama, ne kroz par spisa, a uvilike ovisi i o sudu na kojem se brusiš.

spusti se na zemlju mladiću, jer ne znaš koga imaš iza pojedinog nicka.

internet je korisna ali i vraška stvar.

a ja bih mogao biti