anculjak

OK, dakle (po logičku zaključivanju mene kao potpuna amatera za Ovršni zakon), sud mora odlučiti o navedenom prijedlogu (ili o navedenima prijedlozima, a u slučaju ako postoji Prijedlog1 i Prijedlog2), te sud ne smije odbiti navedeni prijedlog zbog nepravovremenosti?!

Sada (u naravi nakon Vašeg jučerašnjeg odgovora u točno 08:01) ova (predmetna) problematika je jasnija. Istovremeno, da navedena problematika bude najjasnija, dozvolite mi i 1 dodatno (u naravi završno) pitanje. Naime, kako se u našoj korespodenciji po 1. puta pojavljuje čl. 209. Ovršnog zakona, tako sam pročitao i njega, te sam utvrdio da se u njegovom st. 1. propisuje da će u slučaju ovrhovoditeljeva zahtjeva za izravnu naplatu Agencija postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud i da se u njegovom st. 3. propisuje odgovarajuća primjena odredbi čl. 205., 206. i 207., te da odredba čl. 206. st. 2. propisuje (citat): "Ovršenik može, nakon što primi rješenje o ovrsi, predložiti odgodu ovrhe iz razloga navedenih u članku 65. ovog zakona. O prijedlogu za odgodu ovrhe podnesenom u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi sud će odlučiti u roku od 8 dana". S obzirom da su pravni lijekovi iz čl. 210. propisani u vezi zahtjeva za izravnu naplatu, sa jedne strane, te da je 1. pravni lijek u vezi mogućnosti ovršenika da predloži sudu donošenje rješenja o odgodi ovrhe (u naravi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava), sa druge strane, je li i za mogućnost ovršenika da predloži sudu donošenje rješenja o odgodi izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava vrijedi odredba čl. 206. st. 2. iz koje slijedi kako naznačeni prijedlog MORA BITI PODNESEN U ROKU ZA ŽALBU PROTIV RJEŠENJA O OVRSI, a koji je propisan odredbom čl. 11. st. 3., kao i iznosi 8 dana?

Nakon dodatnog (i pažljivijeg) čitanja odredbi Ovršnog zakona, kako u vezi prijedloga za odgodu ovrhe prijenosa zaplijenjenih sredstava (dalje Prijedlog1), tako u vezi prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (dalje Prijedlog2), mogu potvrditi da su utemeljeni Vaši navodi u jučerašnjem odgovoru, pa ću biti slobodan opisati način kako vidim ovu problematiku! Dakle, iz članka 210. stavka 1., sljedi da su ovršeniku na raspolaganju pravni lijekovi, kako po Prijedlogu1, tako po Prijedlogu2, a možda i istovremeno po Prijedlogu1, te po Prijedlogu 2? Nastavno, a prije spornoga članka 210. stavka 3. koji propisuje sudu rok od 8 dana za odlučivanje u vezi Prijedloga1, postoji članak 210. stavak 2. koji na različite načine propisuje postupanje, kako u vezi Prijdloga1, tako također u vezi Prijedloga2, pa glede Prijedloga1 upućuje na primjenu odredbi u vezi odgode ovrhe (u naravi na članak 65.), a glede Prijedloga2 upućuje na članak 50. i 53.?? Završno, kako članak 65. stavak 2. propisuje da sud odlučuje o Prijedlogu1 nakon što omogući da na njega ovrhovoditelj dade svoj odgovor, tako također i članak 54. stavak 1. (u vezi čl. 53.) propisuje da sud odlučuje o Prijedlogu2 nakon što omogući da na njega ovrhovoditelj dade svoj odgovor, a pri čemu članak 65. stavak 2. ne propisuje rok ovrhovoditelju da dade odgovor o Prijedlogu1, dok članak 54. stavak 1. propisuje rok (od 8 dana) ovrhovoditelju da dade odgovor o Prijedlogu2??? S obzirom kako sudu ne propisuje rok za odlučivanje, ni članak 65. stavak 2., niti članak 54. stavak 1., onda mi (kao amateru) djeluje da je višak kako sudu propisuje rok (od 8 dana) za odlučivanje (samo u vezi Prijedloga1) članak 210. stavak 3.

Nejasno je na temelju čega tvrdite da sud nije vezan za rok od 8 dana, već za rok od 60 dana, te da sud mora (ovršenikovi) prijedlog (za odgodu provedbe prijenosa zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja) dostaviti ovrhovoditelju na očitovanje, jer članak 210. stavak 3. (jasno) propisuje (citat): "O prijedlogu za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka sud je dužan odlučiti u roku od osam dana i, ako prihvati taj prijedlog, rješenje kojim će odrediti odgodu odmah dostaviti Agenciji."? Istovremeno, nijedna odredba članka 210. ne propisuje (za sud), ni rok od 60 dana (za odlučivanje o navedenom prijedlogu), niti obvezu dostavljanja prijedloga ovršenika na očitovanje ovrhovoditelja! Usput, što se tiče (navedenoga) roka od 60 dana, njega propisuje članak 209. stavak 7., ali ne kao rok za sud, nego kao rok za (Financijsku) Agenciju, jer je nakon isteka tog roka Agencija obvezna dostaviti nalog bankama da obave prijenos (zaplijenjenih) sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

Slijedi da prema članu 210. stavku 1. Ovršnog zakona nema roka za ovršenika u vezi podnašanja prijedloga o navedenoj odgodi i da prema članu 210. stavku 3. Ovršnog zakona ima roka za sud u vezi odlučivanja o navedenom prijedlogu od (samo) 8 dana? Ako je tako, je li će sud postupiti po odredbama Ovršnog zakona i u naznačenom roku odlučiti o navedenom prijedlogu ili će sud postupiti po odredbama Zakona o parničnom postupku, pa će u naznačenom roku i tražiti očitovanje ovrhovoditelja o prijedlogu ovršenika, te i dobiti traženo očitovanje, kao i odlučiti o navedenom prijedlogu?

Ovršni zakon u članu 210. stavku 1. propisuje da u slučaju ovrhovoditeljeva zahtjeva za izravnu naplatu (sa računa i novčanih sredstava ovršenika) može ovršenik sudu podnijeti prijedlog za donošenje rješenja o odgodi prijenosa zaplijenjenih sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja, pa me interesira u kojem roku može ovršenik sudu podnijeti spomenuti prijedlog?