fenjer

Problemi se i dalje nastavljaju, čak eskaliraju.Naime jedan suvlasnik, u idealnom dijelu ( 1/29= cca 12 m2) smatra da daleko veći dio dvorišta (oko 50 m2) pripada njemu i to na temelju pisane, ali neovjerene izjave jednogT od ukupno četiri suvlasnika.Taj "dokument" potpisao je suvlasnik koji nam je prodao stan.Na skici koja je sastavni dio ugovora navodi se da taj "darovani" idealni dio pripada prodavatelju.Suvlasnik te jedne dvadeet devetine je sad postavio žičanu ogradu i tako onemogućio komunikaciju između prednjeg dijela i dijela dvorišta koje se nalazi iza zgrade.Sad se postavlja pitanje kako riješiti taj problem. t.j. ukloniti samovoljno postavljenu ogradu i time uzurpaciju dijela dvorišta koje mu prema stanju u Z.K ne pripada.

Ne radi se o tome što vlasnik k.č.z (B) nije suglasan ,već se navodi citiram"Iz spisa predmeta je dale nesporno da za ozakonjenu zgradu nije utvrđena građevinska čestica, a što je sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o vlasništvu"(Ministarstvo se poziva na čl.73. stavak 3.Zakonaa o vlasništvu i t.d. ) nastavak citata" p r e d p o s t a v k a izdavanju tražene potvrde,pa je stoga pravilno postupilo tijelo prvog stupnja....)Ja tumačim da je tijelo prvog stupnja(ured za prostorno uređenje i...) trebalo prije donošenja Riješenja o legalizaciji zatražiti od predlagatelja da se postojeće k.č.z ujedine, pa tek tada donijeti Rješenje o ozakonjenju.Prema Rj uuešenju o ozakonjenju izvršen je upis u Katastarske knjige i Katastarski ured je po služebenoj dužnosti spis poslau u Zemljišnik , pa je opisano stanje( k.č.z.A i B) upisano u Z.K zajedno sa odgovarajućim suvlasnicima/vlasnikom.I sad vračati proceduru unatrag (spajati k.č.z) je po mom mišljenju birokratiziranje.Hvala vam na savjetima i mislim da ovu temu,prihvačajući vašu sugestiju, treba zaključiti. I čekati da sudovi počnu brže rješavati ovakve i slične probleme

Hvala, na vašem odgovoru.Mi smo također vašeg mišljenja.Ali Županijski ured za gradnju ,prostorno planiranje ....je tražio da se mora izraditi eleborat i za drugu zgradu na k.č.z.(B) Dakle napravljen je etažni eleborat za obje zgrade.. Rješenjem Županijskog ureda za prostorno uređenje naš zahtjev je odbijen. Na to Rješenje poslali smo Žalbu Ministarstvu za graditeljstvo.Ministarstvo odbija našu žalbu i potvrđuje prvostepeno rješenje Županije.Postupak za etažiranje i međuvlasniki ugovor o podjeli dvorišta bit će dugotrajan.Korištenje dvorišta je osnovni problem,jer jedan suvlasnik smatra da je većinski vlasnik ,usprkos tome što smo svi troje u Z.K. upisani u jednakim suvlasničkim idealnim dijelovima.Na svakakve načine onemogućava nama ili našim gostima parkiranje automobila u dvorištu.Pitanje je : postoji li pravni postupak pomoću kojeg možemo brzo riješiti privremeno funkcionalno korištenje dvorišta.

Kupili samo stan u troetažnoj gradi,svaka etaža ima samo jedan stan.Zgrada je izgrađena na točno određenoj k.č.z(A)..Uz tu zgrada izgrađena je istovjetnana na k.č.z(B) sa tri stana ,svaki na jednoj etaži .(B).Obje zgrade legalizirane su kao dvojni objekt.Zgrada na k.č.z (B)ima samo jednog vlasnika.Zgrada na k.č.z (A) u kojoj smo mi kupili stan ima tri, suvlasnika upisani u Z.K. u idealnim dijelovima.. Da bi se dvoji objekt etažirao nužno ujediniti k.č.z(A +B) u jednu.To nije izgledno.,jer vlsnik zgrade na k.č.z (B) ne želi ići na etažiranje. Sad se postavlja pitanje kako brzo pripadajuće dvorište koje pripada k.č.z (A) podijeliti po Zakonu jer se jedan od suvlasnika protivi pravednom rješenju.