Marfer

Prije 21 minuta, Borbena7 je napisao:

Kako glasi izreka tog sudskog rješenja? I da li se temeljem te isprave iz izreke sada pokušava prisilna naplata?

Sad nemam Rješenje pred sobom da citiram, ali spominje se samo isprava temeljem koje sam blokiran (ovr-xxx).

Sad pokušavaju prisilnu naplatu putem Suglasnosti o zapljeni primanja (ov-123).

Cijenjeni, molim Vas za pomoć.

2008. god. sam podigao nenamjenski kredit. Osiguranje za kredit je bila jedna osiguravateljska kuća (OVR-xxx), bjanco zadužnica (OV-xy) i izjava o pljenidbi plaće ovjerena kod JB (OV-123).

Kako sam ostao bez posla nisam plaćao kredit te me je osiguravateljska kuća blokirala preko FINA-e. Nakon izvjesnog vremena kad sam našao posao počela se provoditi ovrha.

Poslodavac je dio plaće uplaćivao na redovni račun, a onaj zaštičeni dio na zaštičeni račun.  Kada je dug pao ispod 20 000 kn FINA mi je ponudila jednostavni stečaj potrošača koji sam prihvatio.

Sud je donio odluku u moju korist te sam odblokiran.

Sada, godinu dana kasnije, odvjetničko društvo koje zastupa osiguravateljsku kuću traži ovrhu plaće direktno preko poslodavca za ostatak duga, a temeljem Izjave o pljenidbi plaće ovjerene kod JB.

U Rješenju suda stoji da se oslobađam plaćanja ostatka ovrhe po OVR-xxx, te se odvjetničko društvo poziva na to da me sud nije oslobodio na temelju ostalih isprava.

Je li moguće da ovakav propust stoji u tom Jednostavnom stečaju potrošača?

Hvala!