S. Han

prije 9 minuta, Borbena7 je napisao:

Sa međuvlasničkim ugovorom suvlasnika može se odrediti da vlasnici poslovnih prostora plaćaju iznos za pričuvu s većim udjelom od suvlasnika stanova.

To znam, zanima me praksa i norme iznosa korektivnih koeficijenata za različite vrste prostora (stambeni, poslovni, garaža...)

Na 07. 07. 2008. at 21:08, KronicnaStranka je napisao:

To reguliraju čl. 88 i 89 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

 

Općenito, suvlasnik može od suda zahtijevati da promijeni ono što je većina nametnula.

 

Što se tiče načina obračuna pričuve, ona se obračunava srazmjerno suvlasničkim dijelovima a ne površini stana odnosno prostora.

 

Međutim, dok se etažiranjem ne utvrde ti dijelovi, obračunava se prema površini. Postoji norma koja propisuje koeficijente za različite vrste prostora. Pogledajte malo ovo izračun površine

Da li netko ima link na normu koja propisuje različite koeficijente za stambene i poslovne prostore?

prije 9 minuta, Borbena7 je napisao:

Stvar Vašeg dogovora.

Ima tj. još godinu dana od odustanka, prestanka školovanja.

Ako dobrovoljno plaćate alimentaciju, onda se prestanak obveze treba utvrditi u sudskom postupku, odnosno opet tužbom.

Utuživanje je s ciljem utvrđivanja prestanka Vaše obveze.

Kako rekoh, sud u sudskom postupku utvrđuje prestanak obveze, jer uvijek postoje iznimke od pravila.

Zar sve mora ići putem tužbe? Zašto je naš pravni sustav tako krut i neučinkovit? Zar ne možemo sukladno zakonu uplaćivati tj. prestati kad se za to ispune uvjeti, bez nepotrebnih tužbi i maltretiranja po sudovima? Tek ukoliko netko odstupa od zakonskih odredbi bismo trebali posegnuti za tužbom, zar ne?

Isto tako, sudske odluke bi trebale imati predviđene najčešće scenarije i navesti, na primjer, da po ostvarenju punoljetnosti, korisnici alimentacije automatizmom postaju primatelji iste.

Ovako ispada da za svaku sitnicu moramo ići preko tužbe pa me ne čudi da nam je sudstvo tako sporo i neučinkovito.

prije 17 minuta, Borbena7 je napisao:

 Potrebna je tužba radi promjene odluke o uzdržavanju.

Na ovu temu je već bilo pitanja i savjet je bio da se sukladno sudskoj odluci pošalje podnesak sudu da je došlo do promjene uvjeta, tj. da je primatelj alimentacije sada punoljetna osoba i da se alimentacija uplaćuje direktno na njegov račun.

Na 15. 04. 2021. at 15:09, drot13 je napisao:

Neće. Možete prijaviti policiji koja će vam ustupiti podatke vlasnika vozila radi privatne tužbe.

Da li znate koliko su uspješne takve privatne tužbe i da li se isplati takav način obračuna s "padobrancima" koji ne poštuju prometne znakove?

, MsBourne je napisao:

Ima pomoci. Ali morali bi oznaciti dio ceste (ili gdje se vec parking nalazi) da je parking rezerviran za stanare zgrade i da ce ostala vozila biti uklonjena o trosku vlasnika, a potom ukoliko se parkira neko od vozila koje ne pripada stanarima (napravite listu s registarskim oznakama vozila stanara) i nedvojbeno se utvrdi da je doticni gost lokala, mozete zvati pauka. Svaki put kada uocite "gosta" zovite komunalne redare, a onda temeljem odredjenog broja prijava mozete tuziti restoran obzirom da isti ima parkiraliste za goste.
Malo vam je situacija "zguzvana" jer iz opisa nije razvidna slikovita situacija s parking prostorima.

Može pomoć? Imamo situaciju gdje je ispred privatne zgrade, na privatnom zemljištu iscrtan parking. Ne postoje "čuvari parkinga" i/ili rampe nego samo oznaka "R" na svakom parkirnom mjestu koje je numerirano.

Postoji prometni znak o zabrani zaustavljanja i parkiranja uz dodatak "Osim stanara XY ADRESE" i još dodatna ploča sa slikom vučne službe.

Da li će se ZG Parking odazvati na poziv ukoliko želimo maknuti padobrance koji su se parkirali na privatnom parkingu/zemljištu?

Hvala

prije 5 sati , Borbena7 je napisao:

Opravdano Vas brinu. Zakon ne može predvidjeti i regulirati sve situacije.

Pitanje je zbog čega je došlo do nemara i neurednog pohađanja.

Do nemara i neurednog ponašanja je došlo zbog neodgovornog ponašanja punoljetnika koji ne prihvaća savjete i okvire ponašanja roditelja, razrednika... ikoga tko mu kaže što i kako bi trebao raditi/ponašati se. Njegovo ponašanje dolazi iz čistog revolta i lijenosti budući da ima dobar život (smještaj, odjeću/obuću, hranu, novce...) tako da nema potrebe da se trudi za išta u životu. Njegov dojam je vjerojatno da će tako živjeti zauvijek.

Mislim da je taj uzorak ponašanja sve češći kod današnje mladeži i da postaje globalni fenomen i problem društva.

Roditelji su tu definitivno suodgovorni, ali oni koji skrbe samo materijalno, njima je manevarski prostor praktično nepostojeći.
Mišljenja sam da bi takvoj djeci jedina motivacija bila da im se ukine materijalna skrb i da se moraju sami brinuti o sebi jer bi onda aktivirali primarne instinkte i fokusirali se na svoju dobrobit.

U konačnici, ukoliko je primatelj skrbi punoljetan a nemaran i neuredno izvršava svoje obveze iz razloga koji ne spadaju u opravdanu domenu, nije li to dovoljan razlog za gubitak prava na uzdržavanje. Nije li to smisao ovog članka zakona?

Prije 17 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Ja takvu noviju praksu nisam vidjela, ali ako ćete pokušati, možda će Vaš predmet biti dio te novije prakse.

I u Obiteljskom zakonu (čl. 290) piše da se kao izuzetak, tj. opravdanje za ponavljanje studijske godine uzima u obzir trudnoća, bolest i slični razlozi.
Mene brinu ovi "slični razlozi". Tu se ostavlja previše manevarskog prostora.

Svi ostali slučajevi, tj. nemar i neuredno pohađanje bi trebali biti dokaz da punoljetno dijete nije ispunilo svoje obveze što za sobom povlači gubitak prava na uzdržavanje. Zar ne?

Prije 4 minuta, Ruby_Danderfluff je napisao:

Pad razreda, ako dijete upiše ponovno razred, i dalje se smatra urednim ispunjavanjem obveza.

Iako ovdje (https://www.psod.hr/objave/uzdrzavanje-punoljetnog-djeteta) piše malo drugačije:

"U praksi se često postavlja pitanje tumačenja pojma redovitog i urednog ispunjavanja obaveza, vezanog uz obrazovanje tj. je li dovoljno da punoljetno dijete, u slučaju spora, dokaže da ima status redovnog učenika/studenta ili se mora utvrditi da je redovno ispunjavao svoje obaveze. Novija sudska praksa ide u pravcu da se mora utvrditi da je punoljetno dijete uredno ispunjavalo svoje obaveze, Tako bi primjerice ponavljanje studijske godine značilo da punoljetno dijete nije uredno ispunilo svoju obavezu i povlačilo bi za sobom gubitak prava na uzdržavanje. Postoji međutim izuzetak tj. situacija kada učenik odnosno student zbog opravdanih razloga nije uspio ispuniti svoje obaveze tekuće školske, odnosno akademske godine , a to su trudnoća, bolest i slični razlozi."

Poštovani, imam punoljetnog sina koji živi s mamom za kojeg uredno podmirujem obveze po pitanju uzdržavanja u skladu sa sudskom odlukom. Sin je maturant ali ne ispunjava svoje obveze te postoji mogućnost pada/ponavljanja razreda. Da li se to smatra prekidom školovanja, ili neredovitim i neurednim ispunjavanjem obveza?

U Obiteljskom zakonu, čl. 290, st. 1, piše da sam "dužan uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program srednjoškolskog obrazovanja odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta." 

Isto tako, u istom članku, st. 6, piše da  se "smatra da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine." što je dosta zbunjujuće i otvara mogućnost interpretacije i nije jednoznačno.

Što se podrazumijeva pod "redovnim i urednim ispunjavanjem obveza"? Kako se može dokazati neredovno i neuredno ispunjavanje obveza budući da nigdje u zakonu nisu detaljno definirani ti uvjeti? Ukoliko punoljetno dijete padne razred ili ne upiše redovne studije nego izvanredne, da li su to preduvjeti za prestanak obveze materijalnog uzdržavanja? Zanima me da li je, bez obzira na krajnji rok od 26 godina netko imao iskustvo s prestankom obveze materijalnog uzdržavanja (plaćanja alimentacije).

Što ukoliko, sukladno čl. 291, st. 2, punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja a dužno je obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 1. studenoga za svaku školsku, odnosno akademsku godinu ne ispuni tu obvezu? Da li se onda smatra da su stvoreni preduvjetu za prestanak materijalnog uzdržavanja?

Hvala