dambaxx

Može li se za kazneno djelo čl.224 st.4, počinjeno tijekom 1997. godine, za koje je izrečena pravomoćna i izvršna presuda 2007. god i kazna zatvora u trajanju od 2 god. i 4 mj., primjeniti zastarni rokovi izvršenja kazne po Kz- u iz 1997. god.

Slučaj "Mustač" je gotov, po kojem zakonu je sud utvrdio nastupanje zastare? Da ne bude zablude, zanima me, (konkretno-direktan odgovor npr. Kz iz te i te godine) po kojem Kaznenom zakonu je utvrđena zastara.

Čemu strah od odgovora, zar je toliko teško reći iz koje godine je zakon po kojem su zaključili da je nastupila zastara? Ne razumijem, politika ili nešto drugo?

Ponovno postavljam pitanje po kojem Kaznenom zakonu (KZ iz ???? godine) je Drzavno odvjetništvo zaključilo da je došlo do zastare. Znam da nije još gotovo, ali molim komentar kao da je. Budući da se spominje pojam relativne zastare, pretpostavljam da se radi o starom Kz-u. iz čega proizlazi da nije primjenjen čl 86. novog KZ. zašto?

Odvjetnik po službenoj dužnosti = fikus u sudnici prolista kad ga zaljevaš domaćom valutom a cvate kad ga poliješ stranom valutom

Nema straha, svakako će dobiti odgovor, u većini slučajeva negativan ali i na njega imate pravo žalbe. Žalbu na prvi negativan odgovor vjerojatno će usvojiti ( odgoda cca 3mj.) Ovisno o nadležnom Sudu odnosno Sudcu izvršenja, to dopisivanje može trajati i nekoliko mjeseci. U svakom slučaju opet će dobiti poziv za izvršenje na koji opet ima pravo tražiti odgodu. Ovisno o razlozima po kojima se traži odgoda (http://www.zakon.hr/z/179/Zakon-o-izvr%C5%A1avanju-kazne-zatvora) U praksi to ide ovako - Dobije poziv - uloži molbu za odgodu - dobije negativno rješenje - uloži žalbu na odbijenicu - žalba uvažena - odgoda cca 3 mj. s tim da to dopisivanje može trajati nekoliko mjeseci. Onda opet slijedi poziv pa sve iz početka, dok Sudcu izvršenja ne prekipi pa pošalje policiju bez upozorenja. Neznam o čemu se radi ali ako je kazna 1 god., pokušajte sa zamjenom za rad za opće dobro, kućni pritvor, (http://www.zakon.hr/z/98/Kazneni-zakon) čl 44, navodno to u praksi još ne postoji ali imamo na papiru, vrijedi probati. http://www.zakon.hr/z/234/Zakon-o-probaciji

ZDRAVKO MUSTAČ neće biti izručen Njemačkoj, odluka je to Županijskog suda u Velikoj Gorici. koji je zaključio da je u tom slučaju nastupila zastara. PITANJE - PO KOJEM kAZNENOM ZAKONU JE NASTUPILA ZASTARA po starom ili novom

I naravno, imamo pravnu državu u kojoj institucije rade svoj posao ali ipak nisu svi jednaki pred zakonom! Bravo - živjela UDBA

Može li netko nama običnim smrtnicima, pravno objasniti situaciju u ovom slučaju? Što se dobilo a što izgubilo odgodom primjene EUN-a.Koji su mogući ishodi oko izručenja? Jeli nastupila zastara? Što bi bilo da je izručen prije 6 mj. Hoće li ovaj slučaj biti izrugivanje Hrvatskom Ustavu? "Svatko u Republici Hrvatskoj ima prava i slobode, neovisno o njegovoj rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovini, rođenju, naobrazbi, društvenom položaju ili drugim osobinama. Svi su pred zakonom jednaki."

Protiv navedene presude na žalbu je podnio drugotuženik ***** ***** zbog bitnih povreda odredaba parničkog postupka,pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjenjičkog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.U bitnom navodi kako utvrđeno činjenjičko stanje ne odgovara stvarnom stanju ,kako sud nije utvrdio tko se sve naplatio iz stečajne mase prvotuženika **** ***** d.. u stečaju, kako je došlo do zastare prava tužitelja i da nije utvrđena uzročno-posljednična veza i odgovornost drugotuženika ****** *****. Smatra kako je presuda nerazumljiva i proturječna samsa sebi i ralozima suda, predlaže ukinuti pobijanu presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili istu preinačiti u smisli navoda žalbe. Žalba je osnovana.‎ Da nedužim budući da prepisujem presudu od šest stranica izdvojiti ću samo bitne odgovore i stavke iz zakona koji se spominju član 365.st.2 i 381 zakona o parničkom postupku -pazeči pri tome službenoj dužnosti na bitne povrijede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl-354 st-2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13., i 14 ZPP-a kako i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski počinio bitne povrede odredaba parničkog postupka koje su utjecale na pravilnost i zakonitost odluke. Primjenom ovih zakonskih odredaba u odnosu na dio presude kojim se nalaže tuženicima 2.********** i 3.************ da plate tužitelju iznos od 000.000,00 kn s kamatama,ukazuje se kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza koji su priloženi spisu te,na temelju tako pogrešnog utvrđenog činjenjičnog stanja,pogrešno primjenio materijalno pravo i naložio tuženicima 2.***** ***** i 3. ****** ********* plačanje navedenog iznosa.

odgovor na zaključani post - da li se presude donose na osnovu zakona ili teorije i sudske prakse?????????????????????

ha ha ha ovo sad već postaje smiješno?!

Na kojoj stranici, odnosno u kojem čl. zakona se spominje "teorija i praksa"?

Opet ste izostavili bit - po jednom sudcu sam kriv za stjecanje znatne imovinske koristi a po drugom nisam