Jump to content

100.000 tema na Legalis portalu!  Nakon 16 godina od pokretanja ove stranice, dana 31.07.2019. na Legalis portalu je pokrenuta 100.000-ta tema. Time je na ovom portalu raspravljeno više od 100 tisuća pravnih pitanja, i to kroz 526.000 pojedinačnih objava korisnika. U ovom trenutku Legalis portal broji 90.700 registriranih korisnika.

lažna osnova za plaćanje

Korisnik
  • Broj objava

    21
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

O lažna osnova za plaćanje

  • Rang
    Novak
  1. Suvlasnici - koja prava ima supruga suvlasnika nekretnine?

    I još nešto me zanima - koja je razlika između posjeda i otimačine? U ovom slučaju žena koja nije nasljednica kuće prijeći ulazak u kuću onima koji imaju vlasničke udjele u toj kući. Recimo, da na neki način otključamo (ne provalimo, nego pronađemo neki ključ) tu našu zajedničku kuću, bi li to bilo kažnjivo samo zato što ju je ta žena prva zaključala? Koja je razlika između npr. situacije da su umjesto te žene došli migranti (kojih je na tom terenu puno) i zaključali je prije nje - bi li tada oni imali faktički posjed nad našom nekretninom?
  2. Suvlasnici - koja prava ima supruga suvlasnika nekretnine?

    Što to točno znači? Na jedan te isti posjed dolazi nas četvero + ona. Svo četvero/petero imamo faktičku vlast ili samo ona? Mi ostali, koji tamo također dolazimo i koristimo se okućnicom i još smo k tome nasljednici, nemamo faktičku vlast nad tom istom okućnicom? Ili je imamo svi u isto vrijeme?
  3. U tijeku je parnični postupak, nakon neuspjelog izvanparničnog, vezan uz diobu naslijeđenog zemljišta. U zemljištu su 4 suvlasnika, od kojih se troje ne slažu u mišljenju sa četvrtim. Supruga 4. suvlasnika uporno dolazi na posjed, ruši drveće, zaključava kuću (u kojoj također svi imaju svoje udjele), kosi tamo gdje je ona sebi odredila da će biti njezin dio,... Može li joj se zabraniti dolazak na posjed, budući da ona nije nasljednica, već je to njezin suprug, a sudski postupak je u tijeku?
  4. Snimanje u uredima državnih službi

    Još samo nešto - postoji li pred zakonom razlika u uporabi snimke snimljene u službenim prostorijama i one snimljene na vlastitom posjedu, u svom dvorištu? Npr. službenice katastra izađu na teren...
  5. Snimanje u uredima državnih službi

    Zanima me ako mi možete reći svoje mišljenje, je li Vama taj slučaj sumnjiv ili nije. Pokušat ću skratiti. Na čestici su dvije kuće sa četvero suvlasnika. Jedna kuća stara 100 godina ima kućni broj, drugu ista obitelj gradi kasnije i ta kuća nije imala broj, nego se vodila pod istim kućanstvom. (Po novom zakonu o dodjeli brojeva ona sada ima samo predloženi broj.) Gospođa A silno želi tu noviju kuću kako bi je mogla prodati, ali ne želi ni čuti za podjelu na 4 dijela, nego je želi samo za sebe. Međutim, ima problem što ona nije nasljednica, nego je nasljednik njen suprug koji se ne angažira oko toga. Gospođa A odlazi u katastar i dogovara sa gospođama B i C da u zaseoku od 4 kuće malo prerazmjeste kućne brojeve, kako bi ona izbjegla procedure te kako bi se krađom kućnog broja, na ovu kuću koju smatra svojom, mogli prenijeti i svi priključci koji su prijavljeni na taj kućni broj. Strujni su već prekopčali. Također, u ime supruga traži izradu uporabne dozvole koja se sada vodi na pogrešan kućni broj, jer smo u međuvremenu posredstvom Sektora za katastarske programe brojeve vratili u prvobitno stanje. Osim pogrešnog broja, uporabnoj je dodana i skica iz katastarskog operata gdje se tvrdi da je kuća ucrtana. Nakon višemjesečnog dosađivanja u katastru, od šefa katastra jedva uspijevamo doznati da su kuće u operatu ucrtane 1862., a znamo da je ova kuća građena 1965. i nikada nije ucrtavana. Nije ni u istim gabaritima, ali u uporabnoj dozvoli se tvrdi da je to ta kuća. Uporabnu ne uspijevamo poništiti zbog rokova, a rokove nismo mogli ispoštovati jer nama ostalim suvlasnicima nikada nije dostavljeno nikakvo rješenje o izdavanju te dozvole, nego smo doznali nakon tri godine. Onda je išla inspekcija pa prigovor i sada Upravni sud (prema Vašim savjetima, hvala još jednom). U želji da vidimo o čemu se radi u katastru, tražimo uvid u registre u kojima su se bilježile promjene na čestici, što uključuje promjene kućnih brojeva. Gospođe B i C me uvjeravaju da su brojevi oduvijek bili onakvi, pobrkani, ali ne pokazuju nikakve dokumente koji to potvrđuju. Mi im šaljemo mnoštvo dokumenata koji dokazuju da smo imali kućni broj taj koji smo imali, a ne taj koji one tvrde. Na svim izvodima, osobnim kartama i drugim dokuimentima 6-ero ljudi uporno se kroz desetljeća ponavlja točan broj, a gospođe nas uvjeravaju da smo imali neki drugi broj samo mi to nismo znali!! I to susjedov sa druge čestice, što je i susjed potvrdio! Međutim, one ne odustaju, a dokumentaciju iz registra ne pokazuju. Pokazale su samo dvije skice popisnog kruga, što je jedan mali dio registra i iz kojega se zapravo ništa ne vidi, naročito ne datumi. Uskratile su dakle uvid u zapise iz registra i čak provocirale otvoreno govoreći o ovoj drugoj kući kao o "njihovoj" te da se ja moram odlučiti koja je kuća moja. Okomile su se na mene i provocirale me da se ponašam kao da su obje kuće moje itd. kao da sam na sudu u procesu diobe, a ne u katastru. Zato je cijeli razgovor snimljen. Nakon što je Sektor za katastarske programe odredio ponovno određivanje brojeva, pri čemu su pozvani svi suvlasnici i susjedi, a pisalo je da je odazivanje obavezno, suprug gospođe A se kao pozvani nije odazvao. U snimljenom razgovoru gospođe B i C kažu kako je opet umjesto njega bila supruga. Ona se i potpisala u zapisnik kao nepozvana i bez punomoći. Međutim, on se kao pozvani nigdje nije pojavio, javio niti potpisao. U jednom trenutku gospođa B laže da su supružnici dan prije bili zajedno, ali se onda otkriva da nisu jer u samom zapisniku stoji da on nije mogao doći radi poslovnih obaveza, a potpisuje supruga. Ako je odazivanje obavezno, onda je obavezno, zar ne? Sumnjivo mi je što su najprije lagale da su kod njih u uredu bili oboje supružnika, a ispostavilo se da nisu. Ona ga je teoretski mogla držati na tavanu i okolo umjesto njega raspravljati o njegovom nasljedstvu, a njegovog potpisa nema nigdje.
  6. Snimanje u uredima državnih službi

    Ok, da. Mada, ovo "kršenje kodeksa" je rečeno u skraćenoj verziji - radi se o kršenju kodeksa u smislu da djelatnica izlazi iz okvira svojih ovlasti i time, a i nekim drugim izjavama, potvđuje se njeno pogodovanje drugoj osobi u smislu zlouporabe svojeg položaja/radnog mjesta.
  7. Snimanje u uredima državnih službi

    2015. godine u sudskoj praksi zabilježen je slučaj kad je snimka uvažena kao dokaz. Citat: "Na njoj se čuje razgovor građevinskog poduzetnika Davora Pejića sa suradnikom u Gradskom uredu za obrazovanje, kulturu i sport Nenadom Kovačevićem iz kojeg je evidentno da ga ovaj traži mito. USKOK je pak naglasio kako tim snimkama nije povrijeđeno niti jedno pravo Nenada Kovačevića, budući da su diktafonom zabilježene riječi što ih je uputio upravo Pejiću." Kad se stvori određena sudska praksa ovog tipa, ima li ona utjecaja na buduće slučajeve? Može li se slično protumačiti snimka na kojoj djelatnice ureda državne uprave prekoračuju svoje ovlasti i krše kodeks nepristranosti, provociraju i potvrđeno lažu osobi koja snima?
  8. Snimanje u uredima državnih službi

    A što znači ovaj stavak, mislim na njegov završni dio "koje nisu njemu namijenjene": (1)Tko neovlašteno zvučno snimi nejavno izgovorene riječi drugoga ili tko posebnim napravama neovlašteno prisluškuje nejavno izgovorene riječi drugoga koje mu nisu namijenjene,...
  9. Snimanje u uredima državnih službi

    Moje je pitanje, ako netko zna, smijem li pri odlasku u katastar i slične ustanove nositi diktafon i snimati svoj razgovor sa službenicima? Je li to prekršaj?
  10. Postupak promjene kućnog broja

    26.10. je provedeno ponovno određivanje brojeva. Tu je bilo toliko kontradiktornih izjava da ih je teško ispričati. Sve se dešavalo na terenu, pri čemu su poslali opet iste službenice. U jednom su trenutku tvrdile da određeni broj postoji odavno u registru samo što je na pogrešnom objektu, a u drugom trenutku da će ga sada dodiieliti. Zatim tvrdnja da se prilikom ovakvog ispravka brojeva ne izdaju nova rješenja, a u drugom trenutku da ćemo dobiti nova rješenja. Zatim, da će jednoj kući dodijeliti jedan od postojećih brojeva iako ja tvrdim da ta kuća nema broja (suvlasnik sam pa znam)... itd. Zato molim ako mi netko može reći koji je postupak dodjele kućnog broja? Piše da treba podnijeti zahtjev i priložiti dokaz o vlasništvu - da li svi suvlasnici ili je dovoljno da samo jedan suvlasnik priloži dokaz o suvlasništvu? Može li kućni broj dobiti građevina koja je na čestici koja nije 1/1? Mora li kuća biti ucrtana da bi dobila broj, ako je građena prije 1968.?
  11. Promjene kućnog broja na zahtjev stranke

    Rekla je da se zabunila...
  12. Promjene kućnog broja na zahtjev stranke

    Koliko ja znam, nije doneseno nikakvo rješenje niti vođen postupak. Nisu baš imali ni na osnovi čega voditi postupak, a da su ga vodili, onda bi ga trebali voditi za još 3 građevine sa susjednih parcela drugog vlasnika, kojima su tada promijenjeni brojevi da bi im redoslijed štimao. Zaključujem i iz ekspresnog povratka u staro stanje, u jednome danu, jer onda bi valjda trebali na brzinu poništiti to rješenje i donijeti novo? Kako to mogu doznati? Tražio sam ovih dana u katastru uvjerenje o povijesti promjena na čestici i u njemu je navedena ta promjena u jednoj jedinoj rečenici, ali ne pišu nikakvi datumi. Znači li to da je doneseno rješenje? Sada sam tražio da me obavijeste o točnim datumima tih promjena, ali još čekam odgovor.
  13. Promjene kućnog broja na zahtjev stranke

    Zanima me je li događaj koji ću navesti u nastavku "materijal" za DORH, odnosno radi li se o kaznenom djelu. Prije otprilike tri godine stranka je otišla u katastar i tamo, za neke svoje potrebe, uvjerila djelatnicu katastra da ispremješta kućne brojeve na nekoliko građevina. Točnije, stranka je zahtijevala da joj se na kuću kojoj je suvlasnik stavi broj sa susjedne kuće istih (su)vlasnika, a ostale kućne brojeve u okolini je zatim morala prilagoditi tako da imaju neki logični redoslijed. Radi se o starim kućama u kojima nitko ne živi pa su računali da nitko neće otkriti. Mi smo to ipak razotkrili i zatražili promjenu u prvobitno stanje te su brojevi vraćeni u prvobitno stanje u roku od 24 sata. Djelatnica koja je to učinila izjavila je da se radilo o zabuni, jer da je "stranka" jako puno govorila o tim brojevima pa joj je ona tobože povjerovala i stavila broj na kuću bez broja, iako je i na terenu vidjela da na kući nema broja, kako sama sada priznaje. (Da pojasnim, "stranka" nije mogla ishodovati broj za tu kuću legalnim putem jer je kuća na nepodijeljenoj čestici sa više suvlasnika s kojima nije u dobrim odnosima, računajući mene). Smatram da nije moguća nikakva zabuna ovakve vrste ako se radi po dokumentaciji koja postoji u katastru, po mapama i svim ostalim alatima kojima raspoalažu. Jesam li u pravu ili haluciniram? Naročito nije moguća zabuna na nekoliko kuća odjednom na tri različite čestice. A pitanje svih pitanja je koja je uopće logika da se ta zabuna desi na kućama starima po 100 godina, u kojima je još donedavno netko živio i imao dokumente s kućnim brojevima pa tobože misliti da bivši žitelji desetljećima nisu primijetili da imaju pogrešne brojeve u svojim dokumentima i na kućama, a onda, kad svi poumiru, "savjesna" djelatnica im 2015. godine konačno upiše prave brojeve? Zatim ih, kad bude razotkrivena ta promjena, bez pogovora vrati u roku 24 sata u ono "krivo" stanje - zar se ne bi morala usprotiviti ako iskreno misli da su baš ovo pravi brojevi? Budući da ovu prevaru nismo primijetili tri godine, u međuvremenu je "stranka" izvela još neke dodatne manevre služeći se kućnim brojem koji joj ne pripada, sve u pokušaju da tu kuću dobije za sebe. Sada mi to moramo jedno po jedno pobijati i dokazivati, nailazeći na otpor umreženih državnih službenika, iz čega su i proizašla neka od mojih pitanja prethodno postavljenih na ovome portalu. Najviše me užasava to što Država unutar sebe ne osjeća potrebu bilo što poduzeti u sankcioniranju, nego se naprotiv trudi zaštititi svoje djelatnike koji se bave ovakvim stvarima, što im omogućuje da djelo ponavljaju.
  14. Lažni podaci u uporabnoj dozvoli

    Kažete da ste mišljenja da se ne može tužiti RH. Ali što kad se iscrpe svi pravni lijekovi, odnosno kad ih uglavnom ni nema, kao što to u mojem slučaju izgleda je (proizlazi iz ove prepiske), a potpuno pogrešne činjenice ostaju u službenom dokumentu i nitko iz institucija RH nije našao za shodno da ih ispravi? I to činjenice koje meni i drugim suvlasnicima vjerojatno u budućnosti mogu nanijeti novu štetu.
  15. Lažni podaci u uporabnoj dozvoli

    Hvala. Još nešto vezano uz gore navedeni slučaj. Vezano uz ovaj slučaj, nadležni katastar izmiješao je brojeve na ukupno 4 kuće (uglavnom stare u kojima nitko ne živi), pretpostavljam kako bi vlasnik spomenute uporabne lakše došao do kućnog broja, bez elaborata i sličnih stvari. Kad smo to shvatili, intervenirali smo i brojevi su vraćeni u prvobitno stanje. Isti je katastar uporabnoj dozvoli priložio ovu skicu iz operata s lažnim tvrdnjama. Kad ih je inspektorica tražila dokumentaciju vezano uz nadzor, ponovno su priložili lažnu skicu koju je inspektorica zapravo samo prihvatila kao vjerodostojnu, očito bez provjere. Mene zanima mogu li pokrenuti upravni spor ili nešto slično tome protiv katastra koji uporno izdaje lažne skice, odnosno obmanjujuće? Ne mogu vjerovati da oni to uporno rade i da ih nije moguće sankcionirati?
×