Ukratko (tl;dr):
1) Je li "naredba o premještanju vozila", po članku 84. ZSPC-a, dio prekršaja, odnosno prekršajnog postupka?
2) Je li "naredba o premještanju vozila", po članku 84. ZSPC-a, upravni akt? Ako je:
- treba li biti dostavljena onome na koga se odnosi?
- gdje su definirani pravni lijekovi i rokovi i treba li o njima osoba biti obaviještena?
- može li ta naredba biti predmet spora/tužbe na upravnom sudu?
Udugo:
Znam da naslov izgleda kao da je sto puta prožvakano i da ću pitati nešto trivijalno i glupo jer sam pravni laik, ali rekao bi da sam dosta vješt laik i načitao sam se zakona i naraspravljao o pravu i naprovodio vremena na sudovima tako da možda nije tako glupo. U svakom slučaju pretražio sam legalis i internet i nisam našao odgovore na svoja pitanja pa mislim da bi moglo biti zanimljivo i korisno o tome raspraviti. Hvala unaprijed na svakoj pomoći
Problematika:
Parkirao sam na raskršću i pauk mi je odnio auto. Dobio sam "Obavijest o počinjenom prekršaju" od gradskog ureda za promet (tijelo lokalne samouprave) koje se poziva SAMO na članak 82. (st.1. t.4.) ZSPC-a, premještanje vozila se tu ni na koji način i uopće ne spominje.
Dobio sam i "Zapisnik za preuzimanje vozila" od Zagrebparkinga (poduzeće) koje se poziva na NAREDBU (neki broj) koju joj je izdao gradski ured za promet i na osnovu koje su oni djelovali.
Moje postupanje:
1) Platio sam "uslugu" premještanja zgparkingu jer oni inače ovršuju, i jer članak 86. ZSPC-a jasno kaže da je to na meni (vlasnik/korisnik vozila),
2) Otišao sam u gradski ured za promet i natjerao ih da mi pokažu tu naredbu (nakon što sam ih sat vremena uvjeravao da sigurno postoji u sustavu negdje). Oni su mi rekli da mi ju ne mogu isprintati i dati, ali sam vidio da na njoj piše da se poziva na članak 84. (st.1. t.5.) ZSPC-a. Nisam vidio što još piše, ima li ikakva uputa o pravnom lijeku, niti mi je uručena.
3) Ja sam rekao da se ne želim žaliti na kaznu i da ne sporim prekršaj i da želim platiti pola kazne (rok od 3 dana), ali da sporim tu naredbu o premještanju (jer je totalno i očigledno neosnovana). Oni su mi rekli da je to nemoguće, da moram dati svoje podatke, čekati obvezni prekršajni nalog, želiti se na to i onda se u sklopu tog postupka žaliti na premještanje vozila. Nije mi to imalo smisla, ali sam to učinio (nakon 2 sata natezanja) jer se nema smisla s njima tamo raspravljati.
Moja pitanja/dvojbe/misli:
1) Bi li se oni trebali u obavijesti o počinjenom prekršaju i/ili u obveznom prekršajnom nalogu ikako referirati na činjenicu da je naređeno premještanje vozila, odnosno, je li premještanje vozila (po članku 84.) ikako dio prekršaja i budućeg, potencijalnog prekršajnog postupka?
Meni se čini da zakon to nikako eksplicitno ne povezuje i da će sudac prekršajnog suda reć da je nenadležan za tu naredbu, da se njega tiče samo prekršaj i da sam ga ja počinio, a da on ne može poništiti tu naredbu za premještanje niti ju staviti izvan snage niti u svojoj presudi na bilo koji način ulaziti u meritum stvari oko osnovanosti te naredbe, a na osnovu čega bi ja kasnije mogao potraživati poslije povrat novaca za "uslugu" premještanja...
1.1) Dodatno, čak i da sud utvrdi da nisam počinio prekrašaj, on ne može poništiti tu naredbu o premještanju vozila i narediti gradskom uredu da mi vrati novce za pauk (ako to nije dio prekršajnog postupka)? Tako da bi se novci za "pauk-uslugu" mogli potraživati od gradskog ureda samo na njihovu dobru volju i pod prijetnjom nekakve privatne, građanske tužbe, kad im se predoči rješenje suda o tome da prekršaja nije bilo, jel tako? Da se razumijemo, to neću raditi i to se neće dogoditi (jer je prekršaj neosporan), ali pitam potpunosti i jasnoće radi, za druge ljude u sličnim situacijama
2) Je li ta "Naredba o premještanju vozila", koja je definirana člankom 84. ZSPC-a, upravni akt? Meni se čini po definiciji da je, ali o tome vrlo malo znam i nikad nisam imao posla s upravnim sudovima, tako da mi je potrebna stručna pomoć/savjet u vezi toga...
2.1) Ako je ta "naredba" upravni akt, bi li mi ona trebala biti dostavljena na neki način, dana mi na znanje, a ja biti upućen na neki pravni lijek o njoj? Jer ovako kako sada rade ispada da se ta naredba ne može niti sporiti niti išta, a to nema smisla, pogotovo jer članak 84. izričito, taksativno i jasno nabraja moguće razloge za izdavanje takve naredbe, dakle ona bi se negdje morala moći sporiti, ne? Postoji li negdje u nekom zakonu neka uputa o pravnom lijeku na takvu "naredbu"?
2.2) Ključno pitanje - ako je ta naredba upravni akt, može li se ona sporiti na upravnom sudu? Meni se čini da da, po zakonu o upravnim sporovima članak 3. ("predmet upravnog spora jesu: ... ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek").
2.3) Također, po članku 24., ako je tumačim dobro, piše da je rok za podnošenje tužbe 30 dana od dostave upravnog akta, ali da ako nije propisno dostavljena (nije uopće) da je rok 90 dana od trenutka saznavanja za nju. Je li to točna interpretacija (jer rok od 30 dana mi je prošao)?
2.4) Ako su te naredbe upravni akti i može se za njihovo sporenje podići tužba na upravnom sudu onda je sud nadležan, po članku 59. zakona o upravnim sporovima, odmah narediti i nadoknadu štete, što je super. Dakle sud može natjerati gradski ured da mi vrati novce koje sam ja morao platiti zagrebparkingu po neosnovanoj naredbi za premještanje vozila. Je li to točna interpretacija?
3) Koliko je teško/skupo suditi se na upravnom sudu? Može li se (realistično) to ovako kao laik raditi ili treba neki specijalizirani odvjetnik? I ako treba, gdje bi čovjek takvog pronašao (u zagrebu)? Ima li preporuka?