kazimir2022

Poštovani, prilikom prometne nezgode s materijalnom štetom slijedom postupaka počinitelja koji je velikom brzinom u gradu ( po procjeni udarca i odbijanja vozila s brzino vj. oko 80 - 100 km/h ) nastavio vožnju oko 30 m , zaustavio se i skrenuo ulijevo u jedna usjek od ceste koji nije bio vidljiv od mjesta udara. Nakon par minuta izletio je unazad sa dignutom stražnjom haubom i pobjegao dalje bez vraćanja na mjesto nezgode. Ja i svjedok smo to gledali. Nakon poziva policije koja je obavila postupak rečeno mi je da će se javiti kad ga pronađu. Prolaskom počinitelja snimile su ga kamere na dva mjesta, semaforima i benzinskoj pumpi gdje je izašao iz vozila. Ja sam osobnom istragom saznao podatke o počinitelju ali policija niti nakon službeno podnesenog zahtjeva za zapisnikom s prometne nisu odgovorili sve do 11.03.2023. koji sam dobio 2 dana nakon prijave Unutarnjoj kontroli , u Zgb. ali su kontrolu vršili u domicilnoj PU i moj prigovor na moguće pogodovanje nisu uvažili. Izgovor im je bio da vozač nije htio priznati da je on vozio, pa je i iz druge županije a i nakon mjesec i pol su po pitanju na mail, odgovorili da se vrše izvidi i utvrđuje počinitelj, kao da nisu imali snimku i moglo je biti riješeno za nekoliko dana. Imam samo pitanje , da li redoslijed stavki počinjenih prekršaja: prevelika brzina, oštećenje tuđeg vozila, dizanje haube s namjerom da se ne zapiše broj tablice, bijeg s mjesta nezgode, snimak počinitelja na kameri, i navod u zapisniku da su oštećenja na vozilu počinitelja do vršenja očevida popravljeni i u nastavku da je sa sudionicima obavljen razgovor NA MJESTU DOGAĐAJA - odgovara prekršajnoj prijavi ili se radi o ublažavanju posljedica za počinitelja: " zbog izazivanja prometne nesreće, odnosno počinjenog prekršaja iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 46. stavku 3., primjenom članka 293. stavka 1. istog Zakona, prekršaja iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona, prekršaja iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 163. stavku 8. istog Zakona i prekršaja iz članka 81. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 81. stavku 3. istog Zakona vozaču ....-izdan je Obavezni prekršajni nalog klas....ur. br. " Lp

Poštovani, kao obrtnik bavim se izradom štambilja, graviranjem i natpisima i imam povlašteni obrt za izradu štambilja sa državnim grbom te krajem godine ispunjavam uvjete za punu mirovinu. Godišnji promet mog obrta je mali / oko 130.000 kn sa pdv-om / pa sam mislio uz mirovinu otvoriti paušal obrt i nastaviti obavljati djelatnost te plaćati doprinose i poreze prema postavljenoj skali za paušalne obrte . Saznanja koja sam dobio raspitujući se za daljne kažu da bi mi u tom slučaju zamrznuli mirovinu i tako mogu raditi paušal obrt. Mislim da bez obzira što je to u zakonu i zakon kaže da mogu imati sporedno zanimanje u kojem mi je limit prihod da bi dobivao i mirovinu smatram da je to možda i protuzakonito. Bilo koja osoba može otvoriti paušal obrt i plaćanje doprinosa prema prometu a obrtniku odlaskom u mirovinu zakidaju isplatu njegovih stečenih prava mirovine. Bez obzira što dobiva mirovinu isti taj obrtnik će niti manje niti više plaćati doprinose i poreze u paušalu kao i svaki drugi paušalni. Ne uskraćuje državu za prihode , te što bude veći promet i veća su izdvajanja u proračun. Mislim da je sprečavanje isplate mirovine uz paušalni obrt zakonski upitno i možda pitanje za Ustavni sud, a i diskriminirajuće prema ostalima kojima nemaju uvjeta za mirovinu a dopušta se otvaranje paušalnog obrt. Možda ja nisam u pravu ali bi to trebalo biti pitanje za raspravu, jer smatram da vlada /vlast treba nastojati za poboljšavanje statusa društva a ne da svojim nebuloznim pravilima uskraćuje prava. S poštovanjem