Mek

Sa GSKG sam pokrenuo rat iz sličnih razloga, jer je bivši SIZ stanovanja, današnji GSKG, napisao Zakon o vlasništvu, pa si daje za pravo da ga tumači kako mu odgovara. Ne preza niti od toga da svoju pravnu službu stavi u funkciju arbitra u odnosima prema svom ugovorenom poslodavcu. Kako inače protumačiti odgovor na upozorenje da su izašli izvan zakonskih okvira, navedenoga na ovom forumu "Provođenje zakona pravne službe", opravdavaju svoj postupak: "Ni jednim propisom nije određen način donošenja odluka suvlasnika o upravljanju i održavanju zgrade j uređenju međusobnih odnosa, pa tako niti o izboru predstavnika. Zakon o vlasništvu u pojedinim odredbama samo kao pretpostavku valjanosti odluka propisuje većinu glasova ili suglasnost svih suvlasnika. Isto tako nema propisa koji bi određivao da se odluka suvlasnika može staviti izvan snage samo donošenjem nove odluke. Smatramo stoga da smo osnovano priznali odluku dijela suvlasnika o povlačenju potpisa s odluke kojom ste izabrani za predstavnika i koja je time postala nevaljana. Optužbe o pristranosti i nezakonitom postupanju odbacujemo kao paušalne i neargumentirane. GSKG nije ni na koji način zainteresirano koga će suvlasnici odrediti za predstavnika, a za to nema ni ovlaštenja..."

Kojim je to zakonom dano pravo Upravitelju da arbitrira i savjetuje kreira vođenje zgrade koja mu je poslodavac. Zapravo, kada se ovo pročita, kao odgovor na gornji dopis, pitanja se sama nameću. PREDMET: - izbor predstavnika Ni jednim propisom nije određen način donošenja odluka suvlasnika o upravljanju i održavanju zgrade j uređenju međusobnih odnosa, pa tako niti o izboru predstavnika. Zakon o vlasništvu u pojedinim odredbama samo kao pretpostavku valjanosti odluka propisuje većinu glasova ili suglasnost svih suvlasnika. Isto tako nema propisa koji bi određivao da se odluka suvlasnika može staviti izvan snage samo donošenjem nove odluke. Smatramo stoga da smo osnovano priznali odluku dijela suvlasnika o povlačenju potpisa s odluke kojom ste izabrani za predstavnika i koja je time postala nevaljana. Optužbe o pristranosti i nezakonitom postupanju odbacujemo kao paušalne i neargumentirane. GSKG nije ni na koji način zainteresirano koga će suvlasnici odrediti za predstavnika, a za to nema ni ovlaštenja. Upozorenje o posljedicama navodnog bespravnog korištenja pečata smatramo neprimjerenima, jer to niti ne namjeravamo. Pečat će Vam biti vraćen ukoliko suvlasnici donesu odluku kojom Vas izabiru za predstavnika, a ukoliko izaberu nekog drugog suvlasnika, bit će uništen. Usporedba s ugovorom nije primjerena, jer je način prestanka ugovora izričito propisan Zakonom o obveznim odnosima, kojim povlačenje potpisa s ugovora nije određeno. O raskidu ugovora o upravljanju odluku donose suvlasnici. S poštovanjem, direktor podružnice (upravitelja) Kako reagirati na ovakvo tumačenje zakona, ili su oni možda u pravu? Možda su svi ovdje ostali bez teksta na ovakav postupak?

Pročitao sam "Zakon o vlasništvu i..." koji ostaje zakon da ga se tumaći kako kome odgovara i to postaje "izvršni akt"??? U zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je kratko obrađena uloga i dužnosti Predstavnika suvlasnika. Koje su moguće sankcije za obavljanje poslova predstavnika suvlasnika? Na isti način nije određena funkcija "Vijeća suvlasnika zgrade", a to otvara mogućnosti tumačenja kako kome odgovara, kao što si je dala za pravo gore spomenuta pravna služba "Upravitelja"

U zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je kratko obrađena uloga i dužnosti Predstavnika suvlasnika. iKoje su moguće sankcije za obavljanje poslova predstavnika suvlasnika?

Zgrada ima 320 stambenih jedinica sa sedam ulaza i jednog nekompetentnog predstavnika suvlasnika. Komunikacija 320 suvlasnika je nemoguća, jer na sazvanom skupu suvlasnika se odazove maksimalno 50 suvlasnika. Preko pola stanova je iznajmljeno, u njima su podstanari, a neki vlasnici ne stanuju u istom gradu. Sa time je jako teško i skoro nemoguće rješavati problematiku cijele zgrade, a kamo li dobiti pravovaljanu nad polovičnu potporu za donošenje odluka, pa predstavnik provodi svoju samovolju. Ovakvo stanje je prouzročilo loše održavanje zgrade i rasipanje zajedničke pričuve na nevažne zahvate, dok su vitalni dijelovi dovedeni do propasti. Radi ovakvog stanja, nekoliko je ulaza odlučilo da se izdvoji iz cjeline, izaberu svojeg predstavnika suvlasnika, boljeg i povoljnijeg upravitelja te da samostalno vode brigu o svojem djelu vlasništva, jer će se lakše i brže dogovoriti za rješavanje prioriteta održavanja svojeg ulaza, nego ovisiti o odluci cijele zgrade. Međutim, iz navedenih razloga, dijelovi zgrade koji se žele izdvojiti, imaju nadpolovičnu suglasnost suvlasnika svog dijela ali ne mogu dobiti privolu natpolovične većine cijele zgrade. Dakle, dovedeni su u pat poziciju. Kako izaći iz takve cjeline, jer ovakvo stanje je više neizdrživo?

Akt Upravitelja, sa kojim je uklonjen predstavnik suvlasnika sa funkcije u roku 5 (pet) dana: "Predmet: Stambena zgrada u Zagrebu, - obavijest Dana 2008. god. primili smo odluku suvlasnika (jednog od sedam ulaza) kojom povlaće svoje potpise za izbor Vas kao predstavnika suvlasnika. Provjerom preostalih potpisa utvrdili kako je odluka kojom ste Vi izabrani kao predstavnik suvlasnika postala nepravovaljana jer nemate odluku natpolovične većine suvlasnika. Ovim putem Vas pozivamo na povrat pečata, u protivnom odgovarate za moguću nštetu nastalu neovlaštenom uporabom istog. Direktor podružnice vr." Postoji li pravno uporište za ovakav postupak? Dali se isti postupak može primjeniti na ukidanje odluka nadpolovićne većine?