devil66

1. mislim da je totalna glupost postojanje dijela petita kojim se tuženicima nalaže izdati tabularku, a u protivnom će istu zamijeniti presuda. ćemu to služi? pa tko će normalan dati lovu za ovjeru potpisa na tabularki kad isto zamijenjuje presuda? Nažalost, takva je praksa sudova. Mislim da bi bilo najbolje da parnićni sud naloži zk odjelu da upiše vlasništvo po presudi. Zk odjel u ovim slučajevima, po meni, mora djelovati kao servis parničnog suda i nikako drugačije. 2. ne vidim razloga, da bi se u izreci navodi da su tuženici zakonski nasljednici iza onoga koji je upisan u zk. Isto je utvrđeno rješenjima o nasljeđivanju koja su priložena uz tužbu. To što konkretna čestica za koju se traži utvrđenje nije ušla u ostavinsku masu ne mijenja činjenicu da su tuženici zakonski nasljednici iza onog koji je upisan u zk. Dodatno, logično je da, ukoliko su nasljednici(sada tuženici)znali da predmetna čestica realno nije u vlasništvu ostavitelja, iako je isti i dalje upisan u zk, isti nisu u ostavinu niti prijavili tu česticu. Slijedom svega navedenoga, ja ne vidim nikakav opravdan razlog da zk ne provede uknjižbu vlasništva na tužitelja temeljem presude i rješenja o nasljeđivanju iz kojih je evidentno da su tuženici zakonski nasljednici iza osobe upisane u zk(neovisno što u tim rješenjima predmetna čestica nije obuhvaćena).

presuda glasi: utvrđuje se da je tužitelj (y) vlasnik..... nalaže se tuženicima (poimenično) da izdaju ispravu pogodnu za upis, u protivnom će istu zamijeniti ova presuda

y je tužitelj, a nasljednici x-a tuženici. y nije nasljednik iza x pasivno legitimirani su tuženici kao zakonski nasljednici iza x.isto je nedvojbeno iz postojećih rješenja o nasljeđivanju. to je za parnićni sud dovoljno. Međutim, kako predmetna nekretnina omaškom nije ušla u ostavinu, pitanje je da li će zk htjeti provesti presudu bez da se provede i naknadno pronađena.

kad mama proda taj stan, kupac će platiti porez nakon toga češ ti mami darovati svoj stan- nema poreza kad ti mama da lovicu od prodaje velikog stana ti buš otplatila svoj. ak si ne vjerujete, nmožete sve to staviti na papir u obliku ugovora.

činjenično stanje: 1. u zk kao vlasnik upisan pokojni X 2. rješenjem o nasljeđivanju iza X nije obuhvaćena predmetna nekretnina 3. presudom y protiv nasljednika pokojnoga x, utvrđeno da je y vlasnik (dosjelost) pitanje: da li je za provedbu presude u zk, tj. za uknjižbu vlasništva na y, potrebno da predmetna nekretnina bude obuhvaćana rješenjem o nasljeđivanju iza pok. x (u tome slučaju bi trebalo provoditi NPI) ili je za zk , uz presudu, dovoljno priložiti postojeće rješenje o nasljeđivanju kao dokaz da su tuženici nasljednici iza pokojnog x, a time i njegovi unioverzalni pravni sljednici?