Merima

Treba imati i na umu to da ne vrijedi argumentirati u stilu "pa i banane su stetne ako se s njima pretjera, pa tako i s marihuanom - a opet niko nam nije zabranio banane" - iz prostog razloga sto tu postoji bitna razlika - da, i jedno i drugo je stetno u neumjerenim kolicinama, ali samo je (pazite) marihuana stetna i u najsitnijim kolicinama - jedan dzoint je stetan, ali naravno stetnost se povecava sa vecinom konzumiranja. 1 banana nije stetna, niti to mogu biti dvije, ili tri, pa cak ni cetiri dnevno. Uz to, poslijedice, iako stetne u oba slucaja pretjerivanja, su neusporedivo strasnije kada je u pitanju marihuana, u odnosu na banane. Pa nije sporno ni to da veci unos najobicnije vode moze dovesti ne samo do pogorsanja zdravstvenog stanja, vec covjeka hoce ubiti - to se desava iz razlgoa sto prekomjerni sadrzaj vode u ljudskom tijelu stvara odredjeni debalanz na stetu vitalnih tvari - bas nedavno bilo je na vijestima o zeni koja se takmicila za neki play station ili sl. , pobjedio bi onaj koji je za najkrace vrijeme u izvjesnom razdoblju unio najvise vode - pa je zena umrla, direktna poslijedica bila je samo voda, odnosno previse vode u tijelu ljudskom. Jos nesto - zakonske zabrane, u ovom slucaju marihuane, nisu uvijek napravljene iz nekog cvrstog uvjerenja da ce one odbiti svakog potencijalnog hasisara od marihuane - vlasti zele nametnuti "normu" i postici efekte davanjem "signala" o tome sta je prihvatljivo a sta ne - jos jos nesto - neko tu protura price tipa "zasto zabrane, zar ne moze svako da bira, sam odredi" - to bi bilo divno i krasno kada bismo imali svijet s pretezno inteligentnim ljudima. Stvar je medjutim takva da su ljudi uglavnom ako ne glupi, onda preglupi, i ne znaju sta je za njih dobro - kada bi marihuana bila legalizirana, ili, da se nikada nije zabranila, mnogi lakomisleni, a i ostali, bi zakljucili upravo po tome da se tu ne moze raditi ni o kakvom opasnom materijalu, te bi tako lakse upustili se u to. Jos kada marihuana ima taj vrlo poznati efekat stvaranja ovisnosti, ta ionako slaba moc rasudjivanja, postaje jos slabija, te se zapocinje zacaranim krugom.

Absolutely se slazem. Dokazani su efekti konzumiranja alkohola - radi se o , moglo bi se reci, genocidu mozdanih celija, koje se, ako ikako, vrlo tesko obnavljaju. Isto tako znamo vrlo dobro da stvara ovisnost, itekako, i mnoge je zivote upropastila. Ne vidim ni ja bas jasan razlog zbog kojeg je alkohol dozvoljen, a marihuana ne - ali postoje, vjerujem, opravdanja - ako bih ulozila ikakve kritike na to moralo bi se odnositi na dopustenje alkohola, nikako na nedozvoljavanje rabljenja marihuane, da svima bude jasno. Ali, kazem, postoji sasvim sigurno opravdana razlika izmedju marihuane i alkohola koja je prakticki svim civiliziranim drzavama (osim holandije) uputila na takvu podijelu, i na zabranu samo marihuane, a ne i alkohola.

Da? Kada? I zasto? Hoces reci da danasnji strucnjaci sirom svijeta NEKOMPETENTNI i POGRESNI u svojim zakljuccima, na isti nacin kao oni nazovimo ih "strucnjaci" u vrijeme kada je navodno kafa postala zabranjena? Da su u to doba kada je bila kafa zabranjena (kao sto tvrdis) tim ljudima na usluzi bili tehnika i oprema i znanje koje imamo danas - kafa bi se ipak zabranila?

Nikada nije utvrdjena stetnost kafe. Ali zato jeste utvrdjen sadrzaj KOFEINA u istoj - kofein je bezopasna tvar, koja, doduse, moze u nekoj mjeri stvoriti malu ovisnost, ali se ne moze porediti s ovisnoscu o drogama, vec vise ide u pravac ovisnosti npr. o slatkisima i sl. ; kofein je medjutim tvar koja razbujuje i djeluje stimulativno, na djecu, koja su inace hiperaktivna, takav ucinak mogao bi dovesti do pojacane uznemirenosti i nezavidnog povecanja energije - zato se kafa ne daje djeci - dakle da se ne bi dodatno razjurila po svuda i stoga bili tezi za kontroliranje i vaspitavanje, uz to, malo koje dijete pronalazi neki gust ili uzitak u pijenju kafe, pa se zato pitanje bas ni ne namece. Dakle, sto hocu reci - klincima se ne daje kafa ne iz istih razloga zbog kojih se ne bi davao hasis - ni blizu istih, - hasis je, htjeli vi to priznati ili ne, tvar koja aktivno djeluje na mozdane funcije, i poremecuje dozivljaj stvarnosti - to sto se, jarani moji, osjecate tako bezbrizno i lako poslije par dzointova, ima veze s tim sto taj dim u vasim mozgovima stvara promijene u POIMANJU STVARNOSTI - to za razliku od kofeina koja ne utice na osjecaj realnoga, vec daje dodatnu energiju, slicnu onome koja se prirodno dobija i od slatkisa, a i sve sto unosimo u sebe zapravo se temelji na istom principu unosenja tvari koji nam daju snagu ili ti energiju za zivot. Kafa, odnosno kofein, za razliku od vecine namirnica, ne sadrzi ostale za razvoj potrebne sastojke (kao vitamine, minerale, proteine itd ) , i poznata je samo zbog svog spesificnog okusa i zbog enegertskih tvari.

Pa kada ti slijedeci put neki hazarder koji vozi 200 / h u naselju, predje preko do tada zivog prijatelja, dijeteta, roditelja ili supruge - izvoli budi mi jednako tako principijelan i stavi se na njegovu stranu i bori se za njegovo oslobadjanje. Iz principa .

Ja sam rekla, zakonin se moraju iz principa POSTOVATI dok su jos na snazi, a obaveza i pravo svakog covjeka je boriti se za njegovo ukidanje ne krseci ih, vec aktivnim ubjedjivanjem i ukljucivanjem u organizacije i sl. s uticajem na zakonodavstvo - a ne krsenjem zakona tek tako. Osim, naravno, ako se radi o zakonima koji ocigledno sprijecavaju ljude u njihovim osnovnim ljudskim pravima - treba napraviti razliku dakle izmedju VAZNIH i TEMELJNIH prava ljudskih - za te je opravdano i krsiti zakone, ali nikako samo to, vec je potrebno usput se i angazirati na visim nivoima - u red takvih prava zasigurno ne moze stati i pravo na pusenje stetnih tvari od kojih prijete bolestine psiholoske i od kojih postajes neuracunljiv (i zato oopasniji po ddrustvo) - argument ti nikako ne moze biti "pa alkohol je gori a dozvoljen je - " , ako je ziasta tako, mora se zabraniti i alkohol, a ne odobriti marihuana - to ili cemo imati stanje besvlasca i totalne anarhije - ne mislis li da ce neki sitni kradljivac reci "pa cujte, ja osjecam da je moje osnovno pravo uzimati od ovh bogatasa i tajkuna, a uz to su ozbiljnijij prekrsaji vrseni a da nisu kaznjivi, pogledajte samo porezne zakone" - dakle, napraviti razliku izmedju osnovnih i temeljnih prava ljudskih, za koje je legitimno boriti se i krseci rigorozna pravila - ali ne ako se istovremeno agilno ne postupa i na visim nivoima - kada je rijec o drugim zakonima ili zabranama - boriti se samo na visim razinama, argumentima i edukacijskim kampanjama -

Ma zakoni se iz principa moraju slijepo postovati - ako ne, bar se nema pravo zaliti na kaznu, jer se svako prakticki sam doveo u polozaj da bude kaznjen. Zapravo, zaliti se ima pravo svako, ali s opravdanjem - ne. Kada bi bilo tako da se kazne dobijaju samo ukoliko je prijestupnik principijelno ZA zakon , i ako on smatra da je zakon opravdan - imali bismo vrlo originalnu varijantu pozivnice sveopstih nereda i zbrke. To niko ozbiljan nece predloziti za normu. Osim ako prethodno nije popushio koji dzoint. Zvucati ce mozda malo brutalno, ali sam ja, u tradiciji s skandinavskim trendovima , i za uvodjenje zabrane pusenja takozvanog obicnog duhana - na JAVNIM mjestima, i to ne samo u lokalima i kafanama, bolnicama ili skolama, vec i po polju - trebalo bi biti zabranjeno ####ti ukoliko se npr. na autobusnoj stanici nalazi jos neko, i t d. Vjerovatno radikalno za Hrvatske usi, ali zaista mislim to, jer su dokazani stetni efekti koje ima "pasivno" pusenje - a uz to je i prilicno neugodno za nepusaca udisati ono sto je neki neuroticni pusac pored njega izgustao iz sebe i svojih pred-kolapsom pluca.

Da li su ti momci svjesni uopste koliko se za taj novac moze kupiti sladoleda?? Najmanje 4, a 2 ili 3 jako dobra. Ma totalno su mi neshvatljivi. Neznaju ti sta je dobro u zivotu.

I to sto kazes,- no, 400 eura u Hrvatskoj predstavlja, koliko znam, najmanje 1 mjesecnu platu - za studente i mladez vjerovatno predstavlja nedostiznu cifru, mada, s druge strane - ako su imali love za marihuanu, onda vjerovatno nisu prosjaci, a ako jesu, jos vjerovatnije spadau u kategoriju ovisnika. Ma ne znam sta bih vise rekla, nije mi jasno sto se ljudi izlazu takvim opasnostima - i zdravstvenim , ali i kaznenim - zbog usljivog smotuljka nekakve afganske travurine koji muti pamet i terorizira mozdane funkcije. Koliko stoji trava za jedan dzoint? Bas me zanima, ima li iko pojma? Pedeset, sto, dvjesto kuna?

Pa znala bih, sigurno, da sam ####la barem 1 -2 jointa sedmicno Cini ti se, da.Cini ti se jos toga..? Osim crnih macaka? Znam da su se stvorila dva "bloka" znanstvenika - jedni tvrde upravo to sto pises, dok drugi ljutito opovrgavaju takvo sto i nabrajaju katastrofalne ucinke marihuane. Ja se kao ti ne bih pozrtvovala za znanstvenost i sama na sebi izvrsavala eksperimente ne bi li potvrdila ispravnost tvrdnji. U svakom slucaju, jedno je opravdanost zakona, drugo je zakon - moze biti da je zakon apsurdan a kazne prestroge - ali se valja ravnati po njima, - dakle, mozes ti lijepo izvoliti pu_siti (znate li da se na ovom forumu automatski cenzurira rijec p u s i t i - !!! LOL ) travu, ali po cijeni da zavrsis s globama / zatvorskom kaznom kakva je po zakonu propisana, ako te uhvate, i nece te se pitati sta opcenito velis o opravdanosti zakona , a jos manje o studijama iz Svedske. Pa tu se fakticki s tobom slazem, ni meni nije jasno. Isto tako nije mi jasna ni prihvatljiva razlika u kaznama za recimo silovanje, ili seksualno zlostavljanje maloljetnika, i strogoca kaznjavanja raznih vrsta "ekonomskog" kriminaliteta - uglavnom su kazne za ove iz druge skupine nemjerljivo strozije i opakije. A sta tek reci o ratnim zlocincima koji su stigli od Haaga i dobili po 2 ili 3 godine zatvora, a odgovorni su za stradanja vise stotina civila? Nema tu, slazem se, puno niti pravde niti doslijednosti - ali se moramo pomiriti s tim, i sebe zastiti od toga da uopste budemo zahvaceni takvih zakona nemilosrdnih kaznavanja. Drogi reci ne jer droga je Babaroga. A marihuana njena crna macketina.

Evo da se ja malo ukljucim, ovako nekompetentno. Sjecam se da sam ljetos cula nesto na radiju na moru, ili sam to procitala, da su u planu bilo opako zaostravanje kazni i za najblaze droge ?! Ne znam da li se taj zakon proveo v(vec ) ?? I sjecam se da sam bila prilicno zabezeknuta (ali s odusevljenjem) na cifre i trajanje koje se spominjalo u vezi s tim prijedlogom.. Meni nimalo nije jasno zbog cega ta Marihuana privlaci ljude.. znate li da se od povremenog (1-2put sedmicno) pusenje Marihuane sansa za oboljenje od SIZOFRENIJE poveccava sa 6. puta ? A za blaze psiholoske trajne poremecaje da vam ne govorim, - svaka "cigara" pravi nepopravljive stete na mozak - nakon nekog vremena pusenja te se promijene jasno prepoznaju na snimcima mozga. Zna li iko sta konkretnije, npr. duboko cijenjeni i visoko postovani Gauisl??

Visoko postovani i duboko cijenjeni gospodine Gaiusl, Nekoliko korisnika Vaseg portala bili su vrlo ljubazni i odgovore mi poslali putem privatnih poruka. Na osnovu tog tako ekskluzivnog i privilegiranog tretmana, amnestiram Vas sve, i svoju ljutnju proglasavam isteklom Pozdravi!

Necu, ljutim se, postavila sam bila dva genijalna pitanja, a niko se nije osvrnuo na njih pa sam ih namjerno, za kaznu vam, obrisala Patite sad.

-

Lukavo. Raduje me otkrice da je norvesko pravo dosta slicno hrvatskom (bar na ovom ogranicenom polju (ispitivala sam termine kaznenog prava i glava mi je otekla) koje sam ja istrazivala za svoje sutrasnje prevodilacke potrebe na sudu) , , A gdje je ova gospodicna koja je otvorila ovu temu - mi smo se ovdje satrali ("svjetski") , a od nje ni glasa ni traga. To me malo brine.

E pa da, onda sve sto je potrebno uraditi jeste unaprijed dobiti dozvolu za "tajno" snimanje divljih susjeda i voila dokaz je spreman i jasan.

Zabranjeno je videoaparatom snimati slucajeve prekrsaja zakona? Koji su motivi te zabrane? Zabranjeno je, recimo, i, onom ko se nadje u situaciji da u rukama drzi videokameru, i svjedok je oruzane pljacke u trgovini, da slucaj snimi? Njemu ZAKON nalaze da ugasi kameru i nijemo stane posmatrati sta se zbiva? Onom koji cuje korake lopova u svom stanu - zabranjeno je slikati lopova na djelu, sa strane ? Zasto onda imamo (skrivene i neskrivene ) kamere u cosku svake bolje trgovine? Za njih ne vazi zabrana? Meni to zaista ne zvuci logicno! Ovdje se cak znalo desiti da sumnja koja se pojavi u nekom slucaju ide na stetu onoga koji je bio u poziciji da sacuva dokaze / stvori dokaze, a to nije uradio bez opravdanog razloga.

Zasto ne? U slucaju kakav ovaj jeste , tj. da su prijetnje ucestale i da se redovno ponavljaju, ne vidim ama bas nikakav razlog zbog cega se diskretno slucaj iznosenja prijetnji ne bi "ovjekovjecio" snimkom? Olaksao bi rad suda, tj. postupak dokazivanja. Ne znam, doista, kakva je situacija kod vas, ali u ovom slucaju bismo imali nesto kao "tvoja rijec protiv moje" - osim ako susjedi to sami ne priznaju, odlucivsi biti iskreni, u sta, po njihovom "profilu" , blago receno sumnjam, oni ce to kategoricki poricati i odbijati. Motivi iznosenja laznih optuzbi mogu biit brojni, i vjerujem da bi komsije prilicno kreativni po tom pitanu - mogli bi lako izmisliti nesto tipa "nikada nas nisu voljeli, napadaju nas, i zele da se preselimo, osvetoljubivi itd " - bar je ovdje tako , a vjerujem da se opet radi o "generalnom principu" - da se za kaznjavanje zahtjeva prilicno velika sigurnost, sto opet postavlja visoke kriterije dokaznog materijala - ovdje bar je tako da "svaka opravdana sumnja ide u korist optuzenog.. i za kaznjavanje je potrebno da se ne nadje "opravdana" sumnja" , i to opet zbog principa da je "bolje otpustiti 10 krivih, nego 1 neduznog kazniti" . U svakom slucaju sretno "dobrim" susjedima!

Nisam bas upoznata s pravom u Hr, ali po ovome sto sam procitala (letimicno) slijedi da je onaj prema kome je uupucena prijetnja (ostecenik biva li?) duzan inicirati stvar - tj. prijaviti stvar i pobrinuti se da upucitelj prijetnja bude zaustavljen / adekvatno kaznjen. Uz to, procital asam da je prilicno tesko dobiti presudu i dokazati stvar ukoliko se tu ne nadje uvjerljiv dokaz / svjedoci i sl. - pa bi, koliko vidim, bilo najpametnije unaprijed osigurati ; nije losa ideja postaviti kakav diktafon / videokameru ili mikrofon pri sljedecem kontaktiranju / pokretanju teme renoviranja sa susjedima, ili mozda cak biti u drustvu neutralnih svjedoka , npr. policajaca. Dalje, vazno je ne "provocirati" komsije na nacin koji bi kasnije od strane suda mogao biti kvalificiran kao "glavni uzrok iznosenja prijetnji" - tj. ako Vi bombasticno i agresivno krenete u susret komsijama namjeravajuci iz njih izvuci "prijetnje" - kasnije bi se komsije mogle osloboditi kazne zbog provokacije i sl. , bar je tako po norveskom pravu, ne znam da li vazi i u slucaju prijetnji, ali bi mozda moglo vaziti kao neki generalni princip. . Bar tako mislim, neka me isprave / dopune hrvatski pravnici