Senco48

Poštovani Prema Vašim iznešenim mišljenjima nemam pravo građenja nego samo neki papir koji se tako zove. K tome još pošto isto nije upisano u Z.K. ( a navodno se niti ne može upisati na izgrađenoj zgradi ) niti po toj osnovi ga nemam. Znaći nasljedio sam nešto što nema nikakvog uporišta u Z.V.-u, zapravo ništa. S tog osnova nemam nikakvih ravnopravnih prava u donošenju odluka sa ostalim suvlasnicima u upravljanju zgradom. E baš sam jadan, no unatoć svemu, naljepše Vam se zahvaljujem na svim mišljenjima i srdačno Vas pozdravljam!

Poštovani, Neizmjerno sam Vam zahvalan na razvijenoj diskusiji.No međutim ne mogu iz tih postova sa relativnom sigurnošću naći odgovor na moje pitanje : „da li ja kao nositelj prava građenja imam pravo glasa u postotku koji odgovara površini za koju to pravo imam. (58 m2) , ili uopće nemam?” Pravo građenja nije upisano u Z.K., iz razloga što sam namjeravao uknjižiti u Z.K. novo izgrađeni stan tek nakon tehničkog pregleda i dobivanja uporabne dozvole, da izbjegnem po mom mišljenju nepotrebne administrativene podhvate i troškove. Mišljenja sam da uopće nije bitno da li je to pravo upisano u Z.K. ili nije, jer ono je osnovano na temelju i postoji na osnovu činjenice da su svi suvlasnici stambene zgrade potpisali i kod javnog bilježnika ovjerili Ugovor o pravu građenjenja sa pripadajućim diobenim nacrtima zajedničkih dijelova zgrade. Dakle ono je osnovano i postoji bez obzira da li je upisano u Z.K.

Poštovani, hvala Vam na dosadašnjim mišljenjimaMeđutim moram priznati da me Vaša mišljenja zbunjuju.Po vama ja uopće nemam pravo građenja već nešto neodređeno što nema veze s tim pravom. Kako onda tumaćiti odredbe Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima: Članak 281. (1) Tko je nositelj prava građenja taj je i vlasnik zgrade koja je pripadnost toga njegova prava, a glede zemljišta koje je opterećeno pravom građenja ima ovlasti i dužnosti plodouživatelja; svaka tome suprotna odredba je ništava. Članak 284. (1) Nositelj prava građenja je osoba u čiju je korist to pravo osnovano ili je na nju prešlo. Članak 285. (1) Pravo građenja je otuđivo i nasljedivo kao i druge nekretnine, ako nije što drugo određeno. Članak 286. (1) Pravo građenja osniva se na temelju pravnoga posla vlasnika nekretnine koja se opterećuje, a i odlukom suda. Napominjem da sam pravo građenja stekao nasljeđivanjem iza svoje pokojne majke na osnovi sudskog rješenja o ostavini. Isto tako sam na osnovi tako stečenog prava građenja ishodio pravomoćnu lokacijsku dozvolu za prenamjenu tavana u stan. U naprijed zahvaljujem na svim daljnjim raspravama i sugestijama !

Poštovani, hvala Vam na dosadašnjim odgovorima.Očito sam zakomplicirao pitanje njegovim opisom, pa je došlo do nesporazuma.Svesti ću pitanje na najednostavnije. 1. Da li se ja kao nositelj ( vlasnik ) prava građenja na temelju Z.V.-a smatram vlasnikom te zgrade i imam li pravo galasa u odlučivanju sa ostalim suvlasnicima po pitanju upravljanju zgradom.To bez obzira na činjenicu da zgarada nije etažirana. Odlučuje se po principu većine preko 51% posebnih suvlasnički dijelova zgrade (posebnih dijelova, stanova ). Hvala u naprijed!

Poštovani, molim za pomoć! Nositelj sam prava građenja koje se odnosi na prenamjenu dijela tavana i dijela podrumske prostorije u u stambeni prostor.Pravo se proteže na ukupno 58 m2. Zgrada ima četiri suvlasnika Svi suvlasnici su potpisali Međuvlasnički sporazum kojim su definirali korištenje zajedničkih prostora tavana i podrumskih prostorija pojedinom suvlasniku prema diobenim nacrtima koji su sastavni dio sporazuma. Nadalje svi suvlasnici su potpisali Ugovor o osnivanju prava građenja na dijelovima zajedničkih prostora koje su definirali Međuvlasničkim sporazumom i diobenim nacrtima. I konačno suvlasnici su si međusobno izdali neopozive i trajne suglasnosti kojima si odobravaju samostalno poduzimanje svih pravnih i drugih radnji za ishođenje lokacijske i građevinske dozvole za prenamjenu tih prostora ( u stambeni ili poslovni ) i poduzimanje svih građevinskih radova prema svojem projektu bez ikakvih daljnjih pitanja ostalih suvlasnika. Svi navedeni dokumenti ovjereni su kod javnog bilježnika. Napominjem da naveden prava građenja još nisu unjeta u ZK kao teret građevine , a zgrada još nije etažirana. Nedavno na sastanku suvlsnika stambene zgrade doneseno je nekoliko odluka na osnovi većine od 51% udjela pojednih posebnih dijelova zgrade, pri čemu nisu uvažili niti pribrojili moj postotak vlasništva.Obrazloženje predstavnika zgrade bilo je .”Kaj je vama pa vi nemate nikakva vlasnička prava u našoj zgradi”!? Prma zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima: Članak 281. (1) Tko je nositelj prava građenja taj je i vlasnik zgrade koja je pripadnost toga njegova prava, a glede zemljišta koje je opterećeno pravom građenja ima ovlasti i dužnosti plodouživatelja; svaka tome suprotna odredba je ništava. Članak 284. (1) Nositelj prava građenja je osoba u čiju je korist to pravo osnovano ili je na nju prešlo. E sad Vas lijepo molim da mi odgovorite : da li ja kao nositelj prava građenja imam pravo glasa u postotku koji odgovara površini za koju to pravo imam. (58 m2) , ili uopće nemam? U naprijed zahvaljujem na svim raspravama i sugestijama !

Hvala G-man Na žalost takvo što nemam.Mislio sam se pozvati na evidentno lažno svjedoćenje tužitelja u tjeku same parnice i nekih njegovoh svjedoka , a što je imalo za posljedicu za mene nepravednu presudu. No sadržaj tok svjedoćenja ne bi se moglo podvesti pod kazneno djelo.

Hvala na svim savjetima. Međutim rok za podnošenje revizije je prošao.Pokušati ću iči na ponavljanje postupka radi lažnog svjedočenja.

Hvala G-man Tako sam i mislio, što bi znaćilo da me je sud opelješio!Poslao sam prigovor u propisanom roku od tri dana. U tom prigovoru sam poslao i primjedbu da se iz riješenja ne vidi kako je računata vrijednost spora jer su potraživanja u stranoj valuti. Dio u ondašnjim DEM ( tužba podnesena 1995.g., tečaj DEM ), a dio u EUR ( specificiranje tužbenog zahtjeva 2005.g.) P.S. Zaista nemam namjeru kršiti pravila Portala. Ako jesam duboko se izvinjavam, ali neznam u čemu sam pogriješio. Možda sam slučajno dva puta za redom otvorio istu temu ? Nemam pojma. Bilo bi mi drago da mi ukažete na grešku, pa da se ista više ne bi ponovila. Srdačni pozdravi.

Poštovani, molim za pomoć ! Nije mi jasan pojam vrijedosti spora u parnici radi utvrđenja. Tužitelj je pokrenu parnicu radi isplate 1/2 polovine nasljedstva jedinog zakonskog nasljednika pokojnika na ime doprinosa u vanbarčnoj zajednici sa pokojnikom.Vrijednost cijelog naslijeđenog dijela iznosila cca 260.000,000 kn.Tužitelj je u svom glavnom zahtjevu neveo iznos od 130.000,00 kn (1/2 dijela). Prvostupanjska presuda je bila 1/3 vrijednosti naslijeđenog dijela.Tužitelj ulaže žalbu na drugostupanjski sud, žalba prolazi i vraća se na ponovno odlučivanje. Nova prvostupanjska uvažava žalbu tužitelja i vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, koji donosi presudu u korist tužitelja na 1/2 .Tada tuženik ulaže žalbu na tu presudu koju Županijski sud odbija kao neosnovanu. Nakon toga tuženik dobiva rješenje OGSZ na pristojbenu obvezu od cca 3.000,00 kn po Tar.br. 3.1. Žalba. E sada mene zanima koja je vrijednost spora 260.000,00 kn ili 130.000,00 kn, jer po visini određene pristojbe ispada da je vrijednost 260.000,00 kn. Ovo mi je važno iz razloga što ne mogu pokrenuti postupak revizije jer vrijednost spora ne prelazi 200.000,00 kn ( prema tvrdniji mog odvjetnika nego je 130.000,kn ).Žalba je usmjerena na pobijanje cijele tužbe, a ne samo na presuđeni dio od 1/2. U naprijed hvala na trudu i srdačni pozdarvi svima.

Poštovani, molim za pomoć ! Nije mi jasan pojam vrijedosti spora u parnici radi utvrđenja. Tužitelj je pokrenu parnicu radi isplate 1/2 polovine nasljedstva jedinog zakonskog nasljednika pokojnika na ime doprinosa u vanbarčnoj zajednici sa pokojnikom.Vrijednost cijelog naslijeđenog dijela iznosila cca 260.000,000 kn.Tužitelj je u svom glavnom zahtjevu neveo iznos od 130.000,00 kn (1/2 dijela). Prvostupanjska presuda je bila 1/3 vrijednosti naslijeđenog dijela.Tužitelj ulaže žalbu na drugostupanjski sud, žalba prolazi i vraća se na ponovno odlučivanje. Nova prvostupanjska uvažava žalbu tužitelja i vraća na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, koji donosi presudu u korist tužitelja na 1/2 .Tada tuženik ulaže žalbu na tu presudu koju Županijski sud odbija kao neosnovanu. Nakon toga tuženik dobiva rješenje OGSZ na pristojbenu obvezu od cca 3.000,00 kn po Tar.br. 3.1. Žalba. E sada mene zanima koja je vrijednost spora 260.000,00 kn ili 130.000,00 kn, jer po visini određene pristojbe ispada da je vrijednost 260.000,00 kn. Ovo mi je važno iz razloga što ne mogu pokrenuti postupak revizije jer vrijednost spora ne prelazi 200.000,00 kn ( prema tvrdniji mog odvjetnika nego je 130.000,kn ).Žalba je usmjerena na pobijanje cijele tužbe, a ne samo na presuđeni dio od 1/2. U naprijed hvala na trudu i srdačni pozdarvi svima.

G. Bovu, pa nije valjda baš sve tak crno. Uzmite negdje malo optimizma , pa ako možete ulijte mi malo nade Vašim mišljenjem po gornjem pitanju. Lijepi pozdrav od 65 godišnjaka s malom mirovinom, ali ipak nekakvom dozom optimizma!

Hvala na odgovoru Matrix76 Da li bi bili ljubazni pa da me uputite na Zakon kojim je ovo pitanje regulirano. Da li se zastara takvog potraživanja određuje prema Zakonu o obveznim odnosima i iznosi tri godine od saznanja da je dug pao u zastaru ili od prvomočnog sudskog rješenja u kojem je zastara sudski utvrđena ?

Poštovani, molim Vas za pomoć ! U kratko, jedan od suvlasnika stambene zgrade ne plaća zajedničke pričuve kroz dulje razdoblje. Upravitelj pokreće protiv istog ovršne prijedloge, ali uvijek sa zakašnjenjem tako da taj suvlasnik sa uspjehom istiće u prigovoru na ovršni prijedlog okolnost nastupa zastare potraživanja prema njemu, te do prisline naplate ne dolazi. Tako da je do danas u zastaru otišlo već oko 50.000,00 kn ( više nenaplativo !).Smatram da padanje ovih dugovanja u zastaru odgovornost snosi izabrani uprevitelj zgrade. E sad Vas molim za savjet na koji naćin da ostali suvlasnici postave zahtjev prema upravitelju za naknadu nastale štete. Ako je to tužba, o kojoj vrsti tužbe se radi i da li istu trebaju podnjeti svi suvlasnici ili je dovoljan i jedan. Da li postoji neka zakonska odredba po kojoj je upravitelj dužan nadoknaditi štetu ostalim suvlasnicima bez da sa upravitelj utuži. U naprijed zahvaljujem !

Hvala! To bi bilo to.Sada treba pričekati i vidjeti da li je i sudac u tekučoj parnici istog mišljenja. Ako je, onda bi ja kao tužena starnka imao izgleda da uspijem svojom obranom u tekučoj parnici.Naime odvjetnik tužitelja u svom podnesku sudu na temelju mojeg ranijeg podneska iznosi svoje tumčenje čl.70. ZV-a citiram: " u slučaju da su na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedn s vlasništvom određenog posebnog dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u vezi s vlasništvom tog posebnog dijela oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom tako i glede svih ostalih prava i obveza." Lijepi pozdrav.

Ajde molim Vas za odgovor na moji zadnji post.Hitno i važno mi je! U naprijed puno hvala.

Hvala na odgovoru MareTV. Mislim da je došlo do malog nesporazuma.Naime pitanje nije postavila supruga iz hipotetskog primjera, već drugi suvlasnik na posebnom dijelu nekretnine ( stana ). Molim Vas protumačite mi, ako imate volje, još malo detaljnije Vašu misao da suprugov potpis ne predstavlja njegovu polovinu vlasništva? Ako sam dobro shvatio prema čl.70.ZV-a suvlasnici određenog posebnog dijela nekretnine će se prema ostalim suvlasnicima uzimati da su jedna osoba, pa prema tome samo suprugov potpis na odluci ne nosi niti 10% ( 1/2 suvlasništva stana) suvlasničkih dijelova, nego bi tek potpisom ( ili danom punomoći ) njegove supruge udio bio 20%. Pa bi tek tada bi ispunjen uvijet solidarnosti da nastupaju kao jedna cjelina iz navedenog člana ZV-a i odluka suvlasnika bi bila pravovaljana. Srdačan pozdrav!

Poštovani molim Vas da mi pomognete protumačiti pravno djelovanje članka 70. Zakona o valsaništvu i drugim stavrnim prvima na jednom hipotetskom slučaju. Članak 70. (1) Ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. Primjerice u nekoj stambenoj zgradi suvlasnici donose neku odluku za koji je potrebno 51% glasova "za" suvlasnika svih posebnih dijelova zgrade da bi odluka bila pravovaljana. Vlasnici jednog stana su bračni partneri svaki u 1/2 stana uknjiženo. Taj stan kao posebni dio prema svim ostalim posebnim dijelovima iznosi 20%. Kod potpisivanje predložene odluke odnosno izjašnjavanja "za" svoju takvu volju izražava samo suprug, dok se supruga suzdržala od potpisa, odnosno navedenu odluku nije potpisala niti je dala suprugu nikakvu pismenu suglasnost, a niti punomoć da se izjasni u njezino ime "za" ili "protiv". E sada mene zanima da li se suprugov potpis računa sa 10% ili 20% u donošenju pravovaljane odluke sa 51% suvlasničkih dijelova. U naprjed se zahvaljujem na pomoći !

E upravo tako kao što pišete, nisam u zadanom roku (15 dana) vratio ispravljenu protutužbu pa očekujem njezin odbačaj.

Postupio sam po naputku Bovu, propustio sam rok od 15 dana za uređenje protutužbe! Vidjeti ćemo što će biti dalje. Puno hvala na dosadašnjoj korisnoj pomoći.

Hvala na dosadašnjim odgovorima. Iz njih iščitavam da sam zabrljao i nepotrebno podnio protutužbu i to još takvu neurednu ( amatersku ). U vezi navedenog molim za Vaše mišljenje o slijedećem : I. Kako rok za ispravak tužbe još nije prošao, da li da pustim da rok protekne pa da se ista odbaci, ili što ja mislim da je bolje, da je ja pismenim podneskom sudu povućem ? II. U dosadašnjem tijeku parnice su iznesene sve činjenice i materijalni dokazi kao i u protutužbi, osim zahtjeva za utvrđivanjem ništavnosti navedenih ugovora i sporazuma. Jedino je navedeno da ti dokumenti nisu u skladu sa čl. 375 (3) Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Da li bi bilo oportuno da podneskom sudu tražim da se navedeni ugovori i sporazumi na temelju podastrtih dokaza utvrde kao ništavni, a samim time da se utvrdi tužbeni zahtjev za platež neosnovanim. Glavna rasprava još nije održana. U naprijed zahvaljujem.

Poštovani, molim Vas za pomoć u slijedećem slučaju : Na sudu se vodi parnica u kojoj sam ja tuženik. U tjeku postupka podnio sa protutužbu protiv tužitelja.Danas sam primio rješenje od suda kojim me poziva na isprvak odnosno dopunu protutužbe, jer ista ne sadrži sve što je potrebno da bi se po tužbi moglo postupiti, a u smislu odredbi članaka 109/1, 186/1 i 106/3 Zakona o parničnom postupku. Navedene članke sam proučio, ali nikako ne mogu isčitati moju grešku u protutužbi.Pravni sam laik.Niže navodim u grubo izgled sporne protutužbe. XXXXX XXX 10000 ZAGREB XXXXXXXX REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU 10000 Zagreb Ulica grada Vukovara 84 Predmet : Podnesak tuženika Veza poslovni broj : ( Broj predmeta koji je u tijeku ) Pravna stvar: Tužitelj : xxxxxxx, zzzzzz, suvlasnici stambene zgrade u Zagrebu yyyyyyyy 21 zastupani po upravitelju ZH d.. , Podružnica GGGG, Zagreb, Lijeva cesta 1, kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik M.G iz Zagreba, Zmajevac 17/II Tuženik : Ja osobno iz Zagreba, Ulica 21 Radi : PLATEŽA P O D N E S A K 3 x Tuženik sada protutužitelj podnosi : PROTUTUŽBU Protiv tužitelja sada protutuženika u ovoj pravnoj stvari Protutužbeni zahtjev se odnosi da Naslovni sud na temelju podastrtih činjenica i dokaza od strane tuženika , utvrdi ništavnim : 1. Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u Zagrebu, xxxxxxxx 21 broj : 3405-232/98-2 od 17.6.2002., klasa : 363-05/98-03/1620 Ur. broj: 251-319-01/01-02-05 2. Da se utvrde ništavnim odluke iz Privitka tog ugovora u kojem stoji da vlasnici posebnih dijelova zgrade potpisom potvrđuju da su usvojili Međuvlasnički ugovor i odlučili da predstavnik je vlasnika zzzz, da je za upravitelja zgrade odabrano..... da mjesečni doprinos u sredstva zajedničke pričuve iznosi 6,48 kn po m2 za stambeni prostor i konačno da svojim potpisom suvlasnici zgrade potvrđuju da su suglasni da se od upravitelja .......... zatraži pozajmica za sanaciju kosog krova u iznosu od 42.200,00 kn, uz kamatu od 6,24% godišnje , manipulativne troškove 3% od iznosa kredita. Da se ovlašćuje Ivan Čić kao predstavnika da s upraviteljem zaključi Ugovor o upravljanju.U članku 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (3) određuje se da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Prema navedenoj odredbi ZV-a navedeni Ugovori su ništavni kao i sve odluke koje iz njih proizlaze jer suvlasnici xxxxxx i yyyyyy zajedno raspolažu sa 44,34% suvlasničkih dijelova ( xxxxx 18,76 %,+ yyyyyy Galić 25,58%=44,34% ), a što je protivno odredbi čl.375......... DOKAZI : 1. Suvlasništvo zzzzzz proizlazi iz činjenice da je predmetni stan stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice između supruge mmmmm i supruga zzzzz na temelju pravomoćne presude ( presude koja nadomješta ugovor o kupoprodaji stana ) Općinskog suda u Zagrebu posl. br. XXXIX-Ps-1834/92-28 ( priliježe spisu ).......itd. O tome u prilog govori i presuda Županijskog suda u Zagrebu Gž 1635/03 od 28.10.2003. Suvlasništvo na bračnoj stečevini stjeće se na temelju zakona i bez upisa u zemljišnu knjigu. O ništavnosti spomenutih ugovora potvrđuje i izjašnjavanje Ustavnog suda u odluci br. U-III-821/2007. od 18.6.2008.g., U-III-3136/2003. od 25.1.2006.2. U spisu prileži i međuvlasnički ugovor suvlsnika stambene zgrade u xxxxxx 21 , Zagreb potpisan 20. svibnja 2002.g. 3. U prilogu tuženik dostavlja dokumentaciju koja potkrepljuje činjenicu suvlasništva zzzzz i mmmmm svaki u ½ dijela stana, Lokacijsku dozvolu za prenamjenu tavanskog prostora u stan. broj: 8/2008..........itd. 4. Isto tako kao dokaz suvlasništva tuženik prilaže i Ugovor o prvu građenja koji su potpisali pred Javnim bilježnikom Đurđica i Ivan Čić....itd. 5. Tuženik u prilogu dostavlja i preslik zapisnika sa sastanka suvlasnika zgrade u Rendićevoj 21, održanog 5.3.2009..........itd. 6. Tuženik dostavlja Prikaz k.p.u. br. Broj poduloška 99999 zk. Uložak: 88888 iz kojeg je vidljivo da su kao vlasnici u vlasničkom listu na nekretnini stan u prvom katu upisani zzzzz u razmjeru ½ i mmmm u razmjeru ½..............itd. U Zagrebu 11.5.2011.g Tuženik-protutužitelj: Vlastoručni potpis i adresa U naprijed zahvaljujem na pomoći !

Poštovani forumaši ! Lijepo Vas molim za Vaše cijenjeno mišljenje i pomoć u slijedećem slučaju,u naprijed se ispričavam na poduljem postu, ali sažetije nisam mogao. Prema zakonu o prodaji stanova moja sad pokojna majka kao nosioc ( od 1957.g.) stanarskog prava pokreće 1991.g otkup. stana od poduzeća XXXXX. Poduzeće ne osporava prodaju stana i spremno je na sklapanje ugovora ali samo na stan bez pripadnog dijela zajedničkog tavanskog prostora za koji je pravo građenja odnosno prenamjenu tavana u stan ustupila ondašnjem svojem radniku ( uz novčanu naknadu ). U to doba bio je u tijeku ali ne i dovršeni upravni postupak za prenamjenu tavana u stan. Moja majka se protivi takvoj prodaji stana bez pripadajućeg dijela tavana i podiže tužbu na Općinskom sudu protiv poduzeća XXXXX. Sud 1994.g. donosi prvostupanjsku presudu u korist moje majke koja zamjenjuje ugovor o kupoprodaji stana u kojem je uključen i pripadni dio tavanskog prostora. Na temelju te pravomočne presude moja majka se u Knjizi položenih ugovora upisuje kao vlasnik stana. Na tu odluku se poduzeće XXXXX žali. Drugostupanski sud 1995. tu žalbu odbija kao neosnovanu i potvrđuje prvostupanjsku presudu u korist moje majke. Tuženi poduzeće XXXXX 1995.g. ulaže reviziju protiv presuda. U reviziji se istiće da stan kao predmet prodaje nije sporan već samo tavanski prostor. Vrhovni sud RH prihvaća reviziju tuženika svojim rješenjem 2002.g. i istim ukida prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Na žalost u 2004.g. moja majka je preminula. Nakon smrti moje majke održana je ostavinska rasparava po kojoj sam ja kao sin proglašen jedinim zakonskim nasljednikom. Po rješenju po ostavninskoj raspravi upisan sam kao vlasnik predmetnog stana u Z.K. Dopisom Općinskog suda 2007.g. mene kao nasljednika pita se da li želim ostati kod tužbenog zahtjeva moje pokojne majke ili isti povući. Obavještavam sud da ostajem kod istog i isti preuzimam. Rješenjem Općinskog suda 2008.g. obustavlja se daljnji postupak jer je tužiteljica preminula i da se tu radi o pravu koje ne prelazi na nasljadnike ( stanarsko pravo ) Na to rješenje ja podnosim žalbu s obrazloženjem da se u ovom predmetu ne radi o pravu koje ne prelazi na nasljednike već o vlasničkoj parnici na otkup stana., a ne o pravu koje više ne postoji. Ta žalba je 2010.g. od Županijskog suda je odbijena kao neosnovana i postupak je obustavljen. Sada u 2012.g. tuženi poduzeće XXXXX prijeti mi da će nakon ovakve obustave postupka pokrenuti brisovnu tužbu kod Zemljišnog suda i izbacti me iz stana, jer sam prema navodima tuženika izgubio parnicu. E sada glavno pitanje za koje Vas lijepo molim odgovor : Kada dođe kao u ovom slučaju do obustave parnice na kojem nivou ostaju moja prava vlasništva, s obzirom na prijašnje prvo i dugostupanjske odluke po kojima je uknjiženo pravo vlasništva u Z.K u moju korist. Naime užasno me strah da sada ja i moja supruga ( oboje 64. godine ) , moj sin , snaha i unuk od 20 mjeseci nakon 56 godina uživanja i posjedovanja stana završimo na ulici ! S poštovanjem svima na mišljenju i savjetima !

Poštovana gospodo ! Hvala na svim disadašnjim odgovorima i sugestijama, ali smatram svojom obvezom da Vas izvjestim da ditični gospodin niti dana dans 20.7.2012. nema svoj vlastiti vodomjer! Možda ipak je pravna država poćela funkcionirati ! Pozdrav svima i zahvala!

Puno hvala na odgovoru g. felixx ! Zbunio me sadržaj članka i ZV-a : Sadržaj prava građenja Članak 281. (1) Tko je nositelj prava građenja taj je i vlasnik zgrade koja je pripadnost toga njegova prava, a glede zemljišta koje je opterećeno pravom građenja ima ovlasti i dužnosti plodouživatelja; svaka tome suprotna odredba je ništava. Znaći transakcija bi mogla teći na slijedeći naćin: 1. Sa kupcem sačinim ugovor kojime ustupam ( prodajem ) pravo građenja na predmetnom tavanu sa tabularnom izjavom 2. Na temelju tog ugovora Kupac u ZK sada svoje pravo građenja upisuje kao teret na predmetnu nekretninu. 3. Kupac na temelju ove uknjižbe dokazuje svoj pravni interes i ishodi sve potrebne dokumente za početak i završetak izgradnje stana, uporabnu dozvolu i sl. 4. Po dovršetku izgradnj stana kupac provodi etažni elaborat i nakon toga vrši upis svog stana u ZK. E sad postavlja se pitanje s obzirom da zgrada do sada nije etažirana, pa treba etažirati sve stanove, da li u procesu izrade elaborata svi ostali suvlasnici moraju dati ponovnu suglasnost za novoizgrađeni stan.S obzirom na činjenicu da predmetni tavanski prostor nije više zajednički dio zgrade. Ili postoji druga varijanta da kupac u vanparničnom postupku izvrši etažiranje samo svog novog stana nezavisno od ostalih suvlasnika. Naime to pitam iz razloga što ima ljudi koji su prije par godina dali ( neopozivu suglasnost ), a danas se mogu predomisliti i odlučiti suprotno ako ih se to ponovno mora tražiti. Time bi se dovelo kupca u nezgodnu situaciju, a to nikako ne želim, već sve pošteno i legalno. Hvala !

Poštovani, molim za pomoć! Stjecatelj sam prava građenja koje se odnosi na prenamjenu dijela tavana u stambeni prostor.Zgrada ima tri suvlasnika Svi suvlasnici su potpisali Međuvlasnički sporazum kojim su definirali korištenje zajedničkih prostora tavana i podrumskih prostorija pojedinom suvlasniku prema diobenim nacrtima koji su sastavni dio sporazuma. Nadalje svi suvlasnici su potpisali Ugovor o osnivanju prava građenja na dijelovima zajedničkih prostora koje su definirali Međuvlasničkim sporazumom i diobenim nacrtima. I konačno suvlasnici su si međusobno izdali neopozive i trajne suglasnosti kojima si odobravaju samostalno poduzimanje svih pravnih i drugih radnji za ishođenje lokacijske i građevinske dozvole za prenamjenu tih prostora ( u stambeni ili poslovni ) i poduzimanje svih građevinskih radova prema svojem projektu bez ikakvih daljnjih pitanja ostalih suvlasnika. Svi navedeni dokumenti ovjereni su kod javnog bilježnika. Napominjem da naveden prava građenja još nisu unjeta u ZK kao teret građevine , a zgrada još nije etažirana. Kako ja sada nemam više interes realizirati svoje pravo građenja bi želio isto prodati , odnosno prenjeti nekom investitoru. U tom smjeru sam oglasio prodaju. Međutim potencijalni kupci su jako sumnijčavi i boje se neke muljaže. Prema mojim skoromnim saznanjima mislim da bi kupac kupnjom predmetnog dijela tavana postao suvlasnik stambene zgrade i plodouživatelj zemlijšta na kojoj je zgrada izgrađena . E sad Vas lijepo molim da mi odgovorite : 1.Da li bi ja ovom opisanom prodajom učinio neke protuzakonite radnje ili čak kazneno dijelo prijevare u odnosu na kupca ( neki mi to insinuiraju )? 2.Kakav je status kupca koji nakon pribave svih dokumenata od nadležnih tijela legalno započne i završi prenamjenu tavanskog prostorau stan u pogledu uknjižbe tog stana u ZK ? 3.Da li bi se nakon završetka izgradnje stana i provedbom etažiranja stabmene grade, kupcu promijenio ststus vlasništva , dakle uključujići i pripadno zemljište? U naprijed zahvaljujem na svim raspravama i sugestijama !