Senco48

Poštovani Utjerivaczakona hvala na odgovoru .Ja ću tužiti i uvredu i za klevetu.Da li nešto od toga može proći zajedno u istoj tužbi po čl. 199. i 200. ZK-a ?

Poštovani forumaši ! Molim za mišljenje o slijedećem slučaju: Na zajedničkom stubištu stambene zgrade izvješeno je slijedeće pismo , adresirano na moje ime: Moje ime i prezime Podstanar Udbaški doušnik i parazit - Ovdje – Datum:.............. Slijedi nekakav tekst................ U potpisu : Suvlasnik xxx yyyyy Kopija: Predstavnik suvlasnika stambene zgrade Da li u ovom pismu i načinu kako je obznanjeno ima elemenata za pokretanje privatne kaznene tužbe protiv autora pisma radi kaznenog djela iz čl. 199. i čl. 200. kaznenog zakona ( uvreda, kleveta ). Napominjem da je pismo stavljeno na uvid većem broju osoba koje se svakodnevno kreću kroz zajedničko stubište, pa i mojim prijateljima koji mi dolaze u posjetu itd. I sama klasifikacija mene kao podstanara je neistinita s obzirom da stan koristim zajedno sa mojom suprugom kao doživotni plodouživatelj, čiji je davatelj naš sin kjem smo darovali predmetni stan. Iz navedene insinuacije podstanarstva proizlazi neistina da naš sin od nas roditelja ubire najamninu i za to ne plaća porez, dakle krši zakon. Na žalost to nije prvi slučaj takvog ponašanja susjeda, pa osim tužbe ne vidim drugog rješenja. U naprijed hvala na svim sugestijama !

Mislim da se vrtimo u krug i ne razumjemo se! 1. Ja ne tužakam nikoga već susjed mene, jer nije dobio suglasnost, parnica je u tijeku. 2. Slažem se sa korištenjem tuđe nekretnine za provođenjem svojih instalacija, to stoji. 3. Slažem se da za postavljanje vodovodnih cijevi i vodomjera na djelu zajedničkog vlasništva ne treba ničiju suglasnost , jer su suglasnosti već dane 1999.g., ali samo za potrebe NOVOG stana. 4. Ne slažem se nasilnim provođenjem vodovodnih instalacija kroz zajedničke prostore do svojeg starog POSTOJEČEG stana, bez suglasnosti ostalih suvlasnika ili sudske presude koja zamjenjuje suglasnost , a to su uvijeti koje određuje Vodovod i koji kaže da bez tih uvijeta nema odvojenja vodomjera. 5. Nema ljubomore niti zavisti , ali ima da ne želim biti nećiji majmun i mrzim samovlasno ponašanje. Nadam se da se možda sada razumjemo, hvala.

Lokacijska dozvola je dobivena za prenamjenu dijela tavana na kojem ima pravo građenja, u stan . Za navedeno ima suglasnosti svih suvlasnika i susjeda. Te suglasnosti svi suvlasnici dali su si međusobno 1999. uz Međuvlasnički ugovor, a suglasnosti su neopozive i bez ikakvih daljnjih pitanja. Zgrada nije etažirana , zajednički dijelovi tavan i podrum označeni su u Međuvlasničkom ugovoru među suvlasnicima, diobenim nacrtima , gdje je sada svaki posebni dio određen određenom bojom. Ovakav međuvlasnički ugovor ( moj ) uredno je prije par dana prošao kod javnog bilježnika u postupaku naknadno pronađene imovine iza moje pokojne majke i pripisano mi je kao nasljedstvo.

Poštovani, iskreno se zahvaljujem na Vašem trudu i utrošenom vremenu da mi pomognete. Nije mi bila namjera dati samo djelomične podatke , poanta je u početnom postu i pitanju kako obuzdati samovolju navedenog suvlasnika u protuzakonitom postupanju ? Kome nevedeno prijaviti , građevinskoj inspekciji , upravitelju zgrade , policiji ( mislim da to nije u njihovoj nadležnosti ) , podnjeti tužbu radi smetanja posjeda ili nešto drugo”. To pitanje i dalje stoji. Još ću si samo uzeti slobodu da pokušam pojasniti Gosp. felixx-u oko lokacijske dozvole. Još 1999.g. svi suvlasnici stambene zgrade podijelili su zajedničke prostore stambene zgrade ( tavan i podrum, javni bilježnik ) , preko međusobne uspostave prava građenja na tim prostorima. Na temelju tog prava građenja sporni suvlasnik ishodio je lokacijsku dozvolu za prenamjenu dijela tavana u stan , sve legalno, svi suglasni. Kako sam prije spomenuo u lokacijskoj dozvoli uspio je u općim uvjetima kod vodovoda smuljati da se radi o dva nova stana , pa prema tome i potrebu ugradnje dva nova vodomjera u zajedničko okno. Nakon toga svoje pravo građenja je prenio na svoju kčer koja je zapoćela sa gradnjom stana, a on je nasilno proveo svoju vodovodnu instalaciju od vodovodnog okna kroz zajedničko stubište do svog starog stana, unatoć protivljenja ostalih suvlasnika. Jasno nitko od suvlasnika nema i ne može imati ništa protiv za izvedbu vodvodne instalacije i vodomjera za novi stan, sada njegove kčeri. Ali protiv ponašanja navedenog suvlasnika imamo! No sad je sve to gotovo i jedino nam preostaje ishod sudske presude i eventualno dizanje frke kod vodovoda ako mu dođu ugraditi vodomjer prije konačne sudske odluke, tražeći papire po kojoj osnovi ugrađuju. Još jednom zahvaljujem !

Da ne bi ostalo nerazjašnjeno kakvi su to interesi za nerazumni postupak ( odvojenje vodomjera ) , pokušati ću pojasniti stvar kroz nekoliko činjenica. Mislim da je svima nama već preko glave dosta nasilnika, prevaranata i močnika koji za postizanje vlastitih koristi ne prezaju ni pred ćime. Tako je spomenuti suvlasnik nakon odbijenice ostalih suvlasnika zatražio lokacijsku dozvolu za prenamjenu dijela tavana u stan koju je i dobio ( na temelju urednog prava građenja ). U lokacijskoj dozvoli uspio je u općim uvjetima kod vodovoda smuljati da se radi o dva nova stana , pa prema tome u porebu ugradnje dva vodomjera , pa tako zaobići “nerazumnu” odluku ostalo dvoje suvlasnika i odvojiti vodovodnu instalaciju za svoj stari već postojeći stan. Upravo je na toj činjnici dotični pokrenuo parnični postupak na trpljenje pozivajući se na navode u lokacijskoj dozvoli. Ostali suvlasnici su nakon primljene tužbe intervenirali kod osobe zadužene za izdavanje potvrde glavnog projekta , koja je ostala zgrožena postupkom suvlasnika i manipuliranja kod vodovoda , te je u potvrdi glavnog projekta izričito navela i naglasila da se radi o samo jednom stanu. Što se tiće problema u budućim odnosima sa navedenim suvlasnikom oni ne mogu biti lošiji nego što su to sada , dno , dna. Ponaša se kao gazda u zgradi , radi što hoće pa i silom , maltretira ostale suvlasnike ( n.p. dolazi na sastanak suvlasnika sa 1,5 litrom gemišta i onda smo svi mi ostali udbaši, denuncijanti ili ustaše, poziva pauka jer jedan od suvlasnika na jedan sat parkira auto ispred kolnog ulaza , a taj jedini ima automobil u zgradi i još puno, puno toga ). I sad kako biti razuman prema takvom susjedu a da čovjek ne ispadne majmun ? I naravno vodovodna instalacija do njegovog starog stana je u međuvremenu provedena, još smo neka šuška i vodomjer je tu , a mi ovce neka šutimo i blejimo. I na kraju će kako slavko1941 piše : “A vjerujem da će sud i donijeti odluku kojim se odobrava odvojenje uz obvezu dovođenja narušenih dijelova u prvobitno stanje.”, mi ćemo još platiti i parnične troškove !

Možda je problem u tome što se radovi izvode na zajedničkim dijelovima zgrade ( dvorište , stubište ), što mislim da suvlasnik ne bi smio samovlasno izvoditi bez suglasnosti i odobrenja ostalih suvlasnika, kopanje kanala po zidovima , uništavanje ukrasnog bilja u dvorištu i t.d.

Vlasnik stana tražio je suglasnost zato što je Zagrebački holing d.. , Podružnica Vodoopskrba, uvjetovala odvojenje sa zajeničkog vodomjera suglasnošću ostalih suvlasnika ili odgovarajuću sudsku presudu na trpljenje koja bi tu suglasnost zamijenila.

Poštovani , molim za pomoć! Radi se o stambenoj zgradi sa tri stana i tri suvlasnika. Jedan od suvlasnika zatražio je od ostalih suvlasnika suglasnost za ugradnju vlastitog vodomjera u zajedničko vodovodno okno i provođenje vlastite vodovodne instalacije kroz zajedničko dvorište i zajedničko stubište, od svog novog vodomjera pa do svog stana na prvom katu (Odvojenje sa zajedničkog vodomjera). Ostali suvlasnici sa 68% suvlasničkih dijelova iz određenih razloga , donjeli su odluku da se navedenom suvlasniku njegov zahtjev NE odobrava. Nakon ne dobivanja suglasnosti ostalih suvlasnika , navedeni suvlasnik na sudu pokreće parnicu radi trpljenja protiv ostala dva suvlasnika koji su donjeli odbijajuću odluku. Znaći da sudska odluka zamjeni suglasnost preostala dva suvlasnika. Parnica traje već dvije godine i do danas nije okončana. Tužitelj je ovih dana samovlasno zapoćeo radove na uvođenju vodovdne instalacije kroz zajedničko dvorište i stubište pa do svog stana. Isti je od ostalih suvlasnika pismeno i usmeno upozoren na protuzakonito postupanje i da sa istim prestane. Isto tako upozoren je i izvođać radova , ali jedno i drugo upozorenje ostalo je bez rezultata jer se radovi i dalje bezobzirno i drsko nastavljaju. Pitanje glasi : kako obuzdati samovolju navedenog suvlasnika u protuzakonitom postupanju ? Kome nevedeno prijaviti , građevinskoj inspekciji , upravitelju zgrade , policiji ( mislim da to nije u njihovoj nadležnosti ) , podnjeti tužbu radi smetanja posjeda ili nešto drugo. Najljepše molim da mi pomognete sugestijama i savjetima što učiniti.

Hvala Vam na trudu i sugestijama. Nije mi jasno da ako bi supruga na sudu izjavila da se ona slaže s MU-om i da daje za pravo svojem suprugu da potpisuje u njezino ime. Naime predmetni MU, odnosno anex kojim je određeno povećanje pričuve, je potpisan 2002.g. bez njenog potpisa ili punomoći pa je kao takav nevažeći , a time i sve odluke po tom anexu. Zar može retrogradno u nazad osam godina da MU dobije staus valjanosti. U ZOO Članak 1129. u vezi poslovodstva bez naloga određuje :Ako gospodar posla naknadno odobri ono što je izvršeno, poslovođa bez naloga smatra se nalogoprimcem od početka obavljanja posla. Prema tome to bi bilo moguće? Što se tiće tavana i ostalih zajedničkih dijelova zgrade suvlasnici su to to pitanje riješili Međuvlasničkisporazumom u kojem su definirali koji zajednički dijelovi pripadaju kojem od suvlasnika , prema diobenim nacrtima tih prostora. Suvlasnici su si također međusobno dali pravo građenja na tim prostorima i pravo prenamjene tih prostora bez bilo kakvih naknadnih pitanja. Tako da jesve to 100% u redu odnosno sa 100% suglasnosti svih suvlasnika. Prenamjena dijela tavana u stambeni prostor je također uredna i ima sva potrebna odobrenja nadležnih tijela (lokacijska, potvrda glavnog projekta ), a temelji se upravo na stečenom pravu građenja. Ostaje otvoreno pitaje zakonitosti 400% povećanja pričuva i pravne valjanosti anexsa kojim je visina te pričuve određena. Zanima me da li bi u ovoj parnici prošla teza da se zahvat na krovištu zgrade ne može smatrati poslovima redovite uprave s obzirom da je promijenjen sav crijep i letve , novi oluci i obzidavanje dimnjaka,a ne izvršen popravak samo manjeg dijela krova koji je u stvarnosti bio jedini problem. Osim toga da li je redovni odnosno izvanredni posao dizanje kredita i davanje jamstva za kredit na račun pričuve.Jer za izvanredne poslove je potrebna 100% suglasnost suvlasnika, što u ovom slučaju nikako nije bila. Možda kao potvrda muljaže suvlasnika ( tužitelja ) govori činjenica da nitko od ovlaštenih osoba nije obrazložio potrebu ovako velikih zahvata na krovištu , već je navedeni suvlasnik ostalim suvlasnicima rekao da je takav zahvat neophodan jer su mu tako rekli njegovi prijatelji???

Članak 88. Z.V.-a određuje - stvaranje primjerene zajedničke pričuve ili primjereno povećavanje, odnosno smanjivanje te pričuve koju je odredila većina, prema pravilu da pri određivanju pričuve i doprinosa u nju treba, osim o predvidivim troškovima, voditi računa i o imovinskom stanju svih suvlasnika. Radi pojašnjenja u konkretnom slučaju kredit je uzet za sanaciju kosog krova zgrade. Sanacija je izvršena je na naćin da su izmjenjene sve letve krova , sav crijep zamjenjen novim ( preko 100 m2 ) , kompletna nova limarija, nepotrebni snjegobrani ( zgrada nije na ulici ) , ponovno obzidavanje dimnjaka. U stvarnosti bilo je potrebnio izmjeniti samo par letava i nekoliko crijepova, osali dio krova bio je u dobrom stanju. Ali poanta je u tome što je suvlasnik stana A ( onaj čija supruga nije potpisala MU ) , na temelju prava građenja planirao prenamjenu tavana u stambeni prostor, pa je očito procjenio da mu je jeftinije na teret ostalih suvlasnika sanaciju izvesti na cijelom krovištu.Isti suvlasnik je istom manjinom imenovan za predstavnika suvlasnika, te tako stekao pravo potpisa u ime svih suvlasnika za dizanje 45.000,00 kn kredita. U međuvremenu stan je izgrađen , a kredit vračen kroz izdvajanje pričuva ostlih dvoje suvlasnika , ali je ostao dug za neplačene pričuve iza moje pok. majke. Postavlja se pitanje da li podizanje kredita od 45.000,00 kn predstavlja posao izvanredne uprave u smislu odredbi čl. 87 Z.V.-a , gdje se zahtjeva 100% pristanak suvlasnika ? I nadalje, da li ja kao ovršenik ( sada u parnici tuženik ) imam kakve šanse da uspijem u parnici na temelju do sada prodiskutiranih činjenica ? Hvala !

Puno hvala na odgovoru. Neće biti od značaja novi MU, jer je sporno povečanje pričuve za 400% koje je doneseno po aneksu međuvlasničkog ugovora iz 2002.g. , a koji je donešen bez većinske suglasnosti na gore opisan naćin. Cijela prića je u tome što je moja pokojna majka suvlasnik stana C odbila potpisati navedeni MU jer takvo povećanje pričuva ( zbog dizanja pozajmice od 45.000,00 kn kod upravitelja zgrade 2002.g.), nije bila u mogućnosti plaćati zbog niske mirovine. Nebrojeno puta se obračala upravitelju zgrade ukazujući na nastali problem i nevaljalost MU, ali uprvitelj se oglušio , da bi sada pokrenuo ovrhu , a kasnije i postupak kao po platnom nalogu protiv mene , njenog sina kao zakonskog nasljednika zbog neplaćenih pričuva. Upravo bi svoju obranu temeljio na temelju činjenice nevaljanosti MU. Još jednom hvala.

Lijepo molim da mi barem netko odgovori! Predmet se već vrti na sudu , branim se sam , a nemam love za odvjetnika.Pomozite bikcu, hvala!

Poštovani ! Lijepo Vas molim za pravno mišljenje za slijedeći slućaj. Radi se o stambenoj zgradi sa tri posebna dijela – stana.Stanovi su A, B, i C. sa slijedećim suvlasničkim dijelovima : stan A , suvlasnici su supružnici svaki od njih u ½ ili 18,76 % svaki , odnosno 37,52 % zajedno . Stan B jedan vlasnik sa 25,58 % suvlasničkih dijelova , te stan C , jedan vlasnik sa 36,90 % suvlasničkih dijelova . Suvlasnici sklapaju Međuvlasnički ugovor kojim između ostalog povjeravaju upravljanje zgradom XXXXX d.. U aneksu istog ugovora odabiru predstavnika vlasnika i određuju visinu mjesečnog doprinosa u zajedničke pričuve ( povećane za 400%) , te da su suvlasnici suglasni da se od upravitelja zatraži pozajmica od yy.yyy,00 kn , te da se ovlašćuje predstavnik vlasnika da sa upraviteljem XXXXX d.. zaključi Ugovor o upravljanju. Za donošenje ovakve odluke izjasnili su se svojim potpisima suvlasnik stana A ( samo suprug ) i suvlasnik stana B, dok je suvlasnik stana C bio protiv. Treba napomenuti da je navedene odluke suvlasnik stana A potpisao u ime svih 37,52% suvlasničkih dijelova ( svoje i supruge ), a bez da je imao punomoć svoje supruge za potpis odluke za njezinih 18,76% suvlasničkog dijela. Pitanje glasi da li su gore pomenute odluke pravovaljane kao i Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju u vezi članka 375. ZV-a (3) određuje se da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. U ovom slučaju odluke bi bile donjete sa 44,34 % ( 18,76+25,58=44,34) suvlasničkih dijelova, dakle manje od polovice od vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Zgarada nije etažirana. U Z.K. kao vlasnik stana A upisan je samo suprug Vlasništvo stana A stečeno je temeljem sudske presude koja je u cijelosti zamjenila ugovor o prodaji a sve to za trajanja bračne zajednice suvlasnika stana A, dakle radi se o bračnoj stečevini.Radi jasnnoće spomenuo bi da su suvlasnici stana A stekli pravo građenja svaki u ½ tavanskog prostora, temeljem čega su ishodili lokacijsku dozvolu supruga i suprug sve u istoj stambenoj zgradi. U naprijed zahvaljujem !