ksx

ovisi i o poslodavcu

recimo u temeljnom kolektivnom ugovoru za javne službe jasno stoji da radnik može birati banku u kojoj želi ad mu se isplaćuje plaća.

Zakonskih zapreka za to nema već je to dodatni posao računovođi

Maxich je napisao:

Je li istina da učitelj mentor ne može dobiti naknadu ako pripravnik ne položi stručni ispit u roku od 2 godine od početka stažiranja? Bez obzira na to što nije od samoga početka stažirao kod njega i bez obzira na to što pripravnik nije u stalnom radnom odnosu? Kojim je to zakonom ili pravilnikom propisano? Hvala

Da bi mentor ostvario naknadu treba u ministarstvo poslat posebnu tablicu sa satima rada mentora i treba poslat potvrdu da je pripravnik položio stručni ispit

Ukoliko pripravnik nije položio stručni ispit tada nema potvrde pa nemate što poslati u ministarstvo i zato ministrastvo ne da novac, to nije regulirano nikakvim aktom već kako se sjete iz mininistarstva tako i to i tumaće raznim dopisima koje šalju školama

Ukoliko položi stručni nakon 2 godine pokušajte poslati tablicu i potvrdu o položenom stručnom ispitu pa ćete vidjet

dal će vam poslat nakandu za mentorstvo

ono što je sigurno regulirano zakonom to je da ukoliko pripravnik u roku od 2 godine ne položi stručni ispit treba dobit otkaz, i ukoliko je pripravnik volonter tada sam snosi sve troškove stručnog ispita pa tako i nakandu za mentora.

da ali je problem u tome što tu potvrdu treba i platit na pravnom faksu dakle dodatni troškovi zato jer su se neki ljudi sjetili da postoji potvrda koja izjednačava dipl.iur. i

magistar prava po bologni.

Sad ispada da si ti kriv što se promjenio sustav studiranja pa plati kaznu u obliku potvrde

radoznala_L je napisao:

Poštovani, prije tri godine s Tvrtkom d.d. sam sklopila Ugovor o radu, gdje između ostalog stoji:

 

"Ugovorne strane su suglasne da se ovim ugovorom uređuju međusobna prava i obveze iz radnog odnosa, sukladno odredbama zakona, kolektivnog ugovora i općih akata Poslodavca."

 

U Tvrtki d.d. zaposlen Gosp.Šef koji je sklopio ugovor s njima po kojem on sam zapošljava te daje otkaze radnicima koje on zaposli u svojem zastupništvu (on 'zapošljava' 4 osobe, uključujuć i njega). Ja sam jedna od radnica Gosp.Šefa, ali JEDINI ugovor kojeg imam sam sklopila s Tvrtkom d.d., nemam nikakav ugovor s Gosp.Šefom.

 

Mene zanima da li Ugovor sklopljen između njega i Tvrtke d.d. može promijeniti neke stavke iz kolektivnog ugovora (plaća, GO, naknada za topli obrok/putni trošak/cipelarina) ili se sve te stavke odnose i na mene.

 

Također me zanima da li ja imam pravo uvida u kolektivni ugovor i interni ugovor između njih (ukoliko on ima utjecaja na prava radnika iz kolektivnog ugovora).

 

Hvala

Kolektivni ugovor se odnosi i na vas

koliko vidim u pitanju su vaša prava i pretpostavljam da se traži način da se ta prava srežu

članak 7. ZOR

ako su pojedina prava drugačije propisana ugovorom o radu, pravilnikom, sporazumom, itd...

za radnika se primjenjuje najpovoljnije pravo,

ako ZOR-om ili drugim zakonom nije drugačije određeno

Što znači da ukoliko oni i sklope neki ugovor koji bi derogirao prava iz kolektivnog ugovora za radnika tada treba primjeniti povoljnije pravo koje propisuje kolektivni ugovor.

Da imate pravo uvida u kolektivni ugovor

a ako imate kolektivni ugovor onda sigurno imate i sindikat ili zaposleničko vijeće pa ako Vam već poslodavac ne da kolektivni na uvid zatražite ga od sindikata

ovo je pitanje pretpostavljam iz oblasti školstva

jer zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisuje takvu mogućnost

da sve ste dobro napisali

ukoliko osoba koja je imenovana za ravnatelja ustanove imala prije ugovor o radu na neodređeno u toj ustanovi

na njegov zahtjev će mu ugovor o radu na neodređeno mirovati do prestanka mandata,a najdulje za vrijeme trajanja dvaju uzastopnih mandata

osoba koja ga mijenja će dobiti ugovor o radu na određeno

i to ima zakonsko uporište u Zakonu o odgoju i obrazovanju

i ima i zakonsko uporiše u ZOR-u članak 10.

jer se ugovor sklopljen na određeno vrijeme može sklopiti do nastupa određenog događaja

i ukoliko se radi o zamjeni nenazočnog zaposlenika

ugovor o radu na određeno može trajati i duže od 3 godine.

Dakle poslodavac nema obvezu da nakon 3 godine mora dati ugovor na neodređeno vrijeme radniku koji radi na radnom mjestu na kojem je prije radila osoba koja je sad ravntelj

pomiješali ste babe i žabe

odnosno pomiješali ste naknadu sa zavoda za zapošljavanje sa plaćom,

a to nema veze sa OBVEZOM poslodavca da vam isplati plaću

ako vam poslodavac nije isplatio plaću 4 mjeseca odmah otiđite kod odvjetnika i tužite poslodavca

to su sporovi koji bi trebali imati prednost na sudu

Što se otkaza tiće

bez obzira na to koji otkaz vi kao radnik dajete poslodavcu

ima za posljedicu da nećete ostvariti pravo na novčanu naknadu sa burze i tu nema veze koliko imate godina staža

lijepo ste citirali

da pravo na naknadu ne stječe osoba kojoj je radni odnos ili služba prestala krvinjom radnika ili sporazumom

(misli se na sporazumni otkaz)

jedino ukoliko poslodavac vama da otkaz ili Vam ugovor o radu istekne onda imate pravo na naknadu sa zavoda.

Isto tako da bi došli do ovrhe prvo morate imati pravomoćnu sudsku presudu u kojoj se treba utvrditi koliko vam duguje firma za neisplaćene plaće, a tek nakon toga ide ovrha i tek tada se utvrđuje tko ima prednost pri izvršenju ovrhe.

Smille je napisao:

Bio sam u jednom sporu koji je započeo 2000god. naime radio sam u firmi na ugovor o radu na 3mj. i pošto se firma raspala nije mi isplatila te 3 zarađene plaće po ugovoru ali u međuvremenu je firma svu imovinu prepisala na grad Osijek kao sljednik iste.Svi djelatnici podižu zajedničku tužbu koja je trajala cca 10god. i na svim distancama smo dobili sud(Opčinski,Okružni,Trgovački te se nisu žalili na konačnu presudu) i izrečena ke konačna presuda u našu korist te smo čekali samo isplatu svih iznosa za sve djelatnike(jer smo svi bili zakinuti za određeni novčani iznos).Sad ide ono najbitnije navedeni sljednik neželi/nemože isplatiti znači kompletno potraživanje glavnice sa svim pripadajučim kamatama te ucjenjuje sve i želi isplatiti samo glavnicu(trebala bi biti sutra isplačena) naravno jedan dio djelatnika se neslaže i traži kompletan iznos te sam i ja među njima.Dakle usprkos mojoj izjavi neslaganja kod odvjetnika koji je vodio naš spor ja ću morati podići glavnicu i za ostali iznos pripadajučih mi kamata se nastaviti tužiti tj. podići tužbu bez obzira što imamo konačnu presudu u našem interesu.

 

Koja su moja prava i sljedeće postupanje postoji li neka mogučnost da s dobivenom presudom idem na ovrhu putem FINE za pripadajuće kamate i kako dalje.

 

Puno hvala na pomoći.

Vaše pitanje je nejasno

da li ste imali odvjetnika koji je Vas sve radnike zastupao u skupnoj tužbi protiv bivše firme i dobio spor pa vam je bivša firma dužna isplatiti plaće (glavnicu) sa kamatama pa je taj isti odvjetnik pristao samo da se radnicima isplati glavnica bez kamata (nagodba)

ili ste dobili spor pa Vam bivša firma ne želi isplatiti kamate već samo glavnicu pa ste vi bili kod nekog odvjetnika i izjavili da se ne slažete s tim i da ćete i dalje tužiti za kamate?

pojasnite mi to pa cu onda moć odgovorti?

to je pitanje za zavod za zapošljavanje

pa Vam je najbolje da to odete pitati njih

koliko ja znam ukoliko radnik otkaže ugovor o radu poslodavcu

tada radnik nema pravo na naknadu sa burze zato jer je radnik

taj koji je otkazao ugovor

dok kod ugovora o radu na određeno radnik ima pravo na naknadu zato jer mu je ugovor o radu istekao

analogno tome ukoliko vi date otkaz i odmah nakon toga odete na burzu po meni nemate pravo na naknadu

ali ako vi date otkaz i odmah se zaposlite kod drugog poslodavca na određeno i kad taj ugovor o radu na određeno istekne tad bi stekli pravo na naknadu sa zavoda

ali to još ipak provjerite na HZZ

istra15 je napisao:

Poštovani ksx,

pročitajte si članak pod naslovom "Još o ugovoru o radu na određeno vrijeme" objavljen u tiskanom izdanju Informatora br. 5851-5852 od 03. i 07.4.2010. koji se bavi ovim institutom, a naročito toč. 4. "Pravna sudbina ugovora na određeno vrijeme sklopljenih prije 1. siječnja 2010 godine" u kojoj se vrlo opsežno objašnjava zašto se vrijeme ugovora o radu na određeno vrijeme proteklo do dana stupanja na snagu novog ZOR-a ubraja u rok od tri godine koji sada propisuje novi ZOR kao najdulje trajanje ugovora o radu na određeno vrijeme i koji članku Prijelaznih i završnih odredaba novog ZOR daje argument ovom stavu. Preopširno je da bi ja to ovdje citirala.

S poštovanjem.

Nisam ni tražio da citirate objašnjenja

već samo da napišete broj članka iz ZOR-a

a napisati broj članka sigurno nije preopširno,

U objašnjenu stručnog časopisa na koji se Vi pozivate

sigurno piše na temelju kojeg članka i kojeg zakonskog propisa se takvo objašnjenje i temelji, pa što vas

sprečava da to i ne napišete?

istra15 je napisao:

Poštovani ksx,

nemam daljnju namjeru debatirati ni polemizirati sa Vama. Nisam poslodavac već sam samo u poziciji savjetnika svog poslodavca koji, na kraju krajeva, potpisuje odluke, a ja sam samo tu da ga savjetujem da se držimo slova zakona i ostalih normativnih akata poštujući primjenu povoljnijeg prava za radnika (i načela in favorem laboratores). Svatko neka provodi zakon onako kako misli da je bila intencija zakonodavca. Ne mogu ne primjetiti dozu cinizma u Vašim postovima.

Srdačan pozdrav.

Tu nema cinizma

samo sam Vas lijepo zamolio da napišete broj članka

ZOR-a na koji se pozivate

a vi ga niste napisali

pa ako ste već savjetnik za radne odnose svom poslodavcu

vjerojatno kad mu dajete savjete se pozivate na

neki propis i na neki članak u tom propisu

a što se tiće primjene najpovoljnijeg prava za radnika

to je članak 7. Zor st.3.

koji kaže

Ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

dakle samo ako bi nekim drugim aktom iz članka 7.ZOR

bilo određeno da se

godine rada prije stupanja na snagu novog ZOR-a

ubrajaju u razdoblje iz članka 10. novog ZOR-a,

tada poslodavac ne bi mogao ponovno dati ugovor na određeno

istra15 je napisao:

Moram priznati da nikad nisam čuo za zakonski akt

koji bi se zvao "Vodič kroz izmjene zakona o radu"

 

napisali ste broj NN u kojima je objavljen ZOR

dal možete napisati i broj članka u kojem je ta odredba koju ste citirali?

Ni ja nikad nisam čula za zakonski akt koji bi se zvao "Vodič kroz izmjene zakona o radu", niti sam napisala da je to zakonski akt, a jako dobro znam i što znači NN i broj koji iza njega slijedi tako da mi ne trebaju prosvjetljenja u tom smjeru. Postoji nešto što se zove Hrvatska udruga poslodavaca (HUP) na čijim stranicama ćete pronaći sporni Vodič tako da ne mislite da je moj tekst samo tako proizvoljno napisan bez ikakvog temelja.

bas lijepo da su to napisali na stranicama HUP-a

ali opet nisu napisali u kojem članku ZOR-a to piše

prošao sam nekoliko puta prijelazne i završne odredbe i to nisam pronašao

a bilo bi stvarno super da se poslodavci onda toga i drže

ja ne tjeram mak na konac i ostajem kod svog tumačenja

možda nisam u pravu ali u ZOR-u takve prijelazne odredbe

nisam pronašao,

a što se prosvjetljenja tiće još uvijek niste napisali broj članka ZOR u kojem tvrdite (vi i HUP) da se takva odredba nalazi

gogabe je napisao:

Suprug i ja razveli smo se i rastava braka postala je pravomoćna. Kao i cijelo vrijeme trajanja postupka, suprug i sada ignorira sve što se događa i ne poštuje nikakve odluke. Čak nije otvorio kuvertu u kojoj se nalazi sudsko rješenje o razvodu.Nastavio je živjeti u kući u kojoj smo stanovali do rastave braka. Već godinama nikako financijski ne pridonosi uzdržavanju djece, od kojih je jedno maloljetno. Koristi se svim pogodnostima besplatnog stanovanja, prehrane, korištenja telefona, grijanja, pranja rublja,održavanja osobne higijene..., bez ikakve naknade. Prije nego sam pokrenula postupak rastave, zamolila sam ga da se iseli i pobrine za sebe. To je ignorirao, kao što i sada ignorira sudsku odluku. Naglašavam da je kuća u kojoj stanujemo u potpunom vlasništvu moje majke.Određenu alimentaciju ne plaća, kao niti druge troškove. Molim pomoć i savjet u koracima koje trebam pokrenuti ja ili moja majka, kao vlasnica kuće, da se on iseli.

Treba pokrenuti vaša majka jer je vlasnik

treba tužiti vašeg bivšeg muža

pa kad sud donese presudu i postane pravomoćna

ako se ni tada ne iseli pokrenuti ovrhu odnosno prisilno

iseljenje

Drazen80 je napisao:

Tako je. Nekretnina je kupljena samo na kćerku. Usmeni dogovor oko podjele vlasništva je postignut samo sada želim provjeriti na koji način je to najbolje i nejbezbolnije pravno izvesti.

Najbolje je bračnim ugovorom

u kojem ćete definirati tko što dobiva u slučaju rastave

odnosno kako ćete podijeliti

eventualna vaša ulaganja u nekretninu za koju je kao

vlasnik upisana vaš zaručnica

istra15 je napisao:

ksx je napisao:

nina_d je napisao:

radnik je zaposlen kod poslodavca od 2006. god. U tom periodu mi se mijenjalo radno mjesto, ugovor mu uskoro ističe, smije li se više produžavati na određeno vrijeme? Na zadnjem radnom mjestu je zaposlen od rujna 2009.[/quote

 

smije zato jer je tek 1.1.2010.

stupio na snagu novi zakon o radu

koji je regulirao da kod istog poslodavca bez obzira

na promjenu radnog mjesta, odnosno poslova

nakon 3 godine neprekidno

se više ne može sklopiti ugovor o radu na određeno.

Vodič kroz izmjene Zakona o radu NN 149/09

"Ako poslodavac nakon stupanja na snagu novog Zakona o radu, a to je 01. siječnja 2010. godine, sklopi sa radnikom koji kod njega radi duže od tri godine novi Ugovor o radu na određeno vrijeme, bez obzira na vrstu posla koji bi radnik obavljao, takav Ugovor smatrati će se Ugovorom sklopljenim na neodređeno vrijeme jer bi bio sklopljen uprotno odredbama Zakona. Isto bi vrijedilo i za radnika koji još ne radi pune tri godine kod polodavca, ali koji bi novo sklopljenim Ugovorom o radu prešao zakonski rok od 3 godine."

Iz navedenog proizlazi da se u konkretnoj situaciji ugovor ne može više produžavati na određeno vrijeme.

Moram priznati da nikad nisam čuo za zakonski akt

koji bi se zvao "Vodič kroz izmjene zakona o radu"

napisali ste broj NN u kojima je objavljen ZOR

dal možete napisati i broj članka u kojem je ta odredba koju ste citirali?

spell je napisao:

Poštovani,moja situacija je slijedeća; radim u zdravstvenoj ustanovi 38 godina i 54 godine.Zbog reforme u zdravstvu upitno je moje radno mjesto. Moje pitanje glasi; da li postoji mogućnost da me pošalju u prijevremenu mirovinu? U tom slučaju da li imam pravo na otpremninu (koliku)i da li imam pravo na naknadu s burze. Ako da,koliko dugo imam pravo na tu naknadu?

pretpostavljam da ste htjeli napisati

radim u zdravstvenoj ustanovi 38 godina i imam 54 godine

života.

Ako je tako tada imate pravo na otpremninu,

osim ako niste sami svojim ponašanjem skrivili otkaz

a koliku to vam je propisano kolektivnim ugovorom

pa to pitajte u kadrovskoj

Što se tiće prijevremene mirovine ne mogu vas poslati

direktno u prijevremenu mirovinu bez vaše suglasnosti.

već ako i dobijete otkaz tada će vam na burzi reći dal

imate uvjete za prijevremenu mirovinu i ako imate

tada nećete ostvarivati pravo na naknadu sa burze,

a ukoliko nemate uvjete za prijevremenu mirovinu

tada ćete ostvarivati pravo na naknadu.

anajrim je napisao:

Suprug dobio obavijest da ne može pristupiti testiranju za posao (drž.služba)jer ne zadovoljava formalne uvjete natječaja - priložene fotokopije dokumenata nisu ovjerene! On je nezaposlen, pa koliko bismo trošili na javnog bilježnika da sve kopije ovjerava, kojim zakonom/propisom je to regulirano i zašto nije moguće originale priložiti ako zadovolji na testiranju? Hvala!

Orginale je sigurno moguće priložiti samo najčešće

piše u natječaju da oni za dostavljene orginale ne odgovarju

pa si vi razmislite dal ćete slati orginale

a takve stvari su regulirane u državnim službama

najčešće internim propisima

U svakom slućaju uvijek po okončanju natječaja

možete tražiti da vam vaše ovjerene kopije i vrate

što se najčešće i radi uz obavijest da niste primljeni

nina_d je napisao:

radnik je zaposlen kod poslodavca od 2006. god. U tom periodu mi se mijenjalo radno mjesto, ugovor mu uskoro ističe, smije li se više produžavati na određeno vrijeme? Na zadnjem radnom mjestu je zaposlen od rujna 2009.[/quote

 

smije zato jer je tek 1.1.2010.

stupio na snagu novi zakon o radu

koji je regulirao da kod istog poslodavca bez obzira

na promjenu radnog mjesta, odnosno poslova

nakon 3 godine neprekidno

se više ne može sklopiti ugovor o radu na određeno.

Jefecito je napisao:

Prije par dana žena je opljačkanana radnom mjestu (radi u dućanu). Prilikom pljačke počinitelj ju je bacio na pod i ima sljedeće ozljede: 2 napuknuta rebra i slomljen prst. Kada je bila kod liječnika poslana je i kod psihologa koji je utvrdio da postoje posljedice (ne može spavati, nervoza i strah,...).

Dakle, ona ima sad svu dokumentaciju i slijedi ponuda odštete od osiguravajuće tvrtke. U kojoj regiji bi mogla očekivati iznos odštete? Naime, ona ne bi željela odbiti ponudu ali također ne želi dobiti puno manje od onog što joj zakonski pripada, a ne zna ni otprilike kolko ima pravo. Osigurana je preko firme.

Ovo je više pitanje za građansko pravo,

a manje za radno

dakle nepobitno je da se radi o neskljivljenoj ozljedi na radu što znaći

da će imati iznos bolovanja u 100% iznosu plaće, dok se

ne vrati na posao,

a što se odštete od osiguranja tiće tu treba vidjeti

policu osiguranja i koje su ugovorene premije

kako je policu sklopila firma odnosno poslodavac

velika je vjerojatnost da radnik niti neće vidjeti policu

već će samo dobiti mogućnost da uzme predloženu odštetu

odlicno pitanje

na koje nitko ne zna odgovor

recimo upravni studij Zg sveučilišta koji je u početku trajao 2 godine (4 semestra)

za ljude koji su završili te 2 godine

također nema stručnog naziva i na stranicam fakulteta

piše da još uvijek nisu odlučili što će sa tim ljudima

dok oni koji su završili 2,5 (5 semestara) njima su priznali naziv prvostupnika

po meni fakultet namjerno odugovlači i ne daje odgovor zato da ljudima izvuče novac

mnogi su u upisali i taj 5 semestar

da bi stekli stupanj prvostupnika

dakle radi se o retroaktivnom djelovanju zakona

kojim se smanjuju stečena prava.

ono što je još gore to je da nitko ne zna kamo te ljude

staviti s obzirom na stručnu spremu i materijalna prava

koja iz njih proizlaze

HZZ ih sve stavlja u bivšu višu stručnu spremu (všs)

uredbe o plaćama u javnim službama uopće nemaju

prvostupnika pa se ti ljudi žale i traže da im se odredi koeficijent za plaću koji uopće nije definiran, a najčešće završe sa koeficijentom za všs.

jedino preostaje čekanje da netko konačno donese

odluku što dalje, a fakulteti koriste ovo razdoblje da

ponovno naplate školarine za razlikovne ispite studentima koji su davno diplomirali.

kresimir1969 je napisao:

Majka mi je navršila 60 godina, a ima samo 8 godina radnoga staža, ima li pravo na mirovinu i kakvo? I ima li kakva drugra prava kao nezaposlena osoba bez ikakvih primanja i nekretnina? Hvala.

Pravo na mirovinu za sada nema jer je minimalan staž za mirovinu 15 godina staža

ali kako još nema 65 godina života onda bi trebala raditi

odnosno poslodavac ne može otkazati ugovor o radu zbog odlaska u mirovinu radniku prije 65 godina života

a sad dal ima neka druga prava jer je nezaposlena

to ćete trebati pitati na HZZ-u

i pitajte u mirovinskom

dal može dokupiti staž ili nešto slićno da bi ostvarila

neku mirovinu.

bovu je napisao:

ukoliko imovina navedena u ugovoru o doživotnom uzdržavanju bude uvedena u ostavinsku raspravu

pružatelj uzdržavanja dostavlja ugovor javnom bilježniku koji vodi ostavinsku i traži izuzeče iz ostavinske mase nekretnina navedene u ugovoru.

nakon smrti primateljice uzdržavanja

pružatelj uzdržavanja ovlašten je temeljem ugovor o doživitnom uzdržavanju tražiti upis vlasništva u gruntovnici.

potrebno je imati ugovor o doživotnom uzdržavanju i smrtni list uzdržavane osobe.

+250,00 kuna sudske pristojbe i popuniti zahtjev za upis vlasništva.

 

zabilježba uzdržavanja je potrebna radi informacijeda je nekretnina opterećena.

hvala na odgovoru ali

ja sam pitao dal je takav ugovor o doživotnom

uzdržavanju pravno valjan ukoliko na nekretnini koja se

daje u zamjenu za udržavanje nije upisana zabilježba

odnosno dal će javni bilježnik koji provodi ostavinskuraspravu prihvatiti takav ugovor o uzdržavanju i nekretninu

izuzeti iz ostavinske mase ili

neće prihvatiti takav ugovor o uzdržavanju i nekretninu

uvrstiti u ostavinsku masu

majka je sa sinom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju

u zamjenu za svoju kuću

međutim nije napravila i zabilježbu u zemljišnim knjigama

na tu svoju kuću koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju

dal onda nakon majčine smrti ta kuća ulazi u ostavinsku

masu ili ne odnosno dal i drugi nasljednici imaju pravo

nasljeđivanja te kuće budući da zabilježbe u zemljišnim knjigama nema?

Ako sam dobro shvatio

u pitanju stoji "otac me nikad nije priznao"

(otac vjerojatno nije upisan u maticu rođenih djeteta)

dakle trebalo je utvrditi sudskim putem očinstvo, a tek

nakon toga tražiti alimentaciju, troškove uzdržavanja i

nakon smrti oca biti nasljednik.

dakle majka ili dijete su trebali tužiti biološkog oca kako

to nisu učinili u zakonskom roku otac je nepoznat i nema osnove da se išta od njega traži.

koliko sam shvatio iz vašeg pitanja

vi stvarno niste klijent banke već je to vaša tvrtka

kojoj ste vlasnik

kako firma kojoj ste vlasnik ima status pravne osobe

dakle vaša firma je klijent banke a ne vi iako ste vlasnik

firme.

Što se leasinga tiće pogledajte u u ugovoru

između koga je sklopljen ugovor o leasingu

ukoliko je sklopljen između banke i vaše firme tada je

opet firma pravni subjekt u leasingu iako ste vi vlasnik

te firme.

Pitajte u banci što bi bilo da vi kao fizička osoba na svoje

ime i prezime otvorite tekući računa pa si

isplaćujte plaću (tada bi bili klijent banke)

dal bi onda dobili od banke refinancirajući kredit

(ako sam dobro shvatio vaše pitanje)

Budite jako oprezni u tim stvarima

jer banci je u interesu da imate što više njihovih

usluga i da jamčite i svojom osobnom imovinom i imovinom

firme kojoj ste vlasnik jer sa promjenjivim kamatama

kamate na kredit će vam jako narasti a banka će se moći

prisilno naplatiti i od vaše firme i od vaše privatne imovine (kuće,auta itd..)

sve ste lijepo citirali iz zakona

Dakle ukoliko ste odustali od tužbe kao tužitelj,

vaša prtustranka koju ste tužili ima pravo na parnične troškove.

dakle ukoliko je vaša protustranka opunomoćila

odvjetnika platit ćete odvjetničke troškove protustranci

prema odvjetničkoj tarifi

(dolazak odvjetnika na ročište, podnesci koje je odvjetnik pisao itd)

dobit ćete presudu u kojoj piše da ste odustali od tužbe

i koliko trebate i u kojem roku trebate platiti parničnih troškova to će Vam

sve utvrditi sudac

naslućujem iz vašeg pitanja da ste pomiješali

sudske troškove (taksa na tužbu, taksa na presudu, itd)

sa parničnim troškovim (troškovi koje imaju stranke u parnici)