ksx

ovisi i o poslodavcu recimo u temeljnom kolektivnom ugovoru za javne službe jasno stoji da radnik može birati banku u kojoj želi ad mu se isplaćuje plaća. Zakonskih zapreka za to nema već je to dodatni posao računovođi

Da bi mentor ostvario naknadu treba u ministarstvo poslat posebnu tablicu sa satima rada mentora i treba poslat potvrdu da je pripravnik položio stručni ispit Ukoliko pripravnik nije položio stručni ispit tada nema potvrde pa nemate što poslati u ministarstvo i zato ministrastvo ne da novac, to nije regulirano nikakvim aktom već kako se sjete iz mininistarstva tako i to i tumaće raznim dopisima koje šalju školama Ukoliko položi stručni nakon 2 godine pokušajte poslati tablicu i potvrdu o položenom stručnom ispitu pa ćete vidjet dal će vam poslat nakandu za mentorstvo ono što je sigurno regulirano zakonom to je da ukoliko pripravnik u roku od 2 godine ne položi stručni ispit treba dobit otkaz, i ukoliko je pripravnik volonter tada sam snosi sve troškove stručnog ispita pa tako i nakandu za mentora.

da ali je problem u tome što tu potvrdu treba i platit na pravnom faksu dakle dodatni troškovi zato jer su se neki ljudi sjetili da postoji potvrda koja izjednačava dipl.iur. i magistar prava po bologni. Sad ispada da si ti kriv što se promjenio sustav studiranja pa plati kaznu u obliku potvrde

Kolektivni ugovor se odnosi i na vas koliko vidim u pitanju su vaša prava i pretpostavljam da se traži način da se ta prava srežu članak 7. ZOR ako su pojedina prava drugačije propisana ugovorom o radu, pravilnikom, sporazumom, itd... za radnika se primjenjuje najpovoljnije pravo, ako ZOR-om ili drugim zakonom nije drugačije određeno Što znači da ukoliko oni i sklope neki ugovor koji bi derogirao prava iz kolektivnog ugovora za radnika tada treba primjeniti povoljnije pravo koje propisuje kolektivni ugovor. Da imate pravo uvida u kolektivni ugovor a ako imate kolektivni ugovor onda sigurno imate i sindikat ili zaposleničko vijeće pa ako Vam već poslodavac ne da kolektivni na uvid zatražite ga od sindikata

ovo je pitanje pretpostavljam iz oblasti školstva jer zakon o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisuje takvu mogućnost da sve ste dobro napisali ukoliko osoba koja je imenovana za ravnatelja ustanove imala prije ugovor o radu na neodređeno u toj ustanovi na njegov zahtjev će mu ugovor o radu na neodređeno mirovati do prestanka mandata,a najdulje za vrijeme trajanja dvaju uzastopnih mandata osoba koja ga mijenja će dobiti ugovor o radu na određeno i to ima zakonsko uporište u Zakonu o odgoju i obrazovanju i ima i zakonsko uporiše u ZOR-u članak 10. jer se ugovor sklopljen na određeno vrijeme može sklopiti do nastupa određenog događaja i ukoliko se radi o zamjeni nenazočnog zaposlenika ugovor o radu na određeno može trajati i duže od 3 godine. Dakle poslodavac nema obvezu da nakon 3 godine mora dati ugovor na neodređeno vrijeme radniku koji radi na radnom mjestu na kojem je prije radila osoba koja je sad ravntelj

pomiješali ste babe i žabe odnosno pomiješali ste naknadu sa zavoda za zapošljavanje sa plaćom, a to nema veze sa OBVEZOM poslodavca da vam isplati plaću ako vam poslodavac nije isplatio plaću 4 mjeseca odmah otiđite kod odvjetnika i tužite poslodavca to su sporovi koji bi trebali imati prednost na sudu Što se otkaza tiće bez obzira na to koji otkaz vi kao radnik dajete poslodavcu ima za posljedicu da nećete ostvariti pravo na novčanu naknadu sa burze i tu nema veze koliko imate godina staža lijepo ste citirali da pravo na naknadu ne stječe osoba kojoj je radni odnos ili služba prestala krvinjom radnika ili sporazumom (misli se na sporazumni otkaz) jedino ukoliko poslodavac vama da otkaz ili Vam ugovor o radu istekne onda imate pravo na naknadu sa zavoda. Isto tako da bi došli do ovrhe prvo morate imati pravomoćnu sudsku presudu u kojoj se treba utvrditi koliko vam duguje firma za neisplaćene plaće, a tek nakon toga ide ovrha i tek tada se utvrđuje tko ima prednost pri izvršenju ovrhe.

Vaše pitanje je nejasno da li ste imali odvjetnika koji je Vas sve radnike zastupao u skupnoj tužbi protiv bivše firme i dobio spor pa vam je bivša firma dužna isplatiti plaće (glavnicu) sa kamatama pa je taj isti odvjetnik pristao samo da se radnicima isplati glavnica bez kamata (nagodba) ili ste dobili spor pa Vam bivša firma ne želi isplatiti kamate već samo glavnicu pa ste vi bili kod nekog odvjetnika i izjavili da se ne slažete s tim i da ćete i dalje tužiti za kamate? pojasnite mi to pa cu onda moć odgovorti?

to je pitanje za zavod za zapošljavanje pa Vam je najbolje da to odete pitati njih koliko ja znam ukoliko radnik otkaže ugovor o radu poslodavcu tada radnik nema pravo na naknadu sa burze zato jer je radnik taj koji je otkazao ugovor dok kod ugovora o radu na određeno radnik ima pravo na naknadu zato jer mu je ugovor o radu istekao analogno tome ukoliko vi date otkaz i odmah nakon toga odete na burzu po meni nemate pravo na naknadu ali ako vi date otkaz i odmah se zaposlite kod drugog poslodavca na određeno i kad taj ugovor o radu na određeno istekne tad bi stekli pravo na naknadu sa zavoda ali to još ipak provjerite na HZZ

Nisam ni tražio da citirate objašnjenja već samo da napišete broj članka iz ZOR-a a napisati broj članka sigurno nije preopširno, U objašnjenu stručnog časopisa na koji se Vi pozivate sigurno piše na temelju kojeg članka i kojeg zakonskog propisa se takvo objašnjenje i temelji, pa što vas sprečava da to i ne napišete?

Tu nema cinizma samo sam Vas lijepo zamolio da napišete broj članka ZOR-a na koji se pozivate a vi ga niste napisali pa ako ste već savjetnik za radne odnose svom poslodavcu vjerojatno kad mu dajete savjete se pozivate na neki propis i na neki članak u tom propisu a što se tiće primjene najpovoljnijeg prava za radnika to je članak 7. Zor st.3. koji kaže Ako je neko pravo iz radnog odnosa različito uređeno ugovorom o radu, pravilnikom o radu, sporazumom sklopljenim između radničkog vijeća i poslodavca, kolektivnim ugovorom ili zakonom, primjenjuje se za radnika najpovoljnije pravo, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno. dakle samo ako bi nekim drugim aktom iz članka 7.ZOR bilo određeno da se godine rada prije stupanja na snagu novog ZOR-a ubrajaju u razdoblje iz članka 10. novog ZOR-a, tada poslodavac ne bi mogao ponovno dati ugovor na određeno

Ni ja nikad nisam čula za zakonski akt koji bi se zvao "Vodič kroz izmjene zakona o radu", niti sam napisala da je to zakonski akt, a jako dobro znam i što znači NN i broj koji iza njega slijedi tako da mi ne trebaju prosvjetljenja u tom smjeru. Postoji nešto što se zove Hrvatska udruga poslodavaca (HUP) na čijim stranicama ćete pronaći sporni Vodič tako da ne mislite da je moj tekst samo tako proizvoljno napisan bez ikakvog temelja. bas lijepo da su to napisali na stranicama HUP-a ali opet nisu napisali u kojem članku ZOR-a to piše prošao sam nekoliko puta prijelazne i završne odredbe i to nisam pronašao a bilo bi stvarno super da se poslodavci onda toga i drže ja ne tjeram mak na konac i ostajem kod svog tumačenja možda nisam u pravu ali u ZOR-u takve prijelazne odredbe nisam pronašao, a što se prosvjetljenja tiće još uvijek niste napisali broj članka ZOR u kojem tvrdite (vi i HUP) da se takva odredba nalazi

Treba pokrenuti vaša majka jer je vlasnik treba tužiti vašeg bivšeg muža pa kad sud donese presudu i postane pravomoćna ako se ni tada ne iseli pokrenuti ovrhu odnosno prisilno iseljenje

Najbolje je bračnim ugovorom u kojem ćete definirati tko što dobiva u slučaju rastave odnosno kako ćete podijeliti eventualna vaša ulaganja u nekretninu za koju je kao vlasnik upisana vaš zaručnica

Vodič kroz izmjene Zakona o radu NN 149/09 "Ako poslodavac nakon stupanja na snagu novog Zakona o radu, a to je 01. siječnja 2010. godine, sklopi sa radnikom koji kod njega radi duže od tri godine novi Ugovor o radu na određeno vrijeme, bez obzira na vrstu posla koji bi radnik obavljao, takav Ugovor smatrati će se Ugovorom sklopljenim na neodređeno vrijeme jer bi bio sklopljen uprotno odredbama Zakona. Isto bi vrijedilo i za radnika koji još ne radi pune tri godine kod polodavca, ali koji bi novo sklopljenim Ugovorom o radu prešao zakonski rok od 3 godine." Iz navedenog proizlazi da se u konkretnoj situaciji ugovor ne može više produžavati na određeno vrijeme. Moram priznati da nikad nisam čuo za zakonski akt koji bi se zvao "Vodič kroz izmjene zakona o radu" napisali ste broj NN u kojima je objavljen ZOR dal možete napisati i broj članka u kojem je ta odredba koju ste citirali?

pretpostavljam da ste htjeli napisati radim u zdravstvenoj ustanovi 38 godina i imam 54 godine života. Ako je tako tada imate pravo na otpremninu, osim ako niste sami svojim ponašanjem skrivili otkaz a koliku to vam je propisano kolektivnim ugovorom pa to pitajte u kadrovskoj Što se tiće prijevremene mirovine ne mogu vas poslati direktno u prijevremenu mirovinu bez vaše suglasnosti. već ako i dobijete otkaz tada će vam na burzi reći dal imate uvjete za prijevremenu mirovinu i ako imate tada nećete ostvarivati pravo na naknadu sa burze, a ukoliko nemate uvjete za prijevremenu mirovinu tada ćete ostvarivati pravo na naknadu.

Orginale je sigurno moguće priložiti samo najčešće piše u natječaju da oni za dostavljene orginale ne odgovarju pa si vi razmislite dal ćete slati orginale a takve stvari su regulirane u državnim službama najčešće internim propisima U svakom slućaju uvijek po okončanju natječaja možete tražiti da vam vaše ovjerene kopije i vrate što se najčešće i radi uz obavijest da niste primljeni

Ovo je više pitanje za građansko pravo, a manje za radno dakle nepobitno je da se radi o neskljivljenoj ozljedi na radu što znaći da će imati iznos bolovanja u 100% iznosu plaće, dok se ne vrati na posao, a što se odštete od osiguranja tiće tu treba vidjeti policu osiguranja i koje su ugovorene premije kako je policu sklopila firma odnosno poslodavac velika je vjerojatnost da radnik niti neće vidjeti policu već će samo dobiti mogućnost da uzme predloženu odštetu

odlicno pitanje na koje nitko ne zna odgovor recimo upravni studij Zg sveučilišta koji je u početku trajao 2 godine (4 semestra) za ljude koji su završili te 2 godine također nema stručnog naziva i na stranicam fakulteta piše da još uvijek nisu odlučili što će sa tim ljudima dok oni koji su završili 2,5 (5 semestara) njima su priznali naziv prvostupnika po meni fakultet namjerno odugovlači i ne daje odgovor zato da ljudima izvuče novac mnogi su u upisali i taj 5 semestar da bi stekli stupanj prvostupnika dakle radi se o retroaktivnom djelovanju zakona kojim se smanjuju stečena prava. ono što je još gore to je da nitko ne zna kamo te ljude staviti s obzirom na stručnu spremu i materijalna prava koja iz njih proizlaze HZZ ih sve stavlja u bivšu višu stručnu spremu (všs) uredbe o plaćama u javnim službama uopće nemaju prvostupnika pa se ti ljudi žale i traže da im se odredi koeficijent za plaću koji uopće nije definiran, a najčešće završe sa koeficijentom za všs. jedino preostaje čekanje da netko konačno donese odluku što dalje, a fakulteti koriste ovo razdoblje da ponovno naplate školarine za razlikovne ispite studentima koji su davno diplomirali.

Pravo na mirovinu za sada nema jer je minimalan staž za mirovinu 15 godina staža ali kako još nema 65 godina života onda bi trebala raditi odnosno poslodavac ne može otkazati ugovor o radu zbog odlaska u mirovinu radniku prije 65 godina života a sad dal ima neka druga prava jer je nezaposlena to ćete trebati pitati na HZZ-u i pitajte u mirovinskom dal može dokupiti staž ili nešto slićno da bi ostvarila neku mirovinu.

hvala na odgovoru ali ja sam pitao dal je takav ugovor o doživotnom uzdržavanju pravno valjan ukoliko na nekretnini koja se daje u zamjenu za udržavanje nije upisana zabilježba odnosno dal će javni bilježnik koji provodi ostavinskuraspravu prihvatiti takav ugovor o uzdržavanju i nekretninu izuzeti iz ostavinske mase ili neće prihvatiti takav ugovor o uzdržavanju i nekretninu uvrstiti u ostavinsku masu

majka je sa sinom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju u zamjenu za svoju kuću međutim nije napravila i zabilježbu u zemljišnim knjigama na tu svoju kuću koja je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju dal onda nakon majčine smrti ta kuća ulazi u ostavinsku masu ili ne odnosno dal i drugi nasljednici imaju pravo nasljeđivanja te kuće budući da zabilježbe u zemljišnim knjigama nema?

Ako sam dobro shvatio u pitanju stoji "otac me nikad nije priznao" (otac vjerojatno nije upisan u maticu rođenih djeteta) dakle trebalo je utvrditi sudskim putem očinstvo, a tek nakon toga tražiti alimentaciju, troškove uzdržavanja i nakon smrti oca biti nasljednik. dakle majka ili dijete su trebali tužiti biološkog oca kako to nisu učinili u zakonskom roku otac je nepoznat i nema osnove da se išta od njega traži.

koliko sam shvatio iz vašeg pitanja vi stvarno niste klijent banke već je to vaša tvrtka kojoj ste vlasnik kako firma kojoj ste vlasnik ima status pravne osobe dakle vaša firma je klijent banke a ne vi iako ste vlasnik firme. Što se leasinga tiće pogledajte u u ugovoru između koga je sklopljen ugovor o leasingu ukoliko je sklopljen između banke i vaše firme tada je opet firma pravni subjekt u leasingu iako ste vi vlasnik te firme. Pitajte u banci što bi bilo da vi kao fizička osoba na svoje ime i prezime otvorite tekući računa pa si isplaćujte plaću (tada bi bili klijent banke) dal bi onda dobili od banke refinancirajući kredit (ako sam dobro shvatio vaše pitanje) Budite jako oprezni u tim stvarima jer banci je u interesu da imate što više njihovih usluga i da jamčite i svojom osobnom imovinom i imovinom firme kojoj ste vlasnik jer sa promjenjivim kamatama kamate na kredit će vam jako narasti a banka će se moći prisilno naplatiti i od vaše firme i od vaše privatne imovine (kuće,auta itd..)

sve ste lijepo citirali iz zakona Dakle ukoliko ste odustali od tužbe kao tužitelj, vaša prtustranka koju ste tužili ima pravo na parnične troškove. dakle ukoliko je vaša protustranka opunomoćila odvjetnika platit ćete odvjetničke troškove protustranci prema odvjetničkoj tarifi (dolazak odvjetnika na ročište, podnesci koje je odvjetnik pisao itd) dobit ćete presudu u kojoj piše da ste odustali od tužbe i koliko trebate i u kojem roku trebate platiti parničnih troškova to će Vam sve utvrditi sudac naslućujem iz vašeg pitanja da ste pomiješali sudske troškove (taksa na tužbu, taksa na presudu, itd) sa parničnim troškovim (troškovi koje imaju stranke u parnici)