Jump to content

tomislav-bilic

Korisnik
  • Broj objava

    1
  • registrirao se

  • Zadnja posjeta

  1. Bok svima, Ocu je sjela ovrha na račun na osnovi jednog starog duga prema IPK tvornici šećera Osijek koja je likvidirana prošle godine. Tvrtka je otišla u stečaj, prošla likvidaciju i nema pravnog nasljednika. Stečajna upraviteljica nije zatvorila račun tvrtke u banci te veli da je to morala napraviti banka na osnovi rješenja o likvidaciji tvrtke. Banka odgovara kako ona nije sama mogla zatvoriti žiro račun, iako su dobili rješenje iz Trgovačkog suda o likvidaciji tvrtke. Iz tog razloga, žiro-račun te nepostojeće tvrtke još postoji, a jedini pristup njemu ima stečajna upraviteljica. Stečajna upraviteljica ne želi zatvoriti račun jer smatra da ona nema ništa s ovim slučajem. Stav FINA-a je da su oni izvršili ovrhu na osnovi toga jer vide da žiro-račun postoji u banci i da je aktivan. Nakon razgovora sa stečajnom sutkinjom pri Trgovačkom sudu, njoj nije jasno kako se moglo dogoditi da je taj račun još aktivan i po njezinim rječima, ne zna što da radi. Svjesna je kako bi stečajna upraviteljica mogla bi i trebala zatvoriti taj račun, ali kako kaže, ona joj to ne može narediti. Moje je mišljenje da pošto stečajna upraviteljica ima pristup tom računu nepostojeće tvrtke, da vodi mutne poslove. Tj. da skuplja sredstva ovrha od starih dužnika te likvidirane tvrtke te da pribavlja sebi korist. (Moj otac nije jedina osoba kome je sjela ovrha). Uglavnom, u ovom velikom neredu, svaka strana (stečajna upraviteljica, stečajna sutkinja, službenici banke, FINA) upiru prstom u druge. Svi se slažu da taj račun ne bi nikako smio biti aktivan, ali dok je, ovrha nad sredstvima mog oca će postojati. Par pitanja: Kad se provodi stečajni postupak po čl. 63. stečajnog zakona (ovo je bio taj slučaj), tko po službenoj dužnosti mora zatvoriti žiro račun? Banka nakon primke rješenja o likvidaciji tvrtke ili stečajni upravitelj? FINA je 2011. godine dobila rješenje o otvaranju stečajnog postupka, za što nam je stečajna sutkinja dala potvrdu. Je li onda ona po čl. 17. "Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima" trebala zatvoriti ovršni postupak (po st. 1. i 2. tog članka 17.) Razumijem da je situacija malo tricky, ali ako netko može pomoći, bio bih zahvalan. Također, ako ovo čita neki odvjetnik iz Osijeka i smatra kako ovdje postoji osnovano oštećenje, molio bih da me kontaktira. Hvala i pozdrav.
×
×
  • Napravi novi...