Konačan ishod sudionika
Dabar mrtav, auto oštečen (nije u voznom stanju).
Rezime događaja
Uvećer kada je već pao mrak, vozila sam po županijskoj cesti; u trenutku kada sam u tim okolnostima uočila dabra na cesti, ususret mi je prilazio auto, drugi sam imala iza sebe, sa desne strane mi je bila graba, a iako sam vozila po propisu, nisam se uspjela zaustaviti na vrijeme; pogazila sam dabra (ženku) a od udarca je nastala prilična šteta na autu; nazvala sam policiju koja je ustanovila da nisam pod utjecajem droga i alkohola, te smo pronašli dabra u travi s desne strane ceste; slijedeći protokol, policajci su pozvali lovoovlaštenika na tom području (lovačko društvo); lovci su odbili preuzeti tijelo životinje; policija poziva dežurnog veterinara koji odnosi tijelo; policijski zapisnik je u izradi; imam procjenu štete od ovlaštenog procjenitelja; auto je na popravku
Pitanje naknade štete
Kako se ne osjećam krivom zvog nastalog događaja, krenula sam u potragu od koga bih trebala potraživati naknadu štete.
Odgovori
a) lovoovlaštenik - dabar je zaštićena životinja / mi nemamo ništa s time, ne želimo preuzeti životinju / nema šanse da vam ikada naše lovačko društvo isplati štetu / nismo bili u skupnom lovu u tom trenutku / postavljena je tabla 'Oprez - divljač na cesti' (1,4 km od mjesta događaja) / možete nas tužiti, izgubiti ćete / još bismo vam mogli poslati račun zato što ste ubili dabra (otkupna cijena u zakonu za dabra je 1.500,00 kn);
b) osiguranje - nemate kasko / vaša polica ne pokriva takve slučajeve;
c) Ministarstvo zaštite prirode - po Zakonu o lovstvu dabar nije strogo zaštićena životinja u kojem bi slučaju to bilo u našoj ingerenciji, već ju se tretira kao divljač u trajnom lovostaju, te tako spada u ingerenciju lovoovlaštenika;
d) Ministarstvo poljoprivrede / sektor za lovstvo - lovci su trebali preuzeti tijelo životinje jer po Zakonu o lovstvu, članak 3 kaže da je dabar divljač, a članak 83 stavak 3 kaže da štetu koju učini divljač snosi lovoovlaštenik (ukratko) / lovci često mješaju postojeći Zakon koji je na snazi sa Prijedlogom zakona koji je u tijeku gdje je predloženo da dabar bude u kategoriji strogo zaštićenih životinja;
e) odvjetnik - iznad Zakona o lovstvu je Zakon o cestama koji kaže da ako divljač prouzroči štetu vozilu, onda je to u ingerenciji lovoovlaštenika samo ako nije poduzeo mjere za sprečavanje štete, koja podrazumijeva nalog cestama za postavljanje znaka 'Oprez - divljač na cesti' / smatra da nema osnove za tužbu.
Što mislite o ovome slučaju? Zar uistinu ne mogu od nikoga potraživati naknadu štete?
Unaprijed se zahvaljujem na odgovoru.