c2585567

Zahvaljujem, G-man. Još jedna moguća adresa bila bi Ministarstvo pravosuđa > Uprava za organizaciju pravosuđa > Sektor pravosudne inspekcije > Služba za predstavke i pritužbe. http://narodne-novine.nn.hr/clanci/sluzbeni/2012_03_28_670.html Članak 47. Služba za predstavke i pritužbe ispituje predstavke građana na rad sudova koje se odnose na odugovlačenje sudskog postupka, na ponašanje suca ili drugog djelatnika suda prema stranci u tijeku postupka ili obavljanja drugih službenih radnji, kao i osnovanost predstavki i pritužbi građana na rad državnih odvjetništava koje se odnose na odugovlačenje u davanju ocjene o osnovanosti podnesene kaznene prijave ili na ponašanje državnog odvjetnika, zamjenika državnog odvjetnika ili drugog djelatnika državnog odvjetništva prema stranci u tijeku postupka ili obavljanja drugih službenih radnji. Prima stranke koje usmeno i neposredno podnose predstavke na rad pravosudnih tijela. Obavlja i druge poslove u okviru svojega djelokruga. Pravosudna inspekcija ima ovlast izraditi "prijedloge odluka kojima se poništavaju ili ukidaju nezakoniti ili nepravilni akti donijeti u obavljanju poslova pravosudne uprave" (čl. 43.) - odnosi li se to i na presudu?

Jesam li na dobrom tragu? Zakon o općem upravnom postupku: Načelo samostalnosti i slobodne ocjene dokaza Članak 9. (2) Koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, utvrđuje službena osoba slobodnom ocjenom, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka. Zakon o upravnim sporovima Sadržaj presude, Članak 60. (4) U obrazloženju sud izlaže zahtjeve stranaka, činjenice koje su iznijele i dokaze koje su predložile, koje je činjenice sud utvrđivao, zašto i kada ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem, koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio. Sud će posebno navesti koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući u sporu i izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora. Prigovor podnosim sudačkom vijeću pri Visokom upravnom sudu. Prema Zakonu o sudovima sudačko vijeće "daje ocjenu obnašanja sudačke dužnosti" i "postupa povodom zahtjeva za ocjenu postojanja povrede Kodeksa sudačke etike". Ali može li ishod ovog prigovora biti poništenje presude, ili tek packa sucima? Svaka pomoć i orijentacija dobrodošla, hvala.

S obzirom da se sud u obrazloženju presude propustio osvrnuti na dio (ključnih) argumenata navedenih u tužbi ne mogu znati kako su ih ocijenili ni jesu li ih uopće razmatrali. U tom smislu radi se o propustu suda. Kada sud razmotri sve podnesene argumente i donese odluku slobodnom ocjenom, to je u redu. Kad propusti razmotriti podnesene argumente, to je nešto drugo. Složenost merituma ovdje ne može biti valjano opravdanje za opisani propust jer se u tužbi jasno istaknulo prethodnu pogrešku Liječničkog povjerenstva ("lijeva noga, desna noga"). Sud se na tu pogrešku uopće nije osvrnuo niti je razmotrio utjecaj dotičnog dijela medicinske dokumentacije na opravdanost nastavka bolovanja. Molio bih stoga savjet kome uputiti prigovor na takav rad suda.

Kratko i jasno, hvala. Opisano postupanje suda ne mogu prihvatiti, pomogla bi uputa kome se obratiti u slučaju nezadovoljstva radom suda(ca). Ne radi se više o sporu oko bolovanja (prošlo je više od tri godine) već ulaganju prigovora na rad suda. Koga upozoriti na propuste u njihovu radu? U mnogim drugim profesijama zbog ovakvih propusta odgovorna osoba ostala bi bez posla ili bila kažnjena na drugi način, ili bar upozorena na vlastite propuste.

Pitanje je načelno postavljeno na ovoj temi, a kako dosad nema odgovora pokušat ću ovdje biti konkretniji: Nakon odlaska na bolovanje radi jedne dijagnoze stvar se komplicira pojavom drugih, vjerojatno nepovezanih zdravstvenih tegoba. Bolovanje traje do pregleda kod ovlaštenog doktora HZZO koji ga prekida, na što sam uložio žalbu. Liječničko povjerenstvo Direkcije HZZO potvrđuje raniju odluku ovlaštenog doktora, ali pritom pogrešno tumači priloženu medicinsku dokumentaciju (do mjere da razmatra liječenje zabilježeno u specijalističkoj dokumentaciji koje nema nikakve veze s dotičnim bolovanjem jer se odvijalo više mjeseci prije njegova otvaranja, a istovremeno se uopće ne osvrće na dio dokumentacije relevantan za nastavak bolovanja; otprilike kao da tražite produženje bolovanja zbog trenutno slomljene lijeve noge, a oni se osvrću samo na ranije slomljenu desnu nogu koja se odavno oporavila). Slijedi tužba upućena Upravnom sudu u kojoj navodim propuste nemarnog Liječničkog povjerenstva te tražim ponovno razmatranje. Sud odbija tužbu, u obrazloženju presude sažima razloge njena podnošenja na način da spominje samo dio upućenih argumenata ("u bitnome"), ignorirajući istaknute propuste učinjene tijekom ranijeg postupka. Sud se također uopće ne osvrće na dio razloga koji opravdavaju nastavak bolovanja, a koje je Liječničko povjerenstvo pogrešno tumačilo. Što činiti u takvoj situaciji? S obzirom da sud IMHO nije primjereno odradio svoj posao time što se nije ni osvrnuo na ključne argumente navedene u tužbi i tijekom ranijeg postupka, a koji su vjerojatno presudni za ishod, postoji li i koja je pravna osnova za nastavak sporenja?

Pozdrav, Što činiti kada sud u obrazloženju presude nepotpuno prenese sadržaj tužbe formulirajući svoje tumačenje frazom "u bitnome"? U mom slučaju tužba sadrži nekoliko jasno odvojenih argumenata koje je valjalo razmotriti, međutim obrazloženje presude spominje samo jedan, štoviše relativno sporedan. Presuda zvuči logično ako se zanemari dio sadržaja tužbe kojeg se u obrazloženju ne spominje. Nije li sud dužan odgovoriti na sve jasno iznesene, sadržajno odvojene argumente navedene u tužbi? Kako da znam stav suda o argumentima (dokazima, itd.) na koje se nije osvrnuo u obrazloženju presude? Kako u žalbi naznačiti propust suda? Pitam općenito, ali dobro bi došao savjet s obziom da se radi o presudi Upravnog suda.