Pitanje je načelno postavljeno na ovoj temi, a kako dosad nema odgovora pokušat ću ovdje biti konkretniji:
Nakon odlaska na bolovanje radi jedne dijagnoze stvar se komplicira pojavom drugih, vjerojatno nepovezanih zdravstvenih tegoba. Bolovanje traje do pregleda kod ovlaštenog doktora HZZO koji ga prekida, na što sam uložio žalbu. Liječničko povjerenstvo Direkcije HZZO potvrđuje raniju odluku ovlaštenog doktora, ali pritom pogrešno tumači priloženu medicinsku dokumentaciju (do mjere da razmatra liječenje zabilježeno u specijalističkoj dokumentaciji koje nema nikakve veze s dotičnim bolovanjem jer se odvijalo više mjeseci prije njegova otvaranja, a istovremeno se uopće ne osvrće na dio dokumentacije relevantan za nastavak bolovanja; otprilike kao da tražite produženje bolovanja zbog trenutno slomljene lijeve noge, a oni se osvrću samo na ranije slomljenu desnu nogu koja se odavno oporavila).
Slijedi tužba upućena Upravnom sudu u kojoj navodim propuste nemarnog Liječničkog povjerenstva te tražim ponovno razmatranje. Sud odbija tužbu, u obrazloženju presude sažima razloge njena podnošenja na način da spominje samo dio upućenih argumenata ("u bitnome"), ignorirajući istaknute propuste učinjene tijekom ranijeg postupka. Sud se također uopće ne osvrće na dio razloga koji opravdavaju nastavak bolovanja, a koje je Liječničko povjerenstvo pogrešno tumačilo.
Što činiti u takvoj situaciji? S obzirom da sud IMHO nije primjereno odradio svoj posao time što se nije ni osvrnuo na ključne argumente navedene u tužbi i tijekom ranijeg postupka, a koji su vjerojatno presudni za ishod, postoji li i koja je pravna osnova za nastavak sporenja?