sjeverac

Nisi obavezan pustiti nikoga u stan,bez valjanog naloga.

Kad pažljivije čitam te HRT-ovske odluke vidim da su se itekako potrudili izbjeći izravno reći da osoba mora dopustiti kontroloru ulazak u dom, a istovremeno dali sve od sebe da izgleda kao da govore upravo to. Nema li obaveze pustiti ih unutra, a nema, onda kontrola nije onemogućena.

Shvaćam li dobro, princip je ovaj:

A: "Dopuštate li kontrolu?"

B: "Dopuštam."

A: "Dopuštate li mi ulazak?"

B: "Ne dopuštam."

Međutim, nije li time ipak onemogućeno "nesmetano provođenje kontrole", kako stoji na obrascu za odjavu? Taj pridjev, ako znači ono što naizgled znači, čitavu priču o odjavi prijamnika mogao bi učiniti neustavnom, zar ne? Prisiljava se one koji su odjavili prijamnik da dopuste ulazak u dom.

Ili prevedeno - nesuglasnost sa ustavnom odredbom o nepovredivosti doma.

Možeš li obrazložiti? Doista sam se potrudio naći mjesto u Odluci o načinu kontrole i Odluci o odjavi gdje kažu da moraš dopustiti ulazak u dom, ali (osim gore navedenog) nisam našao - iako mi se 70 puta učinilo da jesam. Ima li u tome nešto, otvaram temu s draftom prijedloga ocjene suglasnosti.

Ukoliko osoba radi ostvarivanja svojih životnih interesa usporedno koristi stambene prostorije na adresi gdje ima prijavljeno prebivalište i druge stambene prostorije koje su u njenom vlasništvu, a nalaze se na drugim adresama u istom mjestu, na koji je način u pogledu odredbi Zakona o prebivalištu dužna urediti svoje boravljenje na adresama koje koristi?

i student je član kućanstva koje najvjerojatnije plaća rtv pristojbu.

ima roditelje koji ga uzdržavaju.ako roditelji plaćju rtv pristojbu plaćanjem rtv pristojbe na sinovo ime plaćali bi dva puta a to nije u skladu sa zakonom.

Po mom tumačenju to nije tako. "Kućanstvom se u smislu ovoga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.).", dakle ako student ne stanuje zajedno s roditeljima obavezan je plaćati pristojbu za prijamnik na adresi gdje je prijavio boravište.

U svitu ozbiljnije znanosti konstrukcija "podrazumijeva se" izaziva podsmijeh. Ništa se ne podrazumijeva. Posjedovanje treba dokazati, konkretno, ne apstraktno. Al, nažalost, (neinteligenti) suci se ne vode činjeničnim zbiljom, nego paranormalnom psihozom u kojoj gube svaki dodir sa stvarnom okolinom, što rezultira ovakvim apsurdnim propisom da djelatnik nekakve komercijalno-javne firme može viriti građanima i ispod plahta. Sapienti sat.

Samo tren, zar doista slijedom te odluke HRT-a postoji neupitna obaveza pustiti kontrolora u stan da utvrdi činjenicu vlasništva ili posjeda, kao da je policajac koji dolazi s valjanim nalogom za pretragu?!