Gospodine Matrix,
Da li netko tumači zakon točno ili pogrešno, sigurno nismo nadležni Ja i Vi, ili neki Županiski sud u Bjelovaru već Ustavni Sud.
Ukoliko nemate primjer odluke Ustavnog suda Vasi citati su samo mišljenje o pojedinom slučaju čija odluka uopće ne mora biti ni zakonska, ni ustavna već ju je sud mogao donijeti u stanju mamurluka, pristranosti, organiziranog kriminala ili po osobnoj odluci.
Ukoliko postoji zakon koji definira točno određeni skup događaja, onda taj skup događaja vrijedi za sve varijable koje su njime obuhvaćene.
Nije pravilno tvrditi da se Zakon odnosi točno na jedan dio tog skupa događaja, a da se ostali mogući događaji u potpunosti ignoriraju. Jer da je stvaran samo slučaj koji Vi tvrdite onda taj Zakon ne bi glasio kako sada glasi, već bi glasio na način da je u njemu definiran točno određeni podskup događaja.
Za razliku od Ustava koji je nepromjenjiv ili se ne može mijenjati bez referenduma, Zakoni jesu, stoga bi taj Zakon bio promijenjen 2008. ako se uspostavilo da se odnosi upravo i jedino na taj podskup.
------------------------------------------------------
Kako bismo olakšali daljnju diskusiju ponavljam:
''Zakon u tom članku kaže zapravo, da za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno je li ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisana na ime ostavitelja kao vlasnika, već je odlučno da je ta nekretnina predstavljala njegovu imovinu u času smrti.''
te se postavlja pitanje: ''što je pravno moguće učiniti u cilju izdvajanja te nekretnine iz predmeta nasljeđivanja nasljednika pokojne? ''
Očito je kako odgovor ''to pitanje nije definirano tim zakonom'' ne prihvatljiv kao istinit, stoga ili dajte konkretan odgovor na pitanje koje ponavljam
''što je pravno moguće učiniti u cilju izdvajanja te nekretnine iz predmeta nasljeđivanja nasljednika pokojne?''
na način ne da pobijate Zakon, nego odgovorite na To Pitanje.