marko323

prije 6 sati , Borbena7 je napisao:

Super bi bilo da ste mi odgovorili i na drugo pitanje.

Ajme ispricavam se, u rjesenju stoji naziv ovrhovoditelja i opunomocenik neki odvjetnik koji ih zastupa 

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Previše Vam je općenito pitanje. Sa kakve isprave provjeravate OIB? Da li ovrhovoditelj ima pravnog sljednika? 

Na rjesenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i na zahtjevu za naplatu od Fine

Pozdrav,

imam jednu ovrhu, međutim kad idem ukucati u OIB ovrhovoditelja u sudski registar ili na FININFO ne pronalazi ga (radi se o pravnoj osobi).

Sad zanima me je li ta ovrha ispravna ili?

Hvala!

Borbena, hvala Vam!

, Borbena7 je napisao:

Ovršenik bi trebao uložiti žalbu nakon proteka roka koju za ovakve situacije predviđa čl. 53. OZ, a u žalbi bi se trebao pozvati na čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ, odnosno da ovrhovoditelj nije ovlašten na taj način tražiti i provoditi ovrhu na temelju ovršne isprave. 

Super, hvala Vam!

Je li potrebno u žalbi navest opravdanost nemogućnosti isticanja prigovora u redovnom žalbenom roku ili je dovoljno samo se pozvati na navedeni članak

Poštovani,

aktualna sudska praksa nesporno ukazuje da ako ovršenik prima plaću (stalno novčano primanje) koje se isplaćuje na račun banke (neovisno o kakvom se računu radi) ovrhu treba provoditi na temelju pravila o ovrsi na novčanoj tražbini po računu (čl.204.–213.OZa).

To znači kako u tom slučaju nije nadležan poslodavac već FINA te poslodavci mogu, ali i moraju sukladno zakonu i stalnoj sudskoj praksi odbiti provedbu ovrhe.
Poslodavci (odnosno HZMO) dužni su, sukladno zakonu i aktualnoj sudskoj praksi, provoditi ovrhu jedino ako se ovršeniku plaća NE isplaćuje na račun kod banke (te u uskim iznimkama iz čl.197.st.2.OZ-a)

Sudska praksa: ŽSSplit, GžOvr-150/2020-2 od 24. travnja 2020.
ŽSZadar, GžOvr-19/2019-2 od 16.siječnja 2019. ŽSRijeka, GžOvr-810/2018-2 od 25. listopada 2018.  ŽSPula, GžOvr-124/2018-2 od 17. travnja 2018., itd...

S obzirom na sudsku praksu i OZ, postoji li neko pravno rješenje (tužba) protiv poslodavca koji provodi ovrhu na plaći, a isplaćuje plaću na račun kod banke?

Poštovani,

imam upit vezano za ostvarivanje prava na isplatu jubilarne nagrade. Naime, djelatnik je bio zaposlen u Nacionalnoj zakladi te je promijenio poslodavca i sad radi na javnom sveučilištu (bez prekinutog radnog staža). S obzirom na to da su obje ustanove osnovane od strane RH i djelatnik prima plaću iz državnog proračuna (oba poslodavca isplaćuju plaću iz državnog proračuna) ima li djelatnik pravo na isplatu jubilarne nagrade.

Unaprijed hvala na odgovoru.

Vezano za ovu temu…. prije mjesec dana poslodavac mi je zaprimio pravomoćno rješenje o ovrsi općenito na imovini koje se ujedno nalazi i na FINI. Međutim, gledajući sudsku praksu i rješenja koja sudovi donose i zabranjuju provođenje ovrhe na plaći sukladno čl. 197 st.1 OZ-a, poslao sam pisani upit poslodavcu i ukazao da sudovi ne dopuštaju takvo provođenje ovrha i da se ta ista ovrha nalazi na FINI i čeka svoj redoslijed naplate. Poslodavac mi je rekao (pravna služba od poslodavca mi ne želi pisano odgovoriti) da se pozivam na neistinite informacije i da mi neće odgovoriti na upit jer je nebulozan.
Žaliti se ne mogu jer je rješenje odavno postalo pravomoćno, koje opcije još postoje?

Prije 3 minuta, Borbena7 je napisao:

Nema osnove za kazneni progon. I da dođe do protuzakonite naplate svoja prava možete potraživati protuovrhom (za više detalja pogledajte čl. 62. Ovršnog zakona).

Hvala na informaciji.

Upravo sad, marko323 je napisao:

A evo uredno na svojim uplatnicama dostavljaju obracun zateznih kamata i jos boldano to naglasavaju da obracunavaju... A kakav bi bio ishod da se ide kazneno protiv njih na temelju toga

Nije da bjezim od duga, doci ce na podmirenje ubrzo vec je stvar u principu tj. Zakonu koji je donesen 18.4

Prije 4 minuta, Borbena7 je napisao:

Mogu oni to ovako za sebe obračunavati, ali ne smiju to tako naplatiti.

A evo uredno na svojim uplatnicama dostavljaju obracun zateznih kamata i jos boldano to naglasavaju da obracunavaju... A kakav bi bio ishod da se ide kazneno protiv njih na temelju toga

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Zastoj tijeka zateznih kamata vrijedi samo za razdoblje od 18.4.2020., ali ne i za vrijeme prije.

Hvala na potvrdi, dopis 4.9.2020. dugovanje 19.049,75, i danasnji odnosno 8.10.2020 u iznosu od 19.121,32. Sto znaci da protuzakonito obracunavaju zatezne kamate?

Pozdrav,

naime već dva mjeseca dobivam obavijest od Svea ekonomi o stanju duga, međutim u istima boldano navode kako za dospjelo dugovanje obračunavaju Zakonsku zateznu kamatu. Sad me zanima sto Zakonom o obustavi nije obustavljeno i obračun kamata ili ja ne znam citati.... ili Zakon za njih ne vrijedi?

A sto se desava s ovrhom ako je ista takva strana firma brisana iz sudskog registra (likvidirana je), smije li FINA provodit tu ovrhu

Pozdrav,

prijavio bih na svoju poreznu karticu mamu koja je duži niz godina na bolovanju i prima 1200kn naknade, što godišnje ne prelazi dozvoljenih 15000kn. Sad me zanima mogu li je prijavit na sebe iako nemamo istu adresu prebivalista.

Hvala

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Od ovrhovoditelja možete tražiti, ali kao ovršenik to ne možete tražiti od FINA-e.

Pokusao sam da s njima dogovorit, ali ne zeli povuc bjanko zaduznicu. Stoga sam mislio zatraziti od suda da nalozi fini ili ovrhovoditelju da povuce bjanko zaduznicu ako je moguce.

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Kada je zadužnica dostavljena FINA-i i da li je to bilo prije provedbe administrativne zabrane na plaće? Općenito, možete li dati malo više informacija o ovom dugu?

Dostavljena je 12/2018. U biti radi se o kreditu koji je isao preko administrativne zabrane na placi (potpisao sam suglasnot za pljenidbom). Sve je bilo ok dok stari poslodavac nije kasnio s placom odnosno tri mjeseca nije uplacivao ratu kredita te je banka aktivirala bjanko zaduznicu na FINA-i i zavrsio s blokiranim racunom. Medjutim kako sam se zaposlio kod novog poslodavca brzo nakon toga, novi poslodavac je poceo provodit ovrhu na novcanim sredstvima te se taj kredit poceo tako otplacivati (putem FINA-e). Problem nastaje prije par mjeseci kada novi poslodavac dobiva dopis, odnosno banka mu salje moju potpisanu suglasnosti za pljenidbom dio sredstava (u iznosu rate kredita) te po istoj mora postupiti. Tako da sad pola godine novi poslodavac dio place (zakonom nezasticeni) uplacuje izravno banci u iznosu rate kredita, a dio na tekuci koji dalje FINA plijeni odnosno provodi za tu bjanko zaduznicu (trenutno ne radi ove obustave). 
 

Temeljem toga moje pitanje mogu li zatrazit od suda da obustavi provedbu ovrhe na FINI, jer mi je nelogicno da se kredit isplacuje i preko poslodavca i preko FINA-e.

Postoji li zakonska mogucnost da se od ovrhovoditelja zatrazi da povuce ovrhu(zaduznicu) s FINE, tj. preda FINI zahtjev za opoziv naplate, buduci da se ta ista ovrha naplacuje mjesecno s place preko admin. zabrane 

hvala Borbena7

Pozdrav,

imam pitanje vezano za isplatu dnevnica, naime Pravilnikom o porezu na dohodak propisano je;

 Ako je na službenom putovanju odnosno radu na terenu, na teret poslodavca, osiguran jedan obrok (ručak ili večera) neoporezivi iznos dnevnice iz stavka 2. r.br. 19. i/ili r.br. 20. i/ili r.br. 21. i/ili r.br. 22. ovoga članka koji se isplaćuje u novcu umanjuje se za 30% odnosno za 60% ako su osigurana dva obroka (ručak i večera). Doručak koji je uračunat u cijenu noćenja smatra se troškom noćenja i ne smatra se osiguranom prehranom. Smatrat će se da je osobi prehrana osigurana i ako je osiguran obrok (ručak i/ili večera):

– u cijeni kotizacije za prisustvovanja seminarima, stručnim savjetovanjima i slično

– u cijeni karte za putovanje brodom

– u cijeni zrakoplovne putničke karte, zbog prekida putovanja ili

– iz sredstava reprezentacije poslodavca.

sad, zanima me ako djelatnik sudjeluje na radionici koja  se održava u mjestu koje je udaljeno više od 30 km te u sklopu radionice (kotizacije za prisustvovanje nije bila potrebna) je osiguran ručak od strane organizatora (ne od poslodavca), isplaćuje li se dnevnica u punom iznosu ili u umanjenom za 30%.

Pozdrav G-man,

prvenstveno hvala na svim informacijama. Stigao je kazneni nalog, uglavnom 7mjeseci zatvora odnosno uvjetna od 1god., plus trosak kaznenog postupka, kao i trosak onih 1800 kn ponovno, iako je vraceno, ali sad taj iznos moram uplatiti RH

Nemam, ovo je prva i nadam se jedina glupost. Da, stigla je optuznica tj. obavijest na e-gradani ipak je osudujuca, pa valjda bih je sad trebao u narednim danima dobiti i na kucnu adresu. Optuznicu salju samo meni ili i diners-u i mami 

Za računalnu prijevaru čl. 271, nedozvoljena uporaba tuđih osobnih podataka čl. 146 i neovlastena uporaba tuđe pokretne stvari čl. 234. To je navedeno u pouci o pravima osumnjičenika koju sam dobio od policije. Od tuzitelja nisam nista zaprimio, jedina informacija vezano za moj predmet koju je znam je ona  s e-građani da je predmet zaprimljen na opcinskom sudu

Pozdrav,

imam pitanje vezano za zloupotrebu diners kartice. Naime, situacija je sljedeca;

prosle godine u 10mj s diners kartice ciji je vlasnik moja mama podigao sam iznos od 1800kn preko interneta, medjutim kad je dosao racun na naplatu ja sam se pravio blesav (budala znam) i rekao da ja nisam koristo karticu. Diners je stornirao navedeni iznos jer ih je mama zvala i rekla da ona nije ucinila taj trosak. S tim navodom diners je pokrenuo kaznenu prijavu za zlouporabu kartice. 

Da skratim, bio na ispitivanju u policijskoj postaji, priznao krivnju i platio iznos koji sam otudjio. Sad u petak dosla mi je obavijest na e-gradjani da je opcinski sud dobio moj predmet (optuznicu). Koja je iduca procedura? Moze li sudac na temelju iskaza u policiji i priznavanja krivnje odbaciti optuznicu ili u najgorem slucaju ide parnica i zatvor sad kad je vec predmet dosao na sud?

Sto Odluku o proglasenju zakona ne donosi Predsjednica RH u roku od 8 dana od njegova izglasavanja u saboru pa tek onda objava u NN? 

Sto se tice Ferratuma vidim da im u registru stoji u likvidaciji od 30.1.2017, ujedno po Zakonu o trgovackim drustvima za osnivanje podruznice trebaju imati ovlastenu osobu da u poslovanju podruznice zastupaju osnivaca a oni to nemaju. Ujedno, oni se pozivaju da su od HNB dobili dozvolu za  rad, a HNB se ogradjuje od njih?

Pitanje: Imali tu mozda nekih osnova na temelju Zakona o nistetnosti ugovora o kreditu s medjunarodnim obiljezima sklopljenih u RH?