MeriSt

Kćer mi je u blokadi od 2013-te godine i ovršni predmet je od tada pa do danas pod istim nazivom i od istog ovrhovoditelja.
Upravo gledam preko e-građana sve te dokumente i nije mi jasno slijedeće.
Dana 02.03.2020.g. ovrhovoditelj podnosi Zahtjev za opoziv zahtjeva za naplatu i navodi da zahtijeva opoziv u cjelosti bez vraćanja osnove, da bi 21.10.2020.g. isti ovrhovoditelj podnio ponovno Zahtjev za naplatu istog rješenja o ovrsi u cjelosti.
Kada uđem u Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje, datum i vrijeme primitka Rješenja o ovrsi je 21.10.2020.g, dakle kada je ponovno podnijet Zahtjev za naplatu.
Ne razumijem kako isti ovršni predmet sa istim ovrhovoditeljem može biti opozvan u cijelosti, a par mjeseci iza toga ponovno pokrenut pa se ovršni postupak (po ovome koliko ja shaćam) sada vodi umjesto od 2013-te, sa novim datumom od 21.10.2020.g?
I ne razumijem kada uđem u Potvrdu o redoslijedu osnova za plaćanje, piše:
"-Upisana je u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 1. mjestu.
 -Obveze u Očevidniku prije ove osnove iznose: 0,00 kn"

Može li mi itko sve ovo pojasniti jer bila sam uvjerena da nova ovrha počinje teći od onog datuma ako netko otkupi dug, a ne da isti ovrhovoditelj čas opoziva u cjelosti ovrhu, čas je ponovno pokreće.
Hvala

Prije 25 minuta, Borbena7 je napisao:

Tada ste bili blokirani, ali u vrijeme donošenja odluke niste bili. A gleda se stanje Očevidnika u trenutku donošenja rješenja

Nemate što tražiti na Fini, jer odluku donosi sud. Eventualno možete ići na sud i tražiti uvid u spis, zapravo Vam je najbitnije stanje Očevidnika na dan donošenja rješenja.

Trebali ste dobiti Finin prijedlog na očitovanje. A prema navedenom Vi se očito niste očitovali da ste suglasni, tako da je sud nije mogao obuhvatiti ovrhe koje su isknjižene iz Očevidnika. Pogledajte čl. 79. a. st. 4. Zakona o stečaju potrošača.

 

Hvala Vam puno na ovim objasnjenjima. Poci cu u Sud i traziti uvid u spis.

Jos jednom zahvaljujem na ovako brzim odgovorima.

Lp 

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Jeste se Vi bili očitovali Fini ili ste prešutno prihvatili ovaj postupak?

Nikakva ocitanja niti bilo kakve veze s FINA-om nemam. 

Ovaj postupak je Fina dala kao prijedlog za provedbu istoga, a koji je sud odbacio  zbog razloga gore citiranog.

Totalno sam zbunjena i nije mi nista jasno

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

To bi značilo da je ovrhovoditelj povukao sve svoje ovršne prijedloge sa Fine i da je odustao od provedbe ovrhe na novčanim sredstvima preko Fine, tako da je sud samo mogao utvrditi da ne ispunjavate u uvjete.

Ako je ovrhovoditelj sve to napravio, zasto sam onda jos u blokadi, jer ocito jesam cim Fina salje sudu prijedlog za jednostavni postupak stecaja? Ne znam uopce kako ide sva ta procedura i ovo me buni.

Kada mi je sjela ovrha jos 2015.g.pokusala sam dokazati neosnovanim racun koji su mi "nabili" plus je bio jos jedan tel.broj na istom racunu koji veze nema s mojim, pa su usmeno rekli da to izuzmem, pa sam preko HAKOM-a pokusala dokazati, ma kakvi  Tako da nisam niti jednu kunu platila tu ovrhu i bukvalno cekala da zastari. I danas mi dodje ovo rjesenje od suda kao sto sam gore napisala. Ako odem do FINA-e mogu li im pokazati ovo rjesenje i pitati ih da mi pojasne to? 

Stovani,

Danas sam dobila od Opcinskog suda rjesenje da se odbija prijedlog FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stecaja nad imovinom.

Imam dug prema Tele2 operateru od 3.500 kn jos iz 2015.god koji je sa kamatama vjerojatno narastao do 10.000 kn. 

Naveli su da ispunjavam uvjet jer sam u blokadi dulje od 3 god, ali ne i drugu "kumulativnu pretpostavku" koja mi nikako nije jasna te molim za pojasnjenje Dakle pise:

"Uvidom u ocevidnik utvrdjeno je da potrosac nema jednu ili vise neizvrsenih osnova za placanje radi prisilnog ostvarivanja trazbina (ukupni iznos nenaplacene glavnice - 0,00 kn)"

Ne razumijem ovo da nema neizvrsenih osnova za placanje i da je iznos nenaplacene glavnice O,00 kn?!

Ne znam koga uopce pitati da mi pojasni pa sam evo pocela odavde.

Hvala unaprijed na svakom odgovoru.

Lp

Meri