Lhotse

Dobra vecer,
obzirom da je ovo moj prvi post zelim najprije pozdraviti sve forumasice i forumase.
A sad na temu. Dakle, kao vlasnik vozila dobio sam obavijest o pocinjenom prekrsaju od nadlezne PP u kojoj se traze podaci o vozacu.
Pocinjen je prekrsaj kaznjiv po cl.53, st.4, ZSPC. Brzina kretanja 91 kmh, nakon odbitka sigurnosne razlike ostaje 31 kmh viska. Obzirom da je prekrsaj pocinjen prije gotovo 2 mj. stvarno nisam siguran tko je upravljao vozilom, ali pretpostavljam da sam ja (u konacnici nije ni bitno za ovu pricu).
E, sad prelazim na bit.
Da je prekrsaj pocinjen nije sporno. Da treba trpiti sankcije, isto tako. Zivimo u "pravnoj drzavi", znaju se pravila igre. Medjutim, bas tu lezi problem zbog kojeg ovo pisem. Naime, kad vidim sve ovo sto se oko nas desava, gotovo svakodnevno, sve nepravde, lopovluk, korupciju, nepotizam, afere politicara od vrha vlasti do lokalne razine, razne likove poput Horvatincica, Cacica i da ne nabrajam dalje, iskreno, uopce nemam motivaciju glumiti savjesnog gradjana lijepe nam nase. U tom smislu sam poceo razmisljati kako izbjeci sankcije. Posebno me motiviralo prisjecanje kako se lijepo sudac Turudic izvukao iz slicne situacije. Dakle, covjek koji je, ako mogu tako reci, elitni dio pravosudnog sustava, mrtav hladan koristi svoja znanja i iskustva da bi izigrao isti. 
Citajuci razne sudske presude, forume, clanke i sl., proucavajuci zakone, namecu se neki zakljucci.
Naime, temeljem izmjena i dopuna predmetnog zakona otpada varijanta suca Turudica (vec je na ovoj temi objasnjeno zasto, pa nema potrebe ponavljati). Takodjer, donekle otpada i varijanta neslanja podataka o vozacu jer je u mom slucaju zaprijecena kazna veca od one za pocinjeni prekrsaj (pri tom izostavljam "oduzimanje vozacke", jer, doduse, ima i osoba koje ce iz subjektivnih razloga radije platiti visu kaznu samo da ne ostanu bez vozacke fozvole). 
Postavlja se pitanje sto onda preostaje (osim placanja kazne).
Postoji tu dosta varijanti kako se moze raznim manipulacijama dovesti slucaj do zastare, ali to vec zalazi u sferu procesnog prava i ne bih sad sirio tu temu. Osobno mi ta varijanta nije interesantna jer uz izbjegavanje sankcija donosi i odredjene reperkusije poput nemogucnosti registracije vozila i sl. (usput, ovo je isto jedna, po mom skromnom misljenju, protuustavna odluka). 
Jos bih ovdje samo napomenuo da sam citao odluke Ustavnog suda RH po ustavnim tuzbama vezano za gore spomenute izmjene i dopune ZSPC-a, a u svezi sa davanjem vjerodostojnih podataka o osobi koja je upravljala vozilom u trenutku pocinjenja prekrsaja, i drzim da su te odluke politicke, a ne pravne, sa vrlo diskutabilnom argumentacijom. Medjutim, kako je ESLJP u slicnim predmetima donio presude sa slicnim pravorijekom (isto tako podilazeci nacionalnim zakonodavcima), tako se nasi ustavni suci nisu previse zamarali sa obrazlaganjem spomenutih presuda, umireni spoznajom da njihove presude ne mogu biti "srusene" na istom sudu.
Da se vratim opcijama. Dakle, zastara ne igra, davanje podataka o vise osoba iz kucanstva (vise) ne igra, neslanje podataka ne igra. 
Ostaju jos dvije opcije koje su mi vrlo interesantne i o kojima bih volio prodiskutirati sa vama forumasima. Jedna je navodjenje preminule osobe kao vozaca (naravno, preminule nakon datuma pocinjenja prekrsaja), a druga navodjenje nekog stranca, po mogucnosti nerezidenta EU i Europe opcenito.
Ovdje na forumu sam procitao neke komentare u kojima se pausalno, bez argumenata tvrdi da ni te opcije ne bi prosle. Osobno, nakon sto sam proucio zakon ne vidim temeljem koje odredbe, odnosno clanka, bi sud mogao proglasiti takav podatak nevjerodostojnim. Apsolutno je moguce da je neka osoba upravljala vozilom, pocinila prekrsaj sa istim, te nakon toga preminula. Isto tako, moguce je da vam je u posjeti bio prijatelj, rodjak, poznanik ili tko vec iz USA, Australije, Obale bjelokosti, Perua ili Mongolije te isto tako upravljao vozilom i pri tom pocinio prekrsaj. Naravno, masta ipak mora ostati u granicama vjerodostojnog, jer ne mozete navesti da je vozilom upravljao npr. Lionel Messi, pa ocekivati za vas povoljan ishod.
Pravo je specificna kategorija u kojoj nema mjesta emocijama, pretpostavkama, vjerovanjima i sl. U pravu su bitne cinjenice koje se mogu dokazati ili bar koje su u visokom postotku vjerojatne i samo temeljem takvih cinjenica sudovi mogu donositi presude. Dogodi se, doduse, da sudovi u nizem stupnju podlegnu nekom od tih utjecaja, ali presude budu u pravilu ukinute na visem stupnju.
Eto, vec sam previse toga napisao, pa ne bih dalje. Volio bih otvoriti diskusiju o napisanome, cuti vase misljenje, osobito pravnika, vase argumente pro et contra za ove dvije spomenute opcije. Bilo bi idealno ako se netko susreo u konkretnom slucaju sa ovakvom argumentacijom da to sa nama podijeli (mada sumnjam u to). 
Hvala unaprijed na bilo kojem odgovoru.
 
LP!