wastland

Zaista mi je žao kaj niste uspjeli shvatiti ništa od onoga što je ovdje bilo rečeno, odnosno na problematiku o kojoj je bilo riječi, no obzirom na Vašu kvalifikaciju, u biti ni to nisam očekivao. Tak da savjetujem da se držite svoje struke, budite u njoj najbolji, a ovo ostalo, prepustite drugima, da ne velim pametnijima. Evo najljepše zahvaljujem na savjetu a sada pokušaj nešto konkretno...O kakvoj je ovdje problematici riječ?

Zbog zato...a i razina Vaše osobne argumentacije me nije baš naročito oduševila: Zlostavljanje jeste ali kako to spriječiti!?

Da postojeće stvari jesu a nepostojeće nisu poznato je još od Elejaca. a glede Enterprisea : nije valjda da to tvrdite i svojoj djeci! ?

Zašto imam osjećaj da razgovaram sa Datom ili Seven of Nine...

Newbie...ajde pročitaj svoje postove...

Ne vidim razlog za Vašu ovakvu reakciju.Moja procjena je bar kada ste Vi bili u pitanju i po ovom Vašem postu bila ispravna zar ne?Vidim da dosta rabite riječi kao hipotetski,paušalno,deklarativno, efikasno...Konkretno da konkretnije ne može biti : ako mi kao zdravstvenom djelatniku netko učestalo dovodi svoje dijete koje ima učestale asmatične napade i ako ja procijenim sa svoje strane da je uzrok tome neprestana izloženost dimu cigareta od strane njegovih roditelja želim da imam način kako ću to spriječiti.Konkretnije i stvarnije ne može biti.

Vama očito ne bi predstavljalo problem ne zapaliti cigaretu u prisustvu djece niti u prostoriji ukojoj djeca obitavaju no postoje oni koji ni na opetovano upozorenje ne bi cigaretu ugasili već bi se pozvali na svoja ovisnička prava. Zbog takvih je zakon ne samo potreban već i nužan.

...In sharp contrast, the overwhelming percentage of parents who smoke have no such mental problems, and may reasonably be expected to cease smoking in the presence of their children once they are warned that it may constitute child abuse. Indeed, the remedy sought when such complaints are filed -- that the parent stop smoking in the presence of the child, and confine smoking to other portions of the home -- requires only a very minor behavioral modification, even if the parent might find it difficult if not impossible to cease smoking entirely... Namjera nije sprovesti eventualnu sankciju u djelo nego upozoriti, informirati,educirati.Dovoljno je samo: ne zapaliti cigaretu u prisustvu djece niti u prostorijama u kojima djeca obitavaju. Teško sprovedivo? Dvojim...

..."As a new weapon to protect innocent nonsmokers, and to be sure parents are aware of the deadly dangers their smoking poses for their children, ASH Executive Director John Banzhaf recently suggested in a major medical address that physicians are legally as well as morally justified in filing complaints of "child abuse" or "child neglect" in situations where parental smoking creates serious risks for minors. Here's what he said. Parents may be investigated as child abusers if they smoke in the presence of their infants or young children, especially if the minors have asthma, hay fever, allergies, or other conditions making them especially sensitive to secondhand tobacco smoke, suggested ASH Executive Director John Banzhaf. Presenting the prestigious Maurice Segal Memorial Lecture at Tufts University, Banzhaf told leaders of the medical profession in Boston that new scientific evidence and recent court decisions impose a legal duty upon physicians to report to authorities if parental smoking places children at serious risk, or causes or aggravates significant medical problems..." WHAT COURTS HAVE DONE Courts have now recognized that parental smoking may be a deciding factor in custody disputes, and have issued orders prohibiting parental smoking in the presence of children. In one case a judge even ordered a child removed from a home where parental smoking threatened the child's health, and both mother and father refused to modify their smoking behavior...

Vidi ...vidi...zanimljivo...: "The Supreme Court of the United States has definitively ruled that (1) smoking is not a fundamental right, (2) judicial notice is taken of the health-destructive effects of cigarettes and secondhand smoke, (3) both present harm and possible future harm from secondhand smoke is a real and substantial danger to non-smokers, and (4) secondhand smoke cannot be imposed involuntarily upon people because it is detrimental to their health. The Supreme Court of the United States has definitively ruled that (1) the constitutional right to privacy is not absolute, (2) the state has an "urgent interest" in the welfare of the child and a "duty of the highest order" to protect the child, (3) along with parental rights come reciprocal responsibilities, and (4) when the interests of the parent and the child conflict to the point where the child is threatened with harm the state has an obligation to protect the welfare of the child. 34. Based upon unequivocal pronouncements of the Supreme Court of the United States, a smoker has a right of privacy to treat his health in whatever manner he chooses, but this right does not include the right to inflict health-destructive secondhand smoke upon other persons, especially children who have no choice in the matter. A man's home is his castle, but no one is allowed to hurt little children even in his castle. Under the 1989 United Nations Convention on the Rights of the Child, which has been ratified by the United States, courts of law, state legislatures, and administrative agencies have a duty as a matter of human rights to reduce children's compelled exposure to tobacco smoke. Family courts can protect our children by issuing court orders as standard practice restraining persons from smoking in the presence of children within their care. Legislatures can protect our children by enacting statutes prohibiting persons from smoking in the presence of children, by enacting more specific legislation directing family courts to consider the danger of secondhand smoke in determining best-interests-of-the-child matters, and by enacting statutes directing administrative agencies to establish regulations restraining smoking around children in their care. Administrative agencies can protect our children by enacting regulations and issuing directives that foster parents and other persons in close contact with children in their care shall not smoke around them..."

Nadam se da nije potrebno da samu temu obrazlažem u detalje i da navodim kolike su štetnosti od pasivnog pušenja a sami svakodnevni prizori sa kojima smo suočeni govore dovoljno sami za sebe : majke koje puše dok doje djecu, roditelji u istim prostorijama sa djecom koje liče više na plinske komore nego na prosječne domove itd... Stoga pitanje: Da li biste podržali prijedlog da se pušenje u blizini djece po svojim posljedicama po dječije zdravlje izjednači sa npr.seksualnim,fizičkim i drugim oblicima zlostavljanja i uvrsti u Kazneni i Obiteljski zakon?

Navedeni primjer je očito moguć no ne i preporučljiv jer će najvjerojatnije kako trenutno stvari stoje izazvati efekt bumeranga a onda ako ne budeš vješta u eskivaži dobivaš udarac u glavu od državnog odvetništva od kojega je naknadno buđenje jako bolno... Newbie..čl.305 c i d kojeg zakona?Jer mi nije jasno da li je CZSS dužan učiniti provjeru prije postavljanja privremenog skrbnika ili je sud to dužan učiniti? U mom slučaju to je nevažno jer ni jedni ni drugi to nisu učinili...

Evo imam i presudu konačno u rukama. Ovo što ste naveli u presudi stoji i naravno da je formalno pravna strana stvari time zadovoljena po principu default no... Kao moja adresa prebivališta se navodi suprugina adresa koja je ujedno adresa i njenih roditelja (na kojoj ja nikada nisam imao prijavljeno ni boravište ni prebivalište!) sa naznakom da je trenutna adresa boravišta nepoznata! Da bi se postupilo po zakonu CZSS stoga mi postavlja SKRBNIKA!? koji me zastupa kao "u mojoj odsutnosti !?" I dobro...bar se čovjek usprotivio bez dokaznog postupka...( jesus...) a onda Svjedok kojeg osobno znam a prijatelj je suprugine obitelji što se i navodi u presudi daje lažni iskaz... I tako brak razveden...djeca majci...meni alimentacija... E svašta...

Novac nikada nije bio sporan.Sporno je skrbništvo nad djecom.

Ma ne.Nije toliko hitno.Čak ako bih i nešto trebao platiti spominje se u optužnom prijedlogu rok od dvije godine.Iskreno.Ako se dokaže da sam kriv isplatio bih sve odmah.

Konačno... Fala lijepa na savjetu.

Član 43. Zakona o obiteljskim odnosima mi je poznat i da sam bio pozvan u to vrijeme koje se navodi kao početak pokretanja i donošenja pravomoćne presude nisu bili spunjeni niti jedan od uvjeta koje čl.43 predviđa. Toliko o činjenici razvoda braka. Zašto nitkome ne padne na pamet da se zapita da li stvarno tipkam istinu i da sam stvarno bio na spomenutoj adresi i da ništa do dana današnjeg od strane općinskog suda koji je donio pravomoćnu presudu nisam dobio!? Stoga da ponovim: Što učiniti?

Dug nije sporan ukoliko se dokaže da je sve učinjeno u okviru zakona. Zahvaljujem na upisu.

Nikoleta, zahvaljujem na upisu. Samo uzdržavanje nikada nije ni bilo sporno. Da se od mene bilo što zatražilo i prije pokretanja parnice kao i uostalom do dana današnjeg veoma rado bih dao i više nego što se sada sudski od mene zahtijeva. Naprotiv! Bilo je više važno pretpostavljam realizirati soc. pomoć što je i bio razlog pokretanja parnice nego doći i početi raditi u svojoj struci sa neto plaćom većom od 6000 kn.što jedna savjesna i moralna majka ne bi trebala a priore odbaciti i odbiti bilo kakav daljnji čak i telefonski kontakt. Djeca imaju pravo na oba roditelja i ja sa svoje strane nikada ne bih pristao na razvod što je majci bilo jasno. Na adresi sam bio i nije bila pokušana nikakva dostava tako da nisam imao što niti izbjeći. I da ... Zaista je čudno da je sud dodijelio skrbništvo majci iako sam ja imao sa svoje strane dovoljno toga relevantnog reći ma koliko to vama osobno zvučalo nemoguće. Kojim sam to postupkom o sebi rekao sve?!?

U vrijeme pokretanja parnice i donošenja pravomoćne presude na istoj adresi i prebivališta i boravišta u istom gradu na istom radnom mjestu.

Tek iz prispjelog poziva na sud u svojstvu okrivljenika saznate : 1:da niste plaćali alimentaciju (već nekoliko godina!!) određenu po pravomoćnoj sudskoj presudi (za koju uopće ne znate da je donesena ili da je ikada bila pokrenuta bilo kakva brakorazvodna parnica niti činjenicu da ste uopće razvedeni)... 2.kada od Općinskog suda saznate da se cijeli postupak sproveo i okončao pod : Adresa nepoznata (iako ste u vrijeme pokretanja postupka i donošenja pravooćne sudske presude imali uredno prebivalište i posao u državnoj firmi na području države u kojoj je brak bio i sklopljen?!?) 3.Kada je skrbništvo nad djecom (troje) dodjeljeno tužiteljici (majci) bez ijednog upita upućenog na vas bilo od strane CZSS ili Suda!?!