Ruby

Hvala na savjetu. A da li da najprije sačekamo tu projektnu dokumentaciju od investitora ili?

Hvala na linku, i meni je to interesantna tema. Čak i odvjetnici to krivo tumače!!!

Odvjetnik je rekao da je sigurno bila potrebna građevisnka dozvola. MM je tražila (pismeno) da joj dostave na uvid dokumentaciju - projektnu dokumentaciju i građevinski dnevnik. Dopise je uputila izvođaču, nadzornoj inžinjerki i investitoru. Izvođač je odgovorio da je projekt vlasništvo investitora, a nadzorna se nije oglasila. Na koncu je investitor odgovorio da će udovoljiti zahtjevu u "razumnom roku od 15 dana", taj odgovor je mailom poslao glavni direkotor KD Vodovod i kanalizacija. Ja se pitam, što će im rok, ili imaju ili nemaju dokumentaciju, i čini mi se da će tu prokušati nešto lažirati... Više me ništa ne bi čudilo.

MM je nadzornu inžinjerku jednom vidjela i to baš nedaleko spornog terena. Pokazala joj je elaborat o iskolčenju, rekla da su to prekopali njenu česticu i "zamolila" da obustave radove dok se ne postigne dogovor, a ova je na to rekla izvođaču: - " zatrpajte vi to dok se gospođa na vrati sa tužbom, a onda neka ne da asfaltirati ako baš hoće " Zgodno zar ne? Kad ju je MM opet kontaktirala nakon što su radovi nastavljeni inžinjerka je rekla - da je mislila da je na sastanku postignut dogovor sa Invesitorom - lagala je kad su radovi izvršeni (izgleda da su ovi to odradili još i prije samog sastanka) - rekli radnici na terenu - i još je rekla da je to učinjeno na izričit nalog investiora Uglavnom igraju ping-pong (a mi u timu nemamo nekog profesinalnog kineza ) Paralelno MM oduzima i "diplomatske akcije" prema gradu - Odjelu gradske uprave za razvoj, urbanizam, ekologiju i gospodarenje zemljištem i - Odjelu gradske uprave za komunalni sustav. Grad je vlasnik svih okolnih čestica, pa MM predlaže da se izvši zamjena i da joj na drugoj strani grad nadomjesti tu istu kvadraturu koju na ovoj strani uzurpiraju, a sa druge strane Grad je i većinski (80%)vlasnik KD Vodovod i kanalizacija. Zgodno? (Plaćajmo porez državi koju volimo. op. a.) Za to područje gdje se zemljište nalazi je upravo u izradi Detaljni urbanistički plan. Prethodna rasprava je 25.10.2008. i tamo bi komunalna društva tebala iznjati svoje primjedbe, a kad to prođe i sve se uskladi onda to ide na izlaganjeu mjesni odbor. Tako sad stoje stvari...

MM na razgovoru nije bila sama. S njom sam bila i ja. A sa g. direktorom neka njegova curka koja je prethodno nešto s MM kontaktirala. I kao što ste rekli ništa se tu usmeno ne dogovara, već MM samo pise dopise i ostavlja ih uurudžbenoj pisarnici,a i ja sam nešto slala mailom. Koji se eto slučajno ili ne stalno vraća kao nedostavljeni. To isto će MM sutra predati u njihovu pisarnu i tražiti pečat. Uglavnom MM ih traži na uvid projektnu dokumentaciju i građevinski dnevnik. Nadzor i izvođač nedaju jer kao to je vlasništvo investitora, a ovaj to naravno tada eto nije imao pri sebi. MM je sve poslikala, ima slike prije u toku i nakon... (ne znam koju to težinu ima na sudu). MM je danas saznala da to nije bila "obična rekonstrukcija" za koju ne treba građevinska jer su mijenjane tehničke karakteristike, veći fi cijevi.... Projektna dokumentacija bi samo to potvrdila. Zanimljiv prijedlog da se ide direktno na direktora, tj na njegovu odgovornost, prenjet ću odvjetniku...

Evo kako je to danas izgledalo u praksi. MM je bila na razgovoru sa direkotorom KD Vodovod, iznjela njeno stajalište, prezentirala da je u pravu i da ne dopušta da se po njenom samo tako gazi i uzurpira... A za TO VRIJEME je mehanizacija izvođača radova porusila oznake posjeda, ušla na parcelu i dovršila započeti posao!!! Eto tako to u Hrvata funkcionira. Vodovod je svoje proveo i nastavlja kopati dalje. Tužba se paca na sudu, od inspekcija se nitko nije javio... MM je dala punomoć odvjetniku koji da je zastupa u sporu jer nema zivica se time baviti... I što reći - ušli, pregazili, prekopali, oteli... Još nešto, MM je saznala na terenu da se to sluzbeno zove rekonstrukcija postojeceg vodovoda, ali su navodno stare cijevi fi 300 su ostale unutra, a dodane su dvije nove cijevi fi 400 pored njih. I naravno da nisu imali kuda sve to našarati pa su udarili tamo kuda im je slobodno, po privatnoj parceli. Nadzorna fikus inžinjerka je tvrdila da je dobila izričiti nalog Invesitora KD vodovoda da se nastavi s radovima jer da je vlasnik pristao da se nastavi raditi. Ma tko je tu lud? Trebalo bi nasapunati nos i tom nadzoru i izvođaču jer su svi bili upoznati sa problemom i MM ima je osobno sve prezentirala i zabranila da nastavljaju s radovima. Što dalje?

Još nešto, ako mi može Magel pojasniti... - Gdje je to propisano da za rekonstukciju treba građevinska dozvola, postoji to negdje u zakonu, pravilniku?? - Što znači katastar vodova, da li je to različito od katastarskog plana i gdje se on može dobiti, ima li MM pravo uvida u njega? Inače teren je bez tereta, dakle nema služnosti niti slično, nema dokumenta ni bilo kakvog sporazuma o tome da je netko nekome tamo to dozvolio postaviti.

Hvala na savjatu Magel. Da upravo ta kvaka "sanacija odnosno rekonstrukcija" je tu ključna i mislim da ih na to treba uhvatiti, pa će se na kraju ispostaviti da niti nemaju ni svu potrebnu dokumentaciju za ono što su počeli kopati... I naravno da ne bi smjeli samo tako prekopati nečije privatno vlasništvo, tim više što ih vlasnik na to upozorio. MM sutra ide na sastanak u "vučju jazbinu" sa sljedećim prijedlogom (koji mislim da je vrlo fer i prihvatljiv za obe strane). Dopustit će im da upišu služnost BEZ NAKNADE na tom djelu terena koji su uzurpirali i koliko im još i treba odmaka od same cijevi(naka naprave elaborat, to iskolče i vide točno koliko je to m2) POD UVJETOM DA grad koji je vlasnik svih okolnih čestica oko MM terena dopusti upis na idelanom dijelu čestice koja se nalazi paralelno uz čseticu MM točno za tu kvadraturu. Trenutno je za to područje u izradi detaljni plan uređenja pa se ne može raditi parcelacija i naravano ni ništa graditi. Zato i nije moguća zamjena jedan za jedan što bi bilo najčistije. MM je svjesna da će ta čestica vjerojatno doživjeti još neka preoblikovanja, ali TADA kad se bude radila parclacija, tada će ona gradu ustupiti taj dio svog terena koji je pod služnošću u vlasništvo i za uzvrat rasparcelirati i pridružiti istu kvadraturu gradskog svojoj čestici. To mi se čini dosta pametan potez i mislim da je za svih najjeftiniji i najbezbolniji. Sto kažu znalci?

Ne, ja sam dobila informaciju da građevisnka inspekcija tu nije nadležna. To mi je odgovorila neka tajnica iz građ. inspekcije, ali navodno nakon što je konzultirala inspektoricu... Ali, MM naravno podnjela pismenu prijavu, dobila pečat da su zaprimili, pa nešto moraju odgovoriti... Čini mi se da je kvaka u tome da se radi o rekonstrukciji postojećeg vodovoda (koji je također bespravno napravljen) pa za to navodno ne trebaju građevisnku dozvolu. Tako je nešto "brljavila" nadzorna inžinjerka na terenu koja je to navodno i projektirala....

Poznajem sličan problem pa bi željela ponovno aktualizirati temu. Meni bliska osoba kupila je teren u građevisnkom području od 6 suvlasnika koji su teren dobili povratom - denacionalizacijom 2005 godine. Vlasništvo je uredno prepisano i MM je sada vlasnica te čestice 1/1. Uz zemljište je na katastru i gruntovnici ucrtana cesta cca3 m koja dijeli zemljište od susjedne privatne parcele. Trenutno je za to područje u izradi detaljni urbanistički plan. MM je imala uvid u njega i na toj lokaciji nema planova da bi se cesta imala širiti. Ostaje mala lokalna cesta za potrebe naselja. Problem je u sljedećem, dok je zemljište bilo "ničije" na njemu je cestovno poduzeće "opalilo cestu" van ucrtane trase, dakle ne 3 m od susjeda, nego 3 m u mom zemljištu. U stvarnosti to izgleda tako: - na mjestu gdje je javno dobro - cesta, rastu neka stabla i susjed sadi cvijeće, a na terenu tj. po cijeloj dužini 3 m je cesta. Da stvar bude bolja u cestu su naknadno ubacili i sve instalacije - vodovod, kanalizaciju, plin... Bivši vlasnici se i nisu mogli protiv toga pobuniti jer NISU BILI VLASNICI KADA JE TA INFRASTRUKTURA TAMO PROŠLA. Vratili su im zemlju tek 2005. Ni jedno od komunalnih poduzeća za svoje instalacije nema valjanu dokumentaciju. Ni pravi nacrt, ni služnost, ni bilo što. (Provjereno!!!) Sve je rađeno na divlje, odokativno kako se to kod nas radilo. Zemljište ima 700 m2, min građevisnke čestice na tom području je 600m2. Da se stvar bude kompliciranija. Vodovod je upravo ušao u rekonstrukciju svoje mreže. MM se javila kao vlasnica zemljišta, obavijestila ih da je primjetila markacije na svom terenu i zatražila da je prime na razgovor kkao bi se dogovrili o daljnjem postupanju. Ekipa ju je pozvla, lijepo su kimali glavom rekli da-da, predlagali služnost, a MM njima zamjenu čestica, jer je teren sa svih strana okružen gradskim parcelama pa to uopće ne bi bilo problem izvesti. I ostali su na tome da će se dogovoriti.... Međutim, prije nekoliko dana MM je obišla teren i ustanovila da je vodovod unatoč zabrani PREKOPAO cijelu cestu, postavio nove cijevi još dublje njen teren, i još si po cijeloj dužini uz tu postojeću cestu napravio pristupni put za manipulaciju strojeva. MM je poludila. Isti dan je digla tužbu za ometanje posjeda, ogradila posjed žicom, obavjestila izvođača radova da je na privatnom terenu i pokazala mu dokumentaciju, što je ovaj odmah i shvatio i povukao se sa svojom mehanizacijom, prijavila slučaj građevisnkoj inspekciji, državnom inspektoratu.... Ali navodno ni građevinsnka inspekcija, ni državni inspektorat nisu tu nadležni!!?? Pa tko je nadležan, nije valjda da je vodovod vrhovna vlast ove države???? Obratila se i gradskom poglavarstvu, pročelniku za komunalni sustav, od izvođača i projektanta tražila na uvid kompletnu dokumentaciju (projekt, građevinski dnevnik....) Eto to je učinila... Ima li tko kakvu ideju što još napraviti? Još valja spomentui jedan moj daljni rođak koji radi u komunalnom društvu Vodovod u jednoj drugoj županiji kaže da oni (u njegovom komunlanom društvu) u pravilu gotovo nikad nemaju valjanu dokumentaciju i da im je pravilo čim duže i više izbjegavati vlasnika i pokušati ga dovesti pred gotov čin. MM to svakako želi izbjeći jer bi joj bio ugorožen integritet građevinske čestice, tim više ako ovi iz vodovoda zahtjevaju služnost - neće smjeti graditi ni ograditi parcelu ni na mjestu iznad cijevi ni 3 m od njih. Dakle uzurpirali su joj 6 m po cijeloj dužini od cca 15m!!! Help!!!

To izgleda jednostavno ovako u teoriji, ali u praksi baš nije izvedivo. Ne zanam da se baš može naći najmoprimac spreman dati takav polog. Nismo mi uređena država. Ja sam žvijela nekoliko godina u Beču i to je tamo normalno. I nikome ni ne pada na pamet nesto drugačije. I svi se pridržavaju reda i zakona i administracija se puno efikasnije rješava. npr. živjela sam u studentskom domu i kad sam odlazila, pozvala sam kućepaziteja, izvršila urednu primopredaju poplaćala sve račune, sve očistila, sve se popisalo i onda su mi vratili polog.... Ali za godinu dana, dođe meni u Hrvatsku od poduzeća koje je vodilo centralno grijanje nekakva razlika od tadašnjih 400 ats (cca 200 kn) Jer kao po konačnom godišnjem obračunu za zgradu doma vidjeli su da je ukupno potrošeno toliko više, pa su to raspodjelili na sve stanare .... Malo sam se pravila luda, pa ko njih šljivi,... pa kad su počele dolazite nekakve opomene, pa neka rješenja .... odnio vrag šalu i ja to platila naravno. Našli me i preko grane. Ne mislim da bi me Hrvatska zbog toga izručivala Austriji , ali nikad se na zna kakve je to kamate moglo nabrati i gdje me sustići. Tako razmišljaju normali ljudi. Ne znam da li se i Austriji sve rješava zastarom. Nekako ne vjerujem u to.

Kako bi trebala glasiti ovršna klauzula u Ugovoru u najmu stana koja bi na najbolji način mogla "zaštiti" Najmodavca od nekorektnih Najmoprimaca? Da li se ta klauzula može dadati i na onaj tipizirani Ugovor iz narodnih novina i onda solemizirati kod javnog bilježnika. Da li ima netko kakav prijedlog? Imali smo do sada dosta neugodnih iskustava i plaćanja tisuće kuna računa iza najmoprimaca, pa to ovog puta želimo izbjeći. Ugovori su bili potpisani, ovjereni kod biljenika, uredno je plaćan porez na najam, a kad nastane problem... sve na kraju snosi najmodavac jer je i HRT-u i Elektri, i HT-u i svima najdostupniji...

Ma kakvi, ništa se ne očekekuje. Već unaprijed znamo da će se to zavlačiti duže vremena. Dakle, nema smisla očitovati se zemljišnoknjižnom odjelu? Tako sam nekako i mislila. Ali u biti to je bilo samo dio igre. Mislim da je strina htjela samo uvesti zabilježbu spora u ZK da bi nekretnina prilikom procjene bila niže procjenjena, a vjerojatno nešto pokušava izvući i zbog drugog spora gdje tužimo sestričnu za najamninu. Znam da će se to otezati, ali to pitanje se povlači već godinama. Obzirom da imamo problema sa djetetom, bili smo na korak do toga da prihvatimo bilo kakvu isplatu, ali ponuditi 2,5 puta manju cijenu od realne je ipak bezobrazno.

A koja pravila vrijede za ovako izvrnut slučaj? Dakle... Djed se nakon bakine smrti oženio drugom ženom. Otišao je živjeti u njenu kuću. Suvlasnice te kuće su bile ta druga žena i njena sestra. Ni jedna ni druga nisu imale djece već samo nećake. Djed umire prije svoje druge supruge. Supruga se djelomično umješala u oporuku iza djeda "na štetu" njegove djece iz prvog braka. Nakon toga umire djedova druga žena, a iza nje njena sestra. Da li djedova djeca iz prvog braka imaju pravo na dio nasljeđa djedove druge supruge? Ima li veze to tko je kojim redoma umirao?

Znači li to da ne treba uopće reagirati na rješenje kojim se dopušta uknjižba zabilježbe postojanja spora? Ili je pak ipak bolje uložiti prigovor i priložiti odgovor na tužbu (na temelju koje je izvršena zabilježba) i pozvati se na to da je tužba neosnovana? Zabilježba je tamo i naravno biti će dok se ne okonča spor...

Išli, tražili, rekli da ćemo čekati tjedan dana. Baš me zanima na što ćemo naići i na temelju čega je došlo do famozne promjene vlasništva.

:hvala: KroničnaStranko Sve napisali i održali pravnu lekciju strini, odvjetniku i sudu.... Odvjetnik oduševljen pita što sam po struci, tko je to pisao i kaže da tu nema šta dodati ni u pogledu forme, ni samih činjenica. I naravno odbio da bilo što naplati. Ali... danas smo dobili još jednu čestitku: a to je Obavjest o upisu zabilježbe postojanja spora -iz zemljišnoknjižnog odjela. Rok žalbe je naravno opet 15 dana. Da li na to treba odgovarati i tažiti da se briše zabilježba spora i priložiti žalbu ili bi Općinski sud kojem je upućen predmet (kad riješi žalbu u našu korist) to trebao sam provesti? Kako to ide? Procedura... Naravno konzultirat ćemo se i sa tim istim odvjetnikom, ali ako tko ima iskustva.... Hvala i pozdrav...

Dakle, Konačno imam sve papire u rukama pa zanam tko koga i što kome... Suprug je podnio: - prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice - tužbu za potraživanje najmanine za korištenje 1/3 dijela Sve je upućeno prema 2/3 suvlasnici. Dalje, majka 2/3 suvlasnice koja s njom živi u kući podnosi - tužbu radi utvrđenja postojanja osobne služnosti i upisa tog pava u ZK.... (opstruira strina posao) Odosmo sada sastavljati odgovor na tu tužbu.... Svaki pametan prijedlog više je nego dobrodošao Hajde veterani....pokažite se

Ha-ha, nedaj Bože da sam na Legalisu već od 8, ali od 10 to je uredu? Evo što sam našla ( a nisam još žuta) STJECANJE SLUŽNOSTI DOSJELOŠĆU • Na temelju samoga zakona služnost u nas nastaje samo u jednom slučaju, a to je dosjelost • Pretpostavka za stjecanje prava stvarne služnosti dosjelošću su da posjed prava stvarne služnosti mora biti pošten i istinit • Rok posjedovanja je 20 godina i jedinstven je • Posjednik je pošten ako nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo izvršavati tu služnost • Posjed je istinit ako ga posjednik nije izvršavao silom, potajno ili zlouporabom povjerenja • Za služnosti koje se vrlo rijetko izvršavaju postavljen je dodatni uvjet, a to je da stjecatelj mora dokazati da je u tih 20 godina barem tri puta izvršio tu služnost PRESTANAK SLUŽNOSTI • 1. Propast stvari (kad propadne poslužna stvar ili se stavi izvan prometa) • 2. Odreknuće (to je jednostrana izjava ovlaštenika služnosti) • 3. Istek roka i ispunjenje raskidnoga uvjeta • 4. Sjedinjenje (to je spajanje vlasništva poslužne i povlasne stvari u jednoj osobi) (misli da je to bitno jer je žena imala u jednom trenutku 1/12) • 5. Prestanak ovlaštenika (samo osobne služnosti prestaju smrću ovlaštenika, a stvarne ostaju) • 6. Ukinuće (kad prestane razumna svrha trebala bi prestati i služnost) No vidjet ćemo što danas na sve kaže odvjetnik

Evo ja čitala malo lektire i radila domaću zadaću.... Muči me ta služnost. Zakon o vlasništvu i dr. stvarnim pravima Služnosti - stjecanje c) osnivanjena temelju zakona Članak 228. (1) Neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti; inače samo kad tako odredi posebni zakon. (2) Tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Dosjelost služnosti Članak 229. (1) Stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio. (2) Ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva. (3) Ako se služnost po svojoj naravi može samo rijetko izvršavati, mora onaj tko tvrdi da je ona u korist njegove nekretnine kao povlasne osnovana dosjelošću, dokazati da je u razdoblju od najmanje dvadeset godina bar tri puta nastupio slučaj izvršavanja takve služnosti te da je on ili njegov prednik svaki taj put izvršio njezin sadržaj. Što to znači za nas? Žena živi tamo fakat od kako se udala, čini mi se od 1968 godine. Ali konačna podjela nekretnine na 2/3 odnosno 1/3 na mog pok. svekra provedena je 2004 godine, ali i prije je svekar imao 1/4, nakon majčine smrti. U jednom trenutku je strina i sama bila vlasnica 1/12, - to je nasljedila nakon što je umro njezin muž, dakle stric moga muža. Toga se odrekla u korist kćeri. U tom trenutku je djed mog muža bio još živ i imao je 1/2 kuće. Ima li to sada kakve veze? Nema nekog pisanog zapisa iza djeda da je njoj ostavio da tamo živi, što ona tvrdi u tužbi, oprukom je ostavio svoj dio njenoj djeci. Strina je vlasnica kuće u susjedstvu 1/1 (opet ja o tome).

Mislim da nije u pitanju zlouporaba ovlasti. Našla sam da se te 1999 godine vršilo preoblikovanje zemljišnih knjiga za tu općinu na osnovu Zakona o ZK. Temeljem nekavih postojećih dokumenata su upisivali tada u novooformljenu Katastarsku općinu vlasništvo. I na internetu kad se trži povijesni vl. list baca van samo od te 1999. Ma ne mogu ovako napamet ništa nabadati, dok suprug ne dodje doma sa dokumentacijom. A i to vjerojatno nije gotovo odmah, nego treba čekati da to izvade iz arhive. Vidjet ćemo što će od toga ispasti.

Nemam sad tu tužbu kod sebe jer je muž original ostavio kod odvjetnika. U ponedjeljak ide k odvjetniku na konzultacije i napisat će odgovor pa ce donjeti doma original. Strina se mislim poziva na obje stvari - i dosjelost i služnost, tvrdi da je u poštenom posjedu već više od 30 godina..., i da je pokojni djed kad se odselio njoj ostavio nekretninu na korištenje. To nije ničim argumentirano. Ona se doduše poziva ne neke svjedoke. Oporukom je djed tu svoju polovicu ostavio njenoj djeci, a svekar je po toj oporuci tražio nužni dio. Samo sam jednom pročitala tužbu, pa moguće da sam nešto i krivo zapamtila, a "nisam baš doma" sa svom ovom pravnom terminologijom. Zato se sigurno ne bi upustila u sudovanje bez odvjetnika, ali kao što i sami kažete i njima je ponekad potreban mig da malo promisle koje su im sve mogućnosti na raspolaganju, a onda neka to formuliraju na pravi način. Malo me sad to brine. Koji su njeni argumetni za služnost, odnosno dosjelost? Znam u načelu što služnost znači, npr. moraš trpjeti da ti susjed prolazi preko zemlje ako nema drugog pristupa, moraš trpjeti vodovodnu, ili strujnu mrežu isl., i to je upisano u ZK,... Ali zar moraš trpjeti da ti netko stanuje u stanu i sa tvog prozora gleda svoju kuću, a ti ne možeš ni blizu? To mi je malo "to much"!!? U tužbi je tražila, čini mi se, da se služnost upiše u vlasnički list i fiktivno je tužila i svoju kćer koja je 2/3 vlasnica. Žena fakat živi tamo već godinama. i provjereno je prijavljena na toj adresi, a ne u svojoj kući. Gdje najlakše doći do sudske prakse i što tražiti? (stvarno pravo - razvrgnuće suvlasništva - dosjelost, služnost) Bovu mi je dao sljedeći link: http://www.zupsudkc.hr/ Ima li još nešto gdje bi se moglo prekopati? Vidim da to neće biti tako jednostavno kako se činilo na početku, imaš pravo KroničnaStranko. A da je jednostavno, i da imamo posla sa razumnim ljudima to bi se već riješilo barem prije pet godina. 1994 godine je okončana ostavinska rasprava iza djeda, kojom je svekar dobio tih konačnih 1/3. Svekar je umro 2002 godine, a 2004 okončana je ostavinska rasprava iza njega. Imaju li te godine kakvu težinu? Da li idu u prilog strini jer je duže bila u nekretnini? Odoh sad proučavati teminologiju najprije pa onda probati iskopati sudsku praksu. Hvala na savjetima.

Da i meni to za sada izgleda jednostavno. Samo su dva suvlasnika, i oboje su mlađi ljudi, pa valjda neće umrijeti ni jedno dok se spor ne riješi. Ne razumijem još jednu stvar, suprug mi je prenio da se radi o vanparničnom predmetu. Što to konkretno znači, te diobe su uvijek vanparnične ili? Čini mi se da je odvjetnik prilikom sastavljanje tužbe tražio razvrgnuće suvlasništva isplatom. Pouzdano znam da je prethodno suprug pitao da li ima drugačijih mogućnosti i dobio je odgovor da je u prednosti prvokupa ona koji je većinski vlasnik!!! Kako sad vidim, izgleda da se radi o bezveznom odvjetniku, ali dobio ga je po preporuci!?! Prije toga sam i ja išla na konzultacije sa jednim drugim odvjetnikom koji mi je rekao to isto. Otpravio me iz kancelarije u 15 min, naplatio onako 100 kn na crno "da ne bude da smo razgovarali za ništa", naravno nije izdao račun i hvala-doviđenja. Znam da su oni nužno zlo, ali nekad mi se čini da bi čovjek bolje sam sebe zastupao. Ja se do sada nisam puno miješala u cijeu stvar, ali poznavajući mog supruga morala sam "uskočiti" sa adekvatnim informacijama. Moj suprug bi, da se njega pita, najradije toga riješio pošto-poto samo da ne mora voditi brigu o tome jer ga to užasno opterećuje. Toga su svjesni i oni sa druge strane, zato se tako i postavljaju. U načelu se i ja slažem, ali ne mogu prihvatiti da nas netko drži za budale i nudi 1/3 stvarne cijene. Pa mislim da se za tu razliku isplati malo potruditi i ako treba pričekati. I još nešto ne razumijem, ta njihova tužba za služnost - u kojem to smjeru ide? - da li da skidaju cijenu nekretnini kod procjene - ili da ospori pravo na dio najamnine za koju smo ih također tužili - Ili oboje? Poznavajući suprotnu stranu, da su i postigli dogovor van suda, ne vjerujem da bi nikad bio u potpunosti ispoštovan, ni što se tiče iznosa, ni termina isplate. Ako je odvjetnik u tužbenom zahtjevu predložio razvrgnuće suvlasništva isplatom, može li se to kako preformulirati i tražiti od suda da nakon procjene nekretninu da na dražbu gdje će se oboje moći javiti? Tim više ako procjenjena vrijednost bude niža od tržišne? Vidjet ćemo epilog.

Sve je to u redu, ali izglda da nažalost treba najprije čekati da dođe do poplave, a onda se natezati. A sve bi se moglo riješiti prevencijom. Mi također ne bi trebali biti zainteresirani za daljnje ulaganje u stan jer imamo problema sa djetetom i moramo si što prije naći neko prizemlje i puno veći prostor. Ali ja gledam na to tako, ako se nešto dogodi, npr. poplava zbog krova, automatski će mi stan vrijediti manje i teže će ga biti prodati...

Evo mene sa obrnutim problemom.... Nisam znala za taj podatak da "svaki vlasnik dužan plačati zajedničku pričuvo u visini 0,54% od vrijednosti stana / godišnje.(podjeljeno na 12mj.) " Gdje to piše? Mi pak imamo ovakvu situaciju. Živimo u zgradi koja ima 4 stana, zapravo to su dvije minijaturne kućice u nizu. Stanovi su veličine 54m2. Mi smo na gornjem katu. Pored nas penzić i ispod nas penzić. Na dijagonali su vlasnici koji žive u Njemačkoj i stan im služi kao vikendica, ali ne žele da im propada. S njima se u biti jedino može i dogovoriti. Kuće su spojene, imaju odvojene kućne brojeve, ali se plaća pričuva za obje adrese skupa. Krov je u koma stanju i penzići ni pod razno nisu zainteresirani za popravak. Kada smo unatrag nekoliko godina suprug i ja uselili u stan kompletno smo ga adaptirali i ne bi nam bilo svejedno da nam poplavi. Upravitelj je svjestan problema, zna u kakvom je stanju krov, ali ne može postići dogovr jer smo mi i Njemci za to da se izvrši rekonstrukcija, penzići na drugoj dijagonali protiv. Da smo barem mi i Njemci jedni iznad drugih sve bi se već odavno riješilo. Obzirom da smo mi načinili kompletnu adaptaciju (stolarija, centrlno griajnje, kupaonica...) naš stan vjerojatno vrijedi nešto više od ova druga tri, kako onada odrediti ovaj postotak? Kako uopće zaštiti svoje vlasništvo od poplave? Pitala sam osiguranje, oni ne žele osigurati stvari u stanu od rizika prodaora vode zbog prokišnjavanja krova jer smataju da upravitelj mora o tome skrbiti. I da za slučaj da do toga dođe, i da imamo štetu moramo tužiti upravitelja!!!! Upravitelji su ok i svjesni su problema, smataju da je jedino rješenje da se napravi rekonstrukcija krova i uzme kredit. Ali penzići neće ni čuti. Ne čudi me ovaj ispod mene jer njemu neće curiti po glavi, ali ovaj do mene gore na katu imao je već ovog proljeća poplavu. I to se samo zakrpalo.... Što učiniti?